начало

Прокуратурата: С поръчките за ковид тестове за ученици е извършено длъжностно престъпление Прокуратурата: С поръчките за ковид тестове за ученици е извършено длъжностно престъпление

Клевета

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Клевета

Мнениеот tyronne » 10 Яну 2022, 23:12

Когато някой пише на фейсбук страница на работодателят ми (съобщение, а не публичен пост) че аз крада от него (от работата крада продукти) - това по кои закони и членове се преследва?

Предполагам НЕ Е работа на прокуратура и не се сезира прокуратура в такъв случай?
https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg :)
tyronne
Потребител
 
Мнения: 197
Регистриран на: 24 Мар 2011, 22:16

Re: Клевета

Мнениеот berto » 11 Яну 2022, 11:21

По наказателния кодекс се преследва - чл. 146 /НК (за обида) по частен ред, или чл. 147 (клевета). Разликата между двете престъпления е, че при обидата е достатъчно самото пострадало лице да се е почувствало засегнато и обидено, докато при клеветата трябва да докаже, че не е извършило престъплението, ако го клеветят за престъпление, или че не е извършило позорното обстоятелство (прочетете и двата текста).

За обида подавате жалба до районния съд по местоживеене мисля (прочетете НПК), за клевета е същото, Имайте предвид и чл. 161, ал. 1 /НК.
berto
Потребител
 
Мнения: 144
Регистриран на: 01 Сеп 2020, 17:32

Re: Клевета

Мнениеот tyronne » 11 Яну 2022, 12:42

Значи без прокуратура?

Чл. 146. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие - писано е до работодател. Реално целта е клеветата въобще да не достига до мен. Иначе е хубаво че само трябва да заявиш че си много засегнат, което си е така все пак целта е да те изгонят от работа

чл. 147 по-подхожда. кражбата е или не е общ характер? Ще трябва да доказваш че НЕ си крал? как по дяволите се доказва че НЕ си крал? :lol: Не е ли рдно да докажат че си крал? Щом го заявяват значи ще се наложи да го докажат.

чл. 161 гледам че пише телесни повреди.

Изглежда от трите това да е по чл 147 НК.
https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg :)
tyronne
Потребител
 
Мнения: 197
Регистриран на: 24 Мар 2011, 22:16

Re: Клевета

Мнениеот berto » 11 Яну 2022, 13:58

Правилно сте разбрали, че е 147. 161, ал. 1 Ви казва, че е по частен път, т.е. не е само за телесните повреди, четете внимателно, пише и за престъпленията 146-148.

Колкото до това, че не трябва прокурор, не трябва, да.

Колкото до доказването на несъществуващи факти, то следва да се докаже чрез доказване на съществуващи факти. Във Вашия случай, доколкото разбирам, Ви обвиняват, че сте откраднал. Може да се крадат само ДВИЖИМИ вещи. И всъщност ако я има тази вещ, Вие знаете къде е, и нея Я ДЪРЖИ ДРУГ, А НЕ ВИЕ, то тогава няма да имате проблеми с доказването.

Надявам се да има хора, които да Ви съдействат, защото целта на мероприятието срещу Вас ЛИЧНО СПОРЕД МЕН е много долна и подла. Да лишиш някого от работа, при това, че той вече работи там е неприемливо. Имайте предвид като отидете в съда, че наказателното право и морала са много по-свързани отколкото гражданското право и морала, и че съдиите ще вземат предвид този аргумент!

Намерете си добър адвокат и говорете с колеги, които могат да Ви помогнат, а ако смятате, че няма да се справите, оставете работата на адвоката!

Желая Ви успех!
berto
Потребител
 
Мнения: 144
Регистриран на: 01 Сеп 2020, 17:32

Re: Клевета

Мнениеот nikodim77 » 13 Яну 2022, 00:41

Здравейте,
Момци! Туй дето си хортувате тук и умувате над текстове от НК, които нямат връзка с въпроса по темата, ще вземе да обърка някой от посетителите във форума! :roll:
Нито чл. 146 и сл., нито дори и чл. 286 от НК са във връзка с това, което разисквате.
Вземете та помислете малко над смисъла на въпроса и текстовете, които така смело и повърхностно разглеждате, пък тогава пак драснете някой и друг ред… :wink:
nikodim77
Потребител
 
Мнения: 976
Регистриран на: 23 Апр 2009, 14:29

Re: Клевета

Мнениеот berto » 13 Яну 2022, 09:50

Здравей nikodim77,

защо да не е 147? Кое е според теб?
berto
Потребител
 
Мнения: 144
Регистриран на: 01 Сеп 2020, 17:32

Re: Клевета

Мнениеот nikodim77 » 14 Яну 2022, 00:16

Здравейте отново,
Преди всичко нека направим разбор на въпроса:
Първо; разгласяването като акт е под въпрос, защото не е публично, а е под формата на Л.С., отправено към третото лице (работодателя), макар че едно лице - трето е достатъчно за да имеме разгласяване. Но, как е станало достояние за набедения, че някой си, е писал до работодателя, след като кореспонденцията принципно е скрита (на Л.С.). Също така, винаги трябва да се предвиждат и евентуални защитни позиции на ответната страна. Написалият винаги ще се оправдае с това, че именно защото не е искал да урони честта и достойнството на обекта на неговия сигнал, то за това е бил предаден (разгласен) чрез Л.С. само на лицето, което би могло да вземе отношение. Вече, ако работодателят е посочил тези обстоятелства и след извършена проверка се установи, че посочената кражба/и/ не отговаря на истината чак тогава набеденият може да търси правата си, което пак не гарантира успех. За да имеме осъществен престъпен състав, за което и да е престъпление от НК, един от факторите е умисъл (вж чл. 11 от НК). Ако например, аз видя, че главният готвач в кухнята вади пържоли и ги поставя някъде и придобия представа, че ги краде, и за това напиша на собственика на ресторанта, дали ще съм осъществил виновно състава на – 147? В последствие като се окаже, че не ги е крадял, а ги е поставял в тайна рецептурна марината, то тогава не считам, че ще е налице умисъл или непредпазливост. В смисъла на последното е и константната съдебна практика, че позорните факти и обстоятелства следва да са съобщени конкретно и ясно, а не да се извеждат, чрез предположения, асоциации, интерпретации или други форми на субективна психична дейност.
Сега, отделен е въпроса, че може написаният донос да е нарочен и целящ именно опозоряване, правене на мръсно и т.н., но това следва да се докаже.
Второ;
И защо да НЕ Е работа на прокуратурата? Именно към нея следва уведоменият работодател да се обърне при сигнал за неправомерни действия от страна на служител.
Освен това когато говорим за тъжба чл. 48 и 49 от НПК допускат и участие на прокурора при определени обстоятелства. Например, ако написалият доноса е в по-горна иерархична връзка с обекта на този донос, то имаме зависимост, каквато е посочена и в двата текста.
nikodim77
Потребител
 
Мнения: 976
Регистриран на: 23 Апр 2009, 14:29

Re: Клевета

Мнениеот tyronne » 14 Яну 2022, 11:09

голям кеф. българската държава подкрепя и клеветенето.

като те пишат проститутка пред социалните, няма да го съдиш за клевета, защото не е предназначен за теб сигнала. целта е само да поемеш негативите, нищо повече.
https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg :)
tyronne
Потребител
 
Мнения: 197
Регистриран на: 24 Мар 2011, 22:16


Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


cron