начало

Съдът отказа да регистрира партията „Няма такава държава“ Съдът отказа да регистрира партията „Няма такава държава“

НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


Мнениеот legenora » 05 Сеп 2007, 09:40

Колеги айде да не четем между редовете.Не съм виждал ключ 19 , но най-вероятно автора на казуса е допуснал грешка с номера , тъй като е имал предвид не “четка за зъби” или отверка , а тежък предмет.Цитирам:” Сашо Сашев замахнал към главата му и го ударил силно с гаечен ключ номер 19 в областта на слепоочието. Сашев паднал оплискан с кръв и не помръднал.”Ако не изолираме спора само до номера на ключа , то виждаме , че от удара с него пострадалият е ПАДНАЛ , НЕ ПОМРЪДНАЛ след това , БИЛ Е ОПЛИСКАН С КРЪВ……такива последствия могат да бъдат причинени само от удар с тежък предмет………Така че имаме евентуален умисъл и грешка….
legenora
Потребител
 
Мнения: 115
Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33

Мнениеот Imperator » 12 Сеп 2007, 12:36

При дознателя няма данни, какви свирки е правила съпругата на обвинения- от сливово дърво ли, от дъб ли, от бук ли.
Imperator
Потребител
 
Мнения: 739
Регистриран на: 19 Окт 2001, 13:12
Местоположение: Варна

Мнениеот hasplu » 26 Сеп 2007, 17:40

herostat написа:Абе това дело нещо се затлачи май -май!


определено се затлачи а стана интересно. да го продължим?
Аватар
hasplu
Потребител
 
Мнения: 485
Регистриран на: 06 Фев 2002, 12:42

Мнениеот plamena26 » 30 Сеп 2007, 16:16

Колеги ето и моето скромно мнение на този наглед лесен,но в действителност страшно заплатен казус.Според мен тук действително сме изправени пред aberatio ictus.По отношение на незасегнатото лице правилната квалификация е по чл.132 ал.1 т.2 вр с чл.18,ал.1.По отношение на засегнатия обаче е много интересно.Много от вас се насочиха към към чл.124.Това не е правилно,защото за да възникне отговорност по този състав следва дееца да действа умишлено към нанасянето на телесна повреда,от която последва смърт която не е целял.По отношение на пострдалия аз мисля че средната телесна повреда ,от която е последвала смъртта е причинена по непредпазливост,каквато е една от хипотезите на aberatio ictus(засягане по непредпазливост на трето лице).Тъй като лицето не е целяло пряко да я нанесе на пострадалия,но е бил длъжен и е могъл поне да види кой удря.Така че тук сме изправени пред небрежност.Деянието е несъставомерно по чл.124.Тук е момента и да спомена едно много интересно решение на ВС 121/93 по н.д. 90/1993г.Нямам АПИС в момента да го копна тук.В крайна сметка при това положение тръгваме към средната телесна повреда по непредпазливост,от която е починал пострадалия.Така деянието би било квалифицирано по чл.133 от НК.Но според чл.11 ал.5 от НК когато настъпят допълнителни обществено опасни последици ,ако не се изисква умисъл за тях,деецът отговаря за по-тежкото пресъпление,когато по отношение на тях е действал непредпазливо.Така че правилната квалификация би била по 122 ал.1 ,убийство по непредпазливост.
Не случайно в казуса не е спомената медицинска експертиза,всички се подведоха по афекта,които не е ясно дали е бил налице.
plamena26
Потребител
 
Мнения: 325
Регистриран на: 19 Ное 2006, 12:28
Местоположение: София

Мнениеот kalahan » 30 Сеп 2007, 17:13

Извинявайте за глупавия въпрос, не съм голям специалист по наказателно право, но ми се стори, че в дискусията е допусната малка неточност. Сигурни ли сте, че относно психическото отношение на дееца към деянието и неговите общественоопасни последици се прави съдебно-психиатрична, а не съдебно-психологическа експертиза? Съдебно-психиатрична ескпертиза не се ли прави за установяване на невменяемост в момента на извършване на деянието, а не за умисъл и афект? Има значение, защото и интерпретацията на фактите ще бъде доста различна.
А за казуса - моето скромно мнение е, че СПЕ трябва да докаже няколко неща:
1/ съзнавал ли е Мичев, че гласът е бил на Петров, а не на Сашев;
2/съзнавал ли е Мичев, че когато е нанасял удар, го е нанасял на Сашев, а не на Петров;
3/ съзнавал ли е, че с този гаечен ключ може да убие човек или не;
4/намирал ли се е в състояние на афект (бърза и краткотрайна реакция, при която емоциите надделяват над чувствата) Мичев или не, т.е. планирал ли е отдавна някакво отмъщение или просто в този момент му е прикипяло.
Отговорите на 2 и 3 изглеждат сравнително ясни, но за 1 и 4 не съм сигурен. А те ще решат квалификацията на деянието, но това много зависи от характеристиките на дееца, а това няма как да се изясни, ако нямаме жив човек пред себе си.
kalahan
Потребител
 
Мнения: 412
Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
Местоположение: София

Мнениеот law_master » 20 Дек 2007, 00:13

ТАКА КОЛЕГИ И АЗ ТУКА ИМАМ ЕДНО МНЕНИЙЦЕ:
1. ДЕЕЦЪТ ВАНКО Е ЦЕЛЯЛ НАСТЪПВАНЕТО НА УБИИСТВО. ТОЙ ИМА ПРЯК УМИСЪЛ ЗА ТОВА ПРЕСЪПЛЕНИ
2. ТОЙ Е В СЪСТОЯНИЕ НА СИЛНО РАЗДРАЗНЕНИЕ ОТ КОЕТО СЛЕДВА ЧЕ Е НАЛИЦЕ АФЕКТЕН УМИСЪЛ
3. ВЪПРКИ ЧЕ Е СГРЕШИЛ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЛИЦЕТО КОЕТО Е ПРЕДИЗВИКАЛО АФЕКТА ТОЙ ЦЕЛИ ИМЕННО УБИИСТВО.

ОТ 1, 2, И 3 СЛЕДВА ЧЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ЩЕ СЕ КВАЛИФИЦИРА ПО ПРИВИЛИГИРОВАНИЯ САСТАВ ЗА УБИЙСТВО ПРИ АФЕКТЕН УМИСЪЛ ТЪЙ КАТО ДЕЕЦЪТ ИМА УМИСЪЛ САМО ЗА ТОВА ДЕЯНИЕ.
Аватар
law_master
Активен потребител
 
Мнения: 1153
Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
Местоположение: Chicago

Мнениеот system » 20 Дек 2007, 02:12

О нееее. Доколкото си спомням, квалификацията на улийсктвото, като извършено при афектен умисъл по смисъла на чл. 118 от НК, изисква силното раздразнение да е предсизвикано ОТ ПОСТРАДАЛИЯ с насилие, тежка олбида или клевета или друго противозаконно действие, от което са произлезли или могат да произлязат тежки последици за дееца или негови близки (цитирам по памет). Ако извършителят е убил друго лице, вместо тоя, който го е "дразнил", няма чл. 118 НК
system
Активен потребител
 
Мнения: 1869
Регистриран на: 22 Ное 2007, 10:34

Мнениеот law_master » 22 Дек 2007, 18:56

da no v sluchqa 118 HK trqbvq dq se tqlkuva vvav vrazkq s 14 HK
a umisalat e prqk za ubiistvo
zatova i takq trqbva da se kvalificira deqnieto
Аватар
law_master
Активен потребител
 
Мнения: 1153
Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
Местоположение: Chicago

Мнениеот aleksandrina00 » 25 Дек 2007, 14:58

Smqtam 4e kvalifikaciata sledva da e po 4l.124, al. 2 NK.
No ako biax darjaven obvinitel nai veroiatno 6tiax da go kvalificiram po 4l. 115. Taka sadat 6te re6i i 6te moge da go osadi po po - lekia sastav. A veroiatnosta da uspeia da dokaja umisal / eventualen / ne e malka. Vse pak deeca e nanesal silen udar varxu jiznenovagen organ s jelezen gae4en klu4 ot koeto mogem da zaklu4im 4e e mogal da predvidi smartnia rezultat.
aleksandrina00
Нов потребител
 
Мнения: 2
Регистриран на: 25 Дек 2007, 14:44

Мнениеот aleksandrina00 » 25 Дек 2007, 15:00

Gre6ka ne 115 a 118 vr. 115 NK
aleksandrina00
Нов потребител
 
Мнения: 2
Регистриран на: 25 Дек 2007, 14:44

Мнениеот law_master » 28 Дек 2007, 22:15

tuk donqkade idva i izvestno kolebanie ot samiq kazus, tyi kato po princip s klu4 N19 e malko trudno da se nanesat poso4enite v kazusa naranqvaniq.
no vse pak spored men e nalice eventualen umisyl po 4l 118 koito oba4e trqbva da se takuva vav vrazka s 4l 14HK no v tozi slu4ai ne se izklu4va umisyla a naprotiv. smqtam 4e po tozi kazus e sy6testveno da se opredeli vida na umisyla za to4nata kvalifikaciq na deqnieto.
Последна промяна law_master на 08 Яну 2008, 18:25, променена общо 1 път
Аватар
law_master
Активен потребител
 
Мнения: 1153
Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
Местоположение: Chicago

Мнениеот law_master » 08 Яну 2008, 18:24

тжа за съвкъпностаа не е за тук
Аватар
law_master
Активен потребител
 
Мнения: 1153
Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
Местоположение: Chicago

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот svettoslav » 12 Ное 2010, 00:27

Сигурно е дошло време да бъде възобновено делото. :)
Ако може да обобщим,за тези,на които би било интересно.

Няма "аберацио" тъй като няма опит по отношение на незасегнатия.Колегата Рим тим тим е обяснил нещата.Не е започнало изп. деяние по отношение на него.
Грешката е налице.Води до привилегирования състав на 118 ако е умишлено убийството,съотв. по 124,ал.2,ако няма умисъл.Така е ,не защото в действителност самата грешка е "извинителна",а защото има ТР в тази връзка.Щом е бил заблуден "относно гласовете"(практически малко вероятно)-хваща привилегирования.Ако нямаше ТР-не става,но е изключително смекчаващо,поради което нещата относно наказанието може да се нагодят.

Докато го е нямало ТР,което така,макар и изкуствено да урежда нещата,проблемите вероятно са се свързвали с преценката на съдиите относно това : каква е всъщност грешката при престъплението по 115,респ. 124,ал1,щом деецът си мисли,че е налице привилегирован признак?
Лично съм стигал до извод,че такава "погрешна" представа може и да обуслови привилегирован по 118,респ. 124,ал.2.
Вероятно при липсата на това ТР съдията е казвал : Деецът си е мислил,че е налице привилигирован признак,поради което не е съзнавал елемент от 115 НК
Кой елемент?-ще каже някой,при това,с основание,кое фактическо обстоятелство по чл.14 НК.
Както е известно,такова може да бъде и общественоопасния характер на деянието.Когато си е мислил,че не е такова(както е при мнимата неизб. отбрана,доколкото няма превишаване на пределите),имаме грешка и деянието не е умишлено.Непредпазливо може да бъде.
Но тук нямаме неизбежна отбрана,а 115,нямаме нападение,доколкото словесното не е такова по смисъла на 118.
И как така тогава мисълта,че е налице афект,предизвикан от пострадалия(което не е така) може да изключи 115? Та нали за да се стигне до 118,нужно е да не може да се приложи 115 поради грешката :!:
Можем ли да приемем,че са били законосъобразни онези актове(преди ТР/80г. или 84г. беше,ще видим после..),кито са квалифицирали деянието по привилегирования 124,ал.2 или 118,когато съдията е мъдро е казал : "Деецът си е мислил,че има и още нещо,наред с умишленото убийство по 115,а именно провокация от Х(каквато няма),но пък как това "още нещо",ще значи,че той греши относно фактическите обстоятелства от състава на 115,на осн. чл14,ал.1 НК?Може би мисълта за наличие на това "нещо"(съставомерния по 118 афект,който не е налице) изключва умисъла на 115?Мисълта за това нещо означава ли "липса на мисъл" за убийство по 115?И защо да не може да означава [b]липса на умисъл за такова[/b], защото си мисли,че има друг,не "чист"(по 115) умисъл,а именно афектен такъв(по 118 НК)."
Когато си мислиш противното на това,което предвижда състава,ясно е че има грешка,но когато си мислиш,че има "още нещо"-друго е положението.
Все пак,може да се разсъждава тук,където имаме съзнание за наличие на друг,"нечист умисъл"(по 118) и по този начин да се обоснове липса на представа относно фактическите обстоятелства по 115. А именно обстоятелството "умишлено".Защо е така?Така е защото деецът си мисли друго нещо,че има друг умисъл,който съдържа съзнание за провокация от "Х".
Вероятно липсата на умисъл за 115,респ приложението на 118 е била резултат именно на възприемане на схващането,че липсва "чистия умисъл" на 115,заради съзнанието на дееца(макар и погрешно),че е налице "афектен умисъл".

Но в крайна сметка тук трудността,по-точно невъзможността да се приложи 118 е именно в това,че провокацията обективно е трябвало да бъде точно от пострадалия.Заради това се е наложило и ТР.
Така че дори и да възприемем грешката като извинителна и без това ТР,няма как да стигнем до 118,респ 124,ал.2,щом не са осъществени признаците на тези състави.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3894
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот svettoslav » 12 Ное 2010, 12:26

И в крайна сметка няма грешка по 115.Има я само с ТР.
Ако се изключва умисъл по 115,а 118 го нямаше в НК,ще излезе че няма умишлено убийство,поради погрешни разни представи?
Съзнанието и за "още нещо",плюс преккия/евент. умисъл по 115/124,не води до грешка.За да я има,както е ясно,трябва да има липса на представи(чл.14 НК)
Така е например при различните квалифициращи признаци на разните престапления.И като говорим за такива против личността няма да има 116,а 115,щом си е мислил,че осиновяването е отменено и пострадалата към момента на деянието,не му е била "майка".Оказало се,че СР е обжалвано,а той не знаел.
Не знае за квалифициращ признак(защото си мисли,че няма такъв,без да допуска да има)-няма умисъл за това престъпление.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3894
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот rozablue » 18 Мар 2011, 22:26

Извършителят се е намирал под колата. Казана е провокиращата реплика -само реплика ли? Все пак извършителят е под колата - не може да стане незабавно, да рипне и да нанесе удара. Имало е време - например, за една изчаквателна пауза, в която останалите участници в разговора, сред които бил и Сашо, с подхилкване са чакали да разберат дали техният колега под колата е чул казаното и как ще реагира или време за още една реплика, с която Сашо да защити с две думи същия този колега или поне в същия дух да каже рязко на Петко да си затваря устата и да не дрънка врели-некипели, "защото ще ти шибна един". Ако имаше такава защитна контрареплика от Сашо, В.Мичев много ясно щеше да различи неговия глас!
Но Сашо е мълчал и се е подхилквал вероятно, поради което на В.Мичев му е "причерняло пред очите" и удрял, без да гледа кого. Защото потърпевшият е съучастник в издевателството, което е било действително жестоко и ударът е бил адекватен: неконтролиран от извършителя, който се намирал в състояние на афект. Всъщност, разговарящите са целяли именно това.
rozablue
Потребител
 
Мнения: 254
Регистриран на: 05 Фев 2011, 11:42

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот antonio_di_pietro » 27 Мар 2011, 19:26

Само не разбрах, защо дознателя се кахъри толкова за квалификацията, след като така или иначе никой няма да прочете заключението му
antonio_di_pietro
Младши потребител
 
Мнения: 66
Регистриран на: 09 Сеп 2010, 19:22

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот alek9 » 22 Мар 2014, 12:29

ТЪЛКУВАТЕЛНОТО РЕШЕНИЕ № 15 ОТ 30.12.1980 Г. ПО Н. Д. № 7/1980 Г., ОСНК НА ВС

НАСИЛИЕТО, ТЕЖКАТА ОБИДА ИЛИ КЛЕВЕТА И ДРУГИТЕ ТЕЖКИ ПРОТИВОЗАКОННИ ДЕЙСТВИЯ, ВКЛЮЧЕНИ В СЪСТАВА НА ЧЛ. 118 НК, СЕ ОТНАСЯТ ДО ЛИЧНОСТТА НА ВИНОВНИЯ ИЛИ НЕГОВИТЕ БЛИЖНИ, НО НЕ И ДО ДРУГИ НЕГОВИ ПРАВА ИЛИ ИМУЩЕСТВЕНИ ИНТЕРЕСИ.
ГРЕШКИТЕ ОТНОСНО ФАКТА ИЛИ ХАРАКТЕРА НА НАСИЛИЕТО, ТЕЖКАТА ОБИДА ИЛИ КЛЕВЕТА ИЛИ ДРУГО ТЕЖКО ПРОТИВОЗАКОННО ДЕЙСТВИЕ ЩЕ ДОВЕДАТ ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРИВИЛЕГИРОВАНИЯ СЪСТАВ НА ЧЛ. 118 НК САМО ПРИ ПОЛОЖЕНИЕ, ЧЕ ВИНОВНИЯТ Е ИЗВЪРШИЛ УБИЙСТВОТО С УБЕЖДЕНИЕТО, ЧЕ ИМА РЕАЛНО ПОСЕГАТЕЛСТВО ОТ СТРАНА НА ПОСТРАДАЛИЯ, И НЕ Е СЪЗНАВАЛ ИЛИ МОГЪЛ ДА СЪЗНАВА ПОГРЕШНОСТТА НА СВОИТЕ ПРЕДСТАВИ.
Чл. 118 НК
alek9
Младши потребител
 
Мнения: 16
Регистриран на: 06 Мар 2007, 22:53

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот batkracio » 25 Мар 2014, 23:06

"Петко Петков Петков, Стойчо Стоев Стоев и Сашо Сашев Сашев"
в имената които сте избрали за казуса личи типичната полицейска ограниченост, закостенялост, задръстеност, тесногръдие и бюрокращина. като коне с капаци сте начи. като роботчета. не ви ли подадат верните команди и - край
:lol: :lol: :lol:
batkracio
Младши потребител
 
Мнения: 31
Регистриран на: 28 Фев 2014, 14:31

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот pati2 » 25 Окт 2014, 21:55

Щом деецът мисли, че пострадалият е предизвикал афекта с неговото противоправно поведение (чл. 118 вр. чл. 14) няма умисъл за убииство по смисъла на чл. 115 следователно приложение ще намери чл. 118 Несъснзаването на обстоятелствата принадлежащи към състава на определено престъпление изключват умисъла отностно същото.
Няма грешка в причинно следствения процес (aberratio ictus). За разлика от горното (грешка в предмета), при аберацио иктус има засягане на два и повече предмета по отношение на които деецът действа с различни субективни отношения. Пример : Ако деецът се опита да убие конкретното лице с гаечния ключ и съответно замахва, а последният заляга в следствие на което стоящият зад него втори човек поема удара и умира ще е на лице аберацио иктус и деецът ще отговаря в условията на идеална съвкопност за опит за убииство (при пряк умисъл ест.) по отношение на залегналото лице и за убииство по отношения на пострадалия при условията на евентуален умисъл или непредпазливост ( изводът на съда относно вината в двете и форми следва да се основава на обективните данни по делото разбира се).


Ако обаче не е на лице физиологичен афект по смисъла на чл. 118 , считам, че деецът ще отговаря за убииство при форма на вината пряк умисъл. Съдебната практика е категорична, че когато деецът въздейства от близко разстояние в/у предмета на увреждането, със средства при чиято употреба той не би могъл да премери силата си и въздейства в/у части от тялото с което неизбежно ще причини смърт е на лице пряк умисъл. IN FINE, когато деецът действа по начин и със средства явяващи се закономерна предпоставка за причиняването на смъртта, без да са на лице противодействащи обстоятелства правната квалификация на деянието е убииство при форма на вината пряк умисъл

Поздравления за казуса
pati2
Потребител
 
Мнения: 138
Регистриран на: 31 Яну 2012, 16:27

Re: НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот justmy » 26 Окт 2014, 21:42

иииииии,сега най-важното

-възнагражденията-

като стажанти колко на дело ще ви отпусне кантората :arrow: а,разходи и т.н. по следствието
Принцип от римското право е по-добре десет виновни на свобода, отколкото един невинен в затвора. У нас нагласите са обратни. Съдебна система" - разбирай система, която трябва да бъде съдена.
Аватар
justmy
Потребител
 
Мнения: 325
Регистриран на: 16 Окт 2009, 16:03
Местоположение: пред Съдебната палат(к)а

ПредишнаСледваща

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron