начало

Петима професори – пет мнения, или противоконституционен ли е чл. 142, ал. 1 от АПК Петима професори – пет мнения, или противоконституционен ли е чл. 142, ал. 1 от АПК

сервитут за каналицация

Правила на форума
Ако искате да Ви помогнат, помогнете и Вие: Българската Коледа - http://www.bgkoleda.bg/ ; SOS Детски селища България - http://www.sosbg.org/ ; Спаси, дари на .... - http://www.save-darina.org/ ; И АЗ МОГА - http://www.icantoo.eu/ ; Единен дарителски номер - http://dmsbg.com/projects_list_actual.php ; Коледа 365 - http://koleda365.org/ ...


Re: сервитут за каналицация

Мнениеот julyanvonemona » 28 Мар 2014, 20:11

Благодаря колега bgarch. Използвам тази неправилно изписана от мен немска дума за да демонстрирам категоричност, а иначе немския език го знам колкото и санскрит, т.е. николко.
Аз определям какво е моя работа!
Аватар
julyanvonemona
Старши потребител
 
Мнения: 5482
Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52

Re: сервитут за каналицация

Мнениеот aragorn » 28 Мар 2014, 21:33

...разглеждам нещо в светлината на "ако беше поискано - щеше да бъде разрешено", ако ме разбираш...[/quote]

Да, но как да поискам нещо да бъде разрешено да се построй, като то е вече построено от 20 години. Просто не разбирам "практико-юридически", как бих могъл да построя (3), да платя цената на учреденото право (2), да получа разрешение (1), като нещата би трябвало да имат обратна последователност. Като се има в предвид, че предприемането на действие, в която и да е посока би коствало неимоверни усилия за диалог и постигане на консенсус, както между съседите така и в отношенията с общината. Или по добре е човек да си търпи "ГСП-а" (груба селска проява ) и може би да събира сили за други бъдещи "ГСП-ви" , в името на "чистоплътността" :(
aragorn
Младши потребител
 
Мнения: 11
Регистриран на: 04 Яну 2013, 20:32

Re: сервитут за каналицация

Мнениеот emilgrigorov » 29 Мар 2014, 08:53

vdggbg написа:... Просто разглеждам нещо в светлината на "ако беше поискано - щеше да бъде разрешено", ако ме разбираш...

Да, там е светлината :lol:
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: сервитут за каналицация

Мнениеот emilgrigorov » 29 Мар 2014, 08:57

aragorn написа: Да, но как да поискам нещо да бъде разрешено да се построй, като то е вече построено от 20 години. Просто не разбирам "практико-юридически", как бих могъл да построя (3), да платя цената на учреденото право (2), да получа разрешение (1), като нещата би трябвало да имат обратна последователност. Като се има в предвид, че предприемането на действие, в която и да е посока би коствало неимоверни усилия за диалог и постигане на консенсус, както между съседите така и в отношенията с общината. Или по добре е човек да си търпи "ГСП-а" (груба селска проява ) и може би да събира сили за други бъдещи "ГСП-ви" , в името на "чистоплътността" :(

Ама нали Ви написах редът на мисли и помисли :lol:
:arrow: адвокат :arrow: доказвате всичките неща в съда :arrow: не забравяте да си поискате и разноските по делото :idea:
При ясна концепция, разговор между адвокатите на страните, преди да се стигне до съд, може и да запази канализацията :lol:

Но, това не се отнася за бараката на междата :lol:

Такива канализации винаги са били допустими (3) ...
Платил сте цената с труд и материали (следва да се докаже. Ако има малка разлика, ще си доплатите. Но - едва ли) (2) Това ще докажете с бележки за материали, със свидетелски показания ... :)
Разрешението от съседа сте го имал (1) Ако имате предвид общината, то :arrow: пар.16 (1) или пар. 127(1) - ЗУТ. :lol:

Статутът на този канал е "Временен, до реализация на уличната канализация", изграден е незаконно поради отсъствие на друга техническа възможност, или ако такава е прекомерно скъпа (това ще докажете с бележка от общината, за намеренията и (във времето) да изгради улична канализация (и колко метра е тази улична канализация, колко би струвала), в състояние на търпимост е (по горните параграфи), и е съсобствен (изграден с общи труд и материали), правото на преминаване сте придобил по давност ... :lol:
Канализацията, в случая, не е самостоятелен обект (самостоятелен строеж по смисъла на ЗУТ). Елемент от двете къщи е, присъединяване към публичната инфраструктура. С премахването и прави неизползваема къщата, причинява прекомерни вреди ...
Последна промяна emilgrigorov на 29 Мар 2014, 09:26, променена общо 3 пъти
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: сервитут за каналицация

Мнениеот aragorn » 29 Мар 2014, 09:21

Благодаря! Много полезно се оказа събеседването за мен :wink:
aragorn
Младши потребител
 
Мнения: 11
Регистриран на: 04 Яну 2013, 20:32

Re: сервитут за каналицация

Мнениеот emilgrigorov » 29 Мар 2014, 09:27

Като конструирате концепцията си, не е зле да я споделите тук. Може да се сетим и за още нещо ;)
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: сервитут за каналицация

Мнениеот julyanvonemona » 29 Мар 2014, 17:42

Любопитно ми есе пак какво ли ще се получи от цялата тази беседа.
Аз определям какво е моя работа!
Аватар
julyanvonemona
Старши потребител
 
Мнения: 5482
Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52

Re: сервитут за каналицация

Мнениеот flynn558 » 19 Фев 2019, 14:11

Едва ли има "съсобствена вещ" - поне не в правно-техническо отношение. По-скоро е незаконен строеж в условията на солидарност. :D Ще падне, барабар с чардака. ifacetimeapp
flynn558
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 19 Фев 2019, 14:10

Предишна

Назад към Строителство и регулация


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron