начало

Убиецът Джок Полфрийман излиза предсрочно от затвора Убиецът Джок Полфрийман излиза предсрочно от затвора

Покупко-продажба срещу гледане и издръжка

Казуси за недвижими имоти


Re: Покупко-продажба срещу гледане и издръжка

Мнениеот ivanov_p » 29 Юли 2019, 23:29

Пейчо, договорът е алеаторен!


Точно затова! Едната престация е налице, другата е рискова. Неизпълнението може да бъде след изтичане на пет годишния срок за разваляне и теоретично вариантите са два: първи, договорът може да се развали по всяко време при неизпълнение и дарителят да си върне имота, втори, може да си го върне в срока по чл. 87,ал.4, а ако неизпълнението е след това да си търси паричния еквивалент с облигационен иск.

iliq_12,
Вие сте получили каквото е трябвало и доказателство за това е НА, който е представен по делото. Прехвърлителят е доказал иска си, сега вие трябва да докажете, че сте изпълнявали задълженията си, а не той да доказва, че не сте ги изпълнявали.
ivanov_p
Активен потребител
 
Мнения: 3211
Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53

Re: Покупко-продажба срещу гледане и издръжка

Мнениеот nikodim77 » 30 Юли 2019, 01:27

Здравейте,
Преди да се запозная с допълнителната информация представена като цитат от ИМ на ищеца, бях готов да изтъкна доводи за основание за разваляне на договора при все, че не е заплащана дължимата издръжка. Доводите ми щяха да се основават на това, че задължението за гледане и издръжка по подобен договор продължава до смъртта на кредитора. Но говорейки за давност следва да се отчете, че съгласно нормата на чл. 114 ал.1 от ЗЗД давността започва да тече от деня в който вземането е станало изискуемо, а в случая дължимата издръжка е изискуема ден след ден (ежемесечно – седмично и т.н.) до края на живота на бащата.
Но след прочитът на горната допълнителна информация от питащия (моля да приеме извинението ми, за това че в предходния ми пост го нарекох „питащата”) никъде не отчитам в цитатът от ИМ, която видно е изготвенa от юрист, да е посочено неплащане на издръжка, което е учудващо… Вероятно, защото такава не е уговаряна, или е пропуск от страна на съставителя на ИМ, или питащия не е посочил тази част от ИМ, като я е цитирал.
Та си мисля, че като изключим задължението за издръжка то, по останалите въпроси цитирани от ИМ давностите „играят” в полза на дъщерята. Отделно от това, важен аспект ще бъда доказателствата, които ще бъдат представени по делото (писмени и гласни).
НО! Както в предходният ми пост, а и от други участници по темата, основния съвет е за среща с адвокат! Часовникът тиктака (гони се срок)!
nikodim77
Потребител
 
Мнения: 490
Регистриран на: 23 Апр 2009, 14:29

Предишна

Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron