forum.lex.bg

anserk написа:.... Какво ще стане: строеж "ПМ ", УПИ.., кв....(скица - 50 кинта), РС за ПМ ...(100 кинта на ПМ)(кат. 5, СМР - бл.боя или ст.б.настилка, асфалтче ...), обр.2 за ПМ ...(Х... 50 кинта на точка, У...), РП/УВЕ ограждане с мрежа и катинар гаражче .....

Тези такси ще пълнят изтънелите държавни и общински бъджети

Нали има една съвременна поговорка -Кой да каквото и да ти говори, знай че става дума за пари.

Така че само поради тази причина като нищо ще им придадат статут на самостоятелен обект

Всъщност, защо да не се обособяват и други общи части във възникнала етажна собственост - напр. стълбищната клетка на 3-тия етаж, за да се използва за килер, или пет метра от фасадата, за да я отдавам под наем за поставяне на билбордове, или 30 метра от покривното постранство, за да бъде монтирана антена на мобилен оператор и пр. Щом е налице стопанска необходимост от паркоместа, защо да не поразширим обектите на собственост. Тогава на 4-тия етаж, например, ще се "добирам" през 5-те метра фасада, която съм си закупил от любезния строител с помощта на алпиниско столче.
А пък ако някой ми нарушава правото на собственост върху скъпострувашото ми паркоместенце и преминава през него без да му е учреден сервитут, само негаторният иск ще го възпре.
Обаче не мога да разбера купувачите - плащат веднъж за идеални части от общите части на сградата, вкл. и тези 6 кв. м. "паркомясто", а втори път - самото "паркомясто". Чудно нещо е това българският строител, а дваж по-чудно е как юристи правят опит да "узаконат" една правна небивалица. Та дори и се призовава съдът да защитава "новия обект на собственост".

Standbay написа:Тези такси ще пълнят изтънелите държавни и общински бъджети

Нищо няма да напълнят, защото всичко ще е незаконно (може би с право)!!! Нов батак, а ...(персонала) все същия
Предлагат се промени само в пар.5 и чл.200 на ЗУТ! А чл.147 ЗУТ, чл.137 и кой знае още колко... При нотариуса с какво и с какви книжа ще се ходи
Не си струва цялата галимация, но дискусията -ДА!
В целия ЗУТ има само един чл. 43, който се отнася за места за гариране и/или паркиране. Но започна (плахо все още, защото е в прерогативите на гл.архитекти) да се прилага и ал.2 на члена - местата за паркиране и гариране да бъдат осигурени в друг имот с отреждане за тази цел и обслужващ няколко сгради от района! Ето - неразорана нива на ЗУТ, но защо да не!

Малейййй..., още едно ГОЛЯМО л*йно (законопроекта де)!
Да се чуди човек от чии празни "кофи" се е пръкнало това чудо небивало.

Установяването на принадлежността на "кофите" зависи от това кой законопроект четеш. Има един на работна група от МРРБ, и друг - на юридическия екип на НАГ (СО). Сигурно има и още.

magodeoz написа:Установяването на принадлежността на "кофите" зависи от това кой законопроект четеш. Има един на работна група от МРРБ, и друг - на юридическия екип на НАГ (СО). Сигурно има и още.

Моля за извинение, magodeoz,
Нищо лично!

Здравейте,
Склонен съм да подкрепя magodeoz като съм съгласен и с коментара на hidden

В крайна сметка след като практиката (гражданският оборот) "разпознава" определена вещ (имот) като такава със самостоятелна стойност, това следва да бъде отчетено и от законодателя.

Във всички случаи обаче следва да се прави разграничение между откритите и закритите паркоместа, тъй като тези от вторият вид представляват част от сграда и отношенията при тях са малко по-сложни - общи части, идеални части, право на строеж и пр.

По-подробно за различните алтернативи, с които според мен разполага законодателя, и някои коментари към тях може да погледнете тук:

http://challengingthelaw.com/?p=222

Мисля, че решението на въпроса трябва да бъде дадено в ЗКИР - именно с оглед "разпознаването" на паркоместата като самостоятелни обекти на кадастъра...

Струва ми се обаче , че липсва подобна законодателна воля, а преобладаващото мнение е за нищожност поради невъзможен предмет...

Е няма къде другаде освен в ЗКИР да се допълни разпоредата на чл.23.
Но дори и това да стане реалност, ще бъде някакво революционно начало да въведем нова квазинедвижима вещ като обект на кадастъра.
Мисля, че здравият разум не би го допуснал. Но знае ли човек...

Струва ми се обаче , че липсва подобна законодателна воля, а преобладаващото мнение е за нищожност поради невъзможен предмет...

Не преобладаващото мнение, а струва ми се, че съдебната практика е непротиворечива в тази посока.
Би било интересно някой да посочи съдебен акт, с който съдът да е отхвърлил иск за прогласяване на нищожност на сделка с предмет паркомясто, без същото да е обвързано с ид.части от правото на собственост, да е минал всички инстанции и да е потвърден от ВКС. Поне на мен не ми е известен такъв случай.

Преди около година закупих гараж 4 / прилагам план на разпределение/. За съжаление тогава не настоях архитектурен план, тспоред нотариуса не ми трябвало. Една година по-късно строителя на сградата е получил правата върху имота и сега продава паркоместата П1 и П2/ от плана на разпределението/. Как ще ги продаде не ми е известно, дали като общи части или като право на ползване. ПРОБЛЕМА е видно от схемата, че ми блокират достъпа до гаража, не мога да направя маневра напред и след това влизам назад. Не е възможно и влизане напред. Прилагам още една схема с разположението на подхода към гаражите спрямо улицата. На практика не спират пред гаража, но няма и 5 м до оградата и не мога да правя маневри.Сградата е строена 2010г. и според думите на една моя приятелка, която е урбанист, преди не са взимали радиусите на завиване при колите. Мога ли да си търся правата при нотариуса, при който сключих сделката? Моля Ви, за съвет, мнение и коментари!!!

Прилагам линк към схемата: https://we.tl/t-C49C7ye7Kr