forum.lex.bg

Здравейте.
Оказа се, че имам много важен документ, който обаче не е предоставен на съда заедно с исковата молба, която съм завела. Въпросът ми е възможно ли е на първото съдебно заседание да предоставя този документ или трябва предварително да бъде добавен към съдебните книжа, т.е. преди заседанието. Много моля за спешен отговор, ако някой може да помогне, защото делото ми е насрочено след два дни. Не ми се иска да изпусна срока за добавяне на документ към исковата молба...
Благодаря ви предварително!

Здравейте!
Моето мнение (и практика) е, че няма място за притеснения и бързане.
Нямате задължение, всичко да е изброено в исковата молба.
По време на съдебното заседание ще кажете на съда, че разполагате с нови доказателства и ще ги представите. Съответно - другата страна ще поиска да се запознае и евентуално - да приеме или оспори документа.

Нищо не казвате на съда, а представяте документа. Обикновено, от кумова срама, се казва, че го правите във връзка с отговора на другата страна, но може и без обяснения.
Притеснени сте за делото, не познавате процедурата, а не сте наели адвокат, което е грешка. Това дразни някой съдии, други подсказват, доколкото могат, но...Но!

Може, но само в първото заседание. По-нататък не (би трябвало да) може. Виж чл. 147 от ГПК, по-специално ал. 3.
И най-добре - адвокат, ако нямаш.

portokal написа:Може, но само в първото заседание. По-нататък не (би трябвало да) може. Виж чл. 147 от ГПК, по-специално ал. 3.

И с едно уточнение - преди приемане на доклада по делото.

kalahan2008 написа:

portokal написа:Може, но само в първото заседание. По-нататък не (би трябвало да) може. Виж чл. 147 от ГПК, по-специално ал. 3.

И с едно уточнение - преди приемане на доклада по делото.

kalahan, не Ви опонирам
До колкото си спомням,как беше :
Съдията прочете проекто доклада и след това допусна писмени доказателства Не казвам, че е така по устав, защото съдията беше корумпиран

gridiron написа:До колкото си спомням,как беше :

Хайде и аз да си „спомня“ нещо!
Делото - обжалване на НП по ЗДвП.
Ищеца - сам, без адвокат!
Отсрещната страна не си направи труда да изпрати някого.
Свидетел - актосъставителя.
Минало ЗСЗ - иска определен като допустим.
На първото ОСЗ - четене на доклада и разпит на свидетели. Въпросния свидетел казва - „Ищеца не беше попълнил „еди-какъв си документ“. За сведение - подобен случай от днес (показва подобен) на който съм написал „Липсва задължително вписване“.
Ищеца отговаря - „При мен няма такъв запис, всичко си беше наред“.
Съдията към ищеца - „Представете документа на следващото ОСЗ. Закривам това и насрочвам следващото ...“
На следващото документа е приложен и всичко приключва!
Хората казват - „Кьорав карти не играе!“

Пп. Щях да забравя!

portokal написа:Виж чл. 147 от ГПК, по-специално ал. 3.

Ако говорите за чл. 146 ...

Чл. 146. (1) Докладът по делото съдържа:
1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения;
2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника;
3. кои права и кои обстоятелства се признават;
4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване;
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
(2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства.
(3) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
(4) Съдът се произнася с определение по доказателствените искания на страните, като допуска доказателствата, които са относими, допустими и необходими.

Щото в този ГПК - в чл. 147 има само две точки!

Чл. 147. До приключване на съдебното дирене страните могат:
1. да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно;
2. да твърдят нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях.

А кога ... „приключва съдебното дирене“?

jhoro написа:

gridiron написа:До колкото си спомням,как беше :

Хайде и аз да си „спомня“ нещо!
Делото - обжалване на НП по ЗДвП.
Ищеца - сам, без адвокат!
Отсрещната страна не си направи труда да изпрати някого.
Свидетел - актосъставителя.
Минало ЗСЗ - иска определен като допустим.
На първото ОСЗ - четене на доклада и разпит на свидетели. Въпросния свидетел казва - „Ищеца не беше попълнил „еди-какъв си документ“. За сведение - подобен случай от днес (показва подобен) на който съм написал „Липсва задължително вписване“.
Ищеца отговаря - „При мен няма такъв запис, всичко си беше наред“.
Съдията към ищеца - „Представете документа на следващото ОСЗ. Закривам това и насрочвам следващото ...“

Хайде вместо да даваш правни съвети, да се върнеш обратно в 7-ми клас и да научиш пълния член - поне. Че освен, че пишеш глупости -- нещо, което ти го казват много хора -- ги пишеш и неграмотно, което оформя всеобщото мнение за кухостта на лейката ти.

Трябва да подходите елегантно - например привнесете го сега - аз така правя - пиша молба - в текста - изписвам "поради технически причини, привнасям документ, който е възможно да е нечетливо копие", в интерес на истината - задължение на регистратора в регистратурата е да сверява комплекта - понякога пишем - така - прилагам документи съгласно текста, понякога - много пунктуално, аз мисля че ще се оправите.

Жалко е - че така е станало, аз съм адвокат с 20 годишен стаж (леле какъв съм пуяк надут), случи ми се в Хасково - не съм се подписал - всичко е пуснато - просто не съм се подписал на частната жалба, понякога става така.

То всъщност имате ли избор - освен да направите нещо от изброените неща, освен - ако не Ви тече давност - прекратете делото - хирург не съм бил, но ако - не губите нещо - чупите наново криво зарасналият крак/ръка/нос и почвате наново, образно казано, аз лично - познавайки закона - знам, че до Първо заседание - може оттегляне (не отказ), оттегляне - ОТТЕГЛЯНЕ, на претенцията и следващата седмица - възобновяване, но - ако попаднете в клещите на противника - това става по този начин - той вижда - че сте се обалъчили, че сте пропуснали и решава, че това е неговият шанс, да се възпротиви, тоест - сега имате възможност да изтриете делото - а да го заведете с нови попълнени документи - седмица след като изтече заседанието.

Впрочем - бих направил така - ако не изтича давност и ако не губя такса, непреодолима, но дори и да е висока таксата - ще я оправя, само и само да не губя основното. Но - таксата безвъзвратно отмира.

Благодаря на всички отзовали се !