forum.lex.bg

Досега се въздържах да пиша по темата, защото не ми е хрумвало да преглеждам дело, по което не съм била упълномощена от страна по него. Дори не ми се е налагало да сравнявам поведението си с разписани правила в администрацията.

Считам, че въпросът се свежда до наличие/липса на притежаваните от адвокат качества отнасящи се до морални категории, а не толкова до разписани правила на поведение, които при демонстриран произвол от страна на някои колеги, чийто брой лавинообразво нараства, е бил повод за издаване на тази заповед.
В последните години се набюдава яростна атака към адвокатската професия от различни съсловия, което способства за рушене авторитета на гилдита като цяло, а като капак и да се бетонира нарастващото недоволство от адвокатите, се пръкна искането на Главния прокурор на РБ Сотир Цацаров до КС за прогласяване на противоконституционност на разпоредби от ЗА.
Не съм очарована от подобни прояви, но не ми е и безразично, защото последицата е обезличаване на труда и усилията на колеги, които за съжаление в очите на гражданите са по-скоро изключение, отколкото правила за поведение, конституционно прогласени в К на РБ и доразвити в ЗА и Етичния кодекс на адвоката.
Относно съдържанието на коментираната Заповед от 2017 мога само да отбележа, че е доразвито съдържанието на старата Заповед, като в устрема си да въведе някакъв ред, авторът е залитнал до степен да приравнява под общ знаменател поведението на всички колеги имащи качеството „адвокат” в отношенията им с администрацията на съда.
Намирам за правилно разпореждането касаещо достъп до дела да се предоставя само на онези колеги, които имат правата да осъществяват процесуално представителство на страна по конкретното дело. Обратното, за да се снабди с книжа от преписката същият колега да следва да депозира искане до състава (в писмен вид), след това да чака разпореждане от същия, чак тогава, а за настъпването му това е бъдещо несигурно събитие, да получи искания документ, намирам за излишна дребнавщина предвид времето необходимо за извършване на тази процедура...
Няма да соча примери от практиката си в подкрепа на изразеното становище, тъй като считам за излишно утежняване на темата.
Следващата недомислица, която пряко касае документооборота по движение на преписката е, че адвокатът трябвало да се разписва на контролния талон (хвърчащ картонен лист), а не както е до сега – да се разписва на гърба на папката, която съдържа прономеровани в хронологичен ред и прошнуровани документите по образуваното дело.

Два са съществените въпроса в темата:
1. Може ли да се нарушава закона от адвокати;
2. Добре ли са обмислени законите за личните данни.
По първия въпрос мисля, че има консенсус, който интересно защо липсваше в една друга тема, за предлаганите промени в ЗА, които още повече разширяваха правото да се нарушава закона.
По-важен е вторият въпрос и отговорът на него е еднозначен: конкретно в България "защитата" на личните данни сериозно уврежда правата на гражданите, в частност и гражданския оборот, като цяло. "Защитата" е стигнала такива висини, че буквално пречи на самите граждани. Прост пример, фирма започва да внася хранителни продукти за специфично заболяване, от което страдат около 70 хил. българи. Тя обаче не може да стигне до тях, няма как да получи данни. Трябва да го направи през много скъпа кампания, който калкулира в цената и продукта от 1,90 без ДДС става 5,40 без ДДС. Трябва да осъществя връзка с кредитори на платежоспособен длъжник, за да им купя вземанията и хората да получат нещо. Няма как да стане освен като платя на адвокати да намерят имената и адресите да ищците. Както виждам обаче и тази вратичка се затваря.
Гражданският оборот. Преди доста години 2-3 банки, финансови и колекторски дружества искахме да направим "Регистър на длъжниците", каквито има в почти целият свят и този регистър да е публичен. Не можа да стане, защото така ставали публични и лични данни. След това се направи някакъв подобен, но само за кредити и с ограничен достъп, което напълно го обезсмисля. Без такъв регистър кредитът се оскъпява и това влияе на цялата икономика. Не може да се живее в анонимно общество! Всеки негов член трябва да има минимум публично известни данни, които да го идентифицират точно. Това може да са името и адреса, може да е име и нарочен номер, различен от ЕГН, който получава всеки при поискване, но не може да участва в обществения живот без него. Напр. без него не може да направиш договор с доставчик, не ти издават фактура или гаранционна карта. При наличие на такъв регистър всеки тръгнал да дава пари на заем или стока на кредит може да провери дали другата страна не е в този списък, където се влиза веднага след издаването на изпълнителен лист срещу лицето.
За съжаление съсловието не тръгна да решава общите проблеми, а да си осигурява предимство пред останалите, разчитайки "да мине".

Всички които се вълнуват от темата са чели издаденото преди няколко години от ВАС и потвърдено от петчленката решение, с което се атакуваха текстовете от ПАРОАВАС. Мотивите на съда вaжат с пълна сила и днес. По много дела се съдържат данни до които определени лица имат достъп само по силата на даден закон. Не просто лични данни, а данни защитени и от други закони. Да речем банковата тайна. Неограниченият достъп обезмисля редица законови текстове и поставя в опасност интересите на страните не само в съдебните но и в изпълнителни и други производства. Лично аз не приемам за нормално това което е на път да се случи.

bobi9 написа:Лично аз не приемам за нормално това което е на път да се случи.

+1, но пък ако се случи, то интерес има всеки гражданин да обжалва новия Правилник ( не, че и сега нямат, де, но се разчита на спящия електорат).
Ако погледнем малко по-напред в бъдещето прогнозирам най-малко доста дела срещу съдилищата.

Преди 3-4 месеца Бъзински имаше три търга в един ден. Имотите бяха обявени на ниски цени и по трите имаше към 150 наддавачи. Това са 150 имена с адреси и телефони на хора, разполагащи с по 50-100-150 хил. лв. и търсещи имот. Интересно кой ще плати повече за нея, брокери или престъпници?

За Милен, и с него, работят доста хора.
Престъпниците получават инфото преди брокерите ....

Според мен, много бързо ако приемат тази промяна, ще последва нова и то в крайния друг вариант. Това ще се обърне срещу тях и то най-вече заради любопитни журналистки, които от достъпа на адвокати ще си набавят интересна информация. Като почнат да ровят по делата за КТБ, на Марешки, по делата на бивши министри и т.н, тогава много бързо ще се сетят, какво са направили