forum.lex.bg

Моля да изложете Вашето мнение, относно следния въпрос:
"Обезсилват ли се със обратна сила предприетите изпълнителни действия по изпълнително дело, което е прекратено по силата на закона, съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК."
Действията, които са извършени преди настъпването на т.нар. "перемпция".

тази тема е развита във статия - ПРЕКЪСВАТ ЛИ ПОГАСИТЕЛНАТА ДАВНОСТ ОБЕЗСИЛЕНИТЕ ПО ПРАВО ИЗПЪЛНИТЕЛНИ ДЕЙСТВИЯ, КОГАТО ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО Е ПРЕКРАТЕНО ПОРАДИ ПЕРЕМПЦИЯ? - http://gramada.org/%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%ba%d1%8a%d1%81%d0%b2%d0%b0%d1%82-%d0%bb%d0%b8-%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%b0%d1%81%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0-%d0%b4%d0%b0%d0%b2%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82-%d0%be/
Моят отговор е - Не се обезсилват изпълнителните действия. Съобразил съм отговора си със постановената съдебна практика на ВКС - Решение № 42/26.02.2016г. по гр.д.№ 1812/2015г., ІV г.о.; Решение № 371/29.10.2015г. по гр.д.№ 1385/2012г., ІV г.о.; Решение № 285/06.10.2015г. по гр.д.№ 1953/2015г., ІV г.о.;

Моля за коментари.

Моля за вашето мнение по поставения въпрос, тъй като считам, че има различни становища по въпроса. Срещал съм противоречиви становища на ВКС - решения, определения.

Какъв смисъл има да отговаряме когато тези неща ги решават дяволите? Какво те грее, че твоето мнение е правилно или не, ако това на съда е различно?
Самото ТР беше едно недоразумение, което законодателят вече започна да отменя, но последиците му ще тежат още десетилетия.
Какво означава "валидно" изпълнително действие? Нищо не означава, законът е дописан в противоречие с Конституцията. ЗЗД не говори за валидно, за такова не говори и ГПК.
Често се критикува законодателя, но този път той даде категоричен отговор на празноглавието на ВКС и отвя "валидността" с нарочна поправка.
Коя е тя?
За полу-щастие аз мога да нарека съдиите от ВКС празноглавци (и най-лошото - крадци), защото тези серсеми ме обраха. Откраднаха ми 200 лв. с тъпотата си. Пуснал съм тук нарочна тема за жалбата по чл. 413, ал.1 ГПК, която тиквениците решиха, че е "частна". Решиха го против ясния текст на закона и всички правила за тълкуване, както и срещу разума на закона и без да имам никакво отношение към едно дело, без дори да съм посочил сума, която да ми се присъди в заповедното. Другата страна пусна "частна", въззива реши да намали възнаграждението и присъди 200 лв. разноски. Аз обаче се оказах правият, а не тиквениците, защото законодателят в последващите поправки указа точния ред и той естествено не е с "частна жалба", а по общия ред, какъвто е въобще смисълът на закона и ясният му текст.
Резултатът? Минус 215 лв.
Сега смятам да си ги искам от ВКС, но не ми се чете ЗСВ, за да видя дали върховните са задължени да прилагат законите точно.