начало

Ивайло Дерменджиев се кандидатира за председател на Висшия адвокатски съвет Ивайло Дерменджиев се кандидатира за председател на Висшия адвокатски съвет

Лихви и изпълнителен лист



Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот gudio » 19 Мар 2011, 14:24

portokal написа:Гудьо, да си призная за жилището: аз само такива диспозитиви съм виждала и съответно и аз лично тъй правя, като всички, и въобще не му мисля.
Не би ли трябвало осъжда и пр. да се появят за пръв път в изпълнителния лист, ако такъв се издава? :oops: Само не скачай да се възмущаваш как може в него да пише нещо различно от решението.
За лихвата няма да повтарям, разбрахме се (уж).

:cry: То така и в НИП ги учат... а аз помня времената, когато решенията се пишеха така (и съм давал пример):
диспозитив от едно време написа:предоставя семейното жилище, находящо се.... и съставляващо апартамент № ....... за ползване на съпругата Пенка...и детето Минчо..., до навършване на пълнолетие на детето..., като ОСЪЖДА съпруга ГЕНЧО... ЕГН.... да го напусне и предаде владението на Пенка и детето Минчо...

Така се пишеха едно време решенията за семейно жилище...
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот Melly » 19 Мар 2011, 14:26

portokal написа:Гудьо, да си призная за жилището: аз само такива диспозитиви съм виждала и съответно и аз лично тъй правя, като всички, и въобще не му мисля.

А трябва. :D, Щото колко са такива като Гъдьо.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7868
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот portokal » 19 Мар 2011, 14:36

Мели, ама това, което казах аз, не беше да му мислят Гъдьо и колегите му. Виж следващото изречение.
Иначе вярвам в Гъдьо. ;)
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5439
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот gudio » 19 Мар 2011, 14:48

8) Не ми се издирва, сканира и прочие, но мога да се похваля... всъщност не е за хвалене, защото в повечето случаи ги оставиха без разглеждане като недопустими (нали ограничиха до минимум обжалването на действия на СИ)... но така или иначе имам потвърдени въводи в семейни жилища по "новите диспозитиви", даже и въвод във възложен от съда неподеляем делбен имот (при диспозитив "поставя в дял..." :wink: ). Съделителите твърдяха, че трябвало да се води против тях едно така 5-10 години дело за ревандикация на поставения в дял имот, ама аз ги изхвърлих 8) и намерих някакви решения на ВС от соц. време с докладчик бай Иван Велинов :lol: , че и делбените решения имали изпълнителна сила, нищо, че са по конститутивни искове, освен това си имах и ИЛ с текст "поставя в дял" и по аналогия с И.Листове с диспозитиви "предоставя сем. жилище", убедих съда, че правилно съм изгонил съделителите от имота :mrgreen:
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот gudio » 19 Мар 2011, 14:51

:? Пропуснах да кажа, че имам и решение за лихви по издръжка - жалбите на длъжника, че не дължал лихва бяха отсвирени (а лихва в листа нямаше)... Затова "у мен започна да се слага убеждението", че туй ще да е новата мода по брачните дела (явно ги мързи да пишат съдиЙте) - издръжки без лихва, семейни жилища без осъдителен диспозитив и без длъжник/ответник... Туй-то, авангардна работа, европейски съюз...
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот donna » 19 Мар 2011, 15:29

i_gospodinova написа:В исковата молба имало ли е искане за законната лихва?
Ако не - май нищо, освен ново дело за изтеклите лихви. Ако да - допълване на решението, или дори поправка на ОФГ (специално ако има нещо като мотиви в тази насока и пропускът е само в диспозитива)

Да, имало е искане в молбата за издаване на изпълнителен лист. Какви точно са стъпките за това ново дело ? Благодаря.


Аз лично съм на мнение независимо или не се е произнесъл съдът вземането е лихвоносно за издръжка /за мен норамта в СК си е специална и няма много общо с лихви по др. вземания уредени по ЗЗД /и СИ следва да го събира с лихвите , ако откаже може да обжалвате действията му .
Искането ви за лихви е направено с молбата за издаване на изпълнителен лист , не с исковата молба ,за мен лично се дължи лихва винаги за издръжките независимо имало ли е или не искане предвид законовата норма , обаче практиката е различна мнеията също.В такъв случай опитайте с молба за поправка на явна фактическа грешка , обаче ако ви я отхвърлят на първа ,че и на втора инстанция , ще следва да предевите иск отделно за тия лихви.



Ето едно решение от което е видно ,че издръжката не е искана с лихви , но длъжника е осъден да ги заплаща.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 168

18.02.2011г., гр. Шумен



В ИМЕТО НА НАРОДА



Шуменският районен съд, XIІІ състав

на четиринадесети февруари 2011 година

В публично заседание в следния състав:



Председател: К. Колешански
Секретар: Г. С.



като разгледа докладваното от съдията ГД № 5229/2010г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:



Производство по реда на чл. 310, т. 5 и сл. от ГПК, по предявен иск с правно основание чл. 143, ал. 2 от СК.



Депозирана е искова молба от Р.К.С., ЕГН : **********, като родител и законен представител на малолетните деца Я.Х. Я., ЕГН : ********** и К. Х. Я., ЕГН : **********,***, срещу Х.Я.Я., ЕГН : **********,***. Ищцата твърди, че с ответника са родители на децата Я. и К., за които той, не е давал издръжка. Иска осъждането му да заплаща такава в размер на 100 лева, за Я. и 90 лева, за К., месечно, считано от 16.12.2009г. – една година преди завеждане на иска.

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомен, не подава такъв.

В открито съдебно заседание страните, редовно призовани – ищците, лично и с представител, поддържат заявеното в исковата молба, а ответникът, не се явява, не изпраща представител.

Така предявените искове са допустими, разгледан по същество, са основателни, по следните съображения :

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от удостоверения за раждане /л. 2 и 3 от делото/, е че родители на малолетните деца Я. и К., са Р.К.С. и ответника в настоящото производство – Х.Я.Я.. От приетият по делото социален доклад на ДСП – Шумен и разпитаните свидетели, на чиито показания съдът, не намери основание да не даде вяра, се установи, че С., е безработна и доходите и се свеждат до получаваното подпомагане, в размер на 70 лева, по чл. 7 от ЗСПД. Заедно с двете деца обитава жилище на родителите си. За период от повече от 7 години децата не са виждали баща си, не го познават, и не са получавали средства от него, като грижи се полагат единствено от майката, подпомагана от родителите и. Двете, са ученички в трети и втори клас на НУ “Княз Борис I” – гр. Шумен. Не се посочиха съответно събраха доказателства за формиран от ответникът месечен доход, освен подадената от него молба – декларация по чл. 21 ЗПП, в която се сочи липса на такъв.

Съобразявайки горното, настоящият състав намира, че са налице законовите изисквания на чл. 143, ал. 2, във вр. с чл. 142 от СК, за даване на издръжка от родител на не навършили пълнолетие деца. Имайки предвид нуждите на децата и тяхната възраст, възможностите на родителите, както и действащата нормативна база, уреждаща минималния размер на издръжката, съдът счита, че нейният общ размер следва да се определи на 160 лева, за по голямото дете и 140 лева за по малкото, от които по голямата част, като паричен еквивалент, да се поеме от ответника, а именно 100 лева, за по-голямото и 90 лева, за по-малкото, а останалата част, да се поеме от майката, предвид полаганите от нейна страна непосредствени грижи, по отглеждане и възпитание на децата. С оглед липсата на данни за доходите на ответника, предвид и липсата на задължение за издръжка към друго лице, настоящият състав счита, че посоченият размер на издръжка, за малолетните му деца, не представлява съществено затруднение, каквото възражение не се и прави, предвид това че се намира в трудоспособна възраст и може да реализира доход, поне в размер на минималната работна заплата за страната. Искането, с правно основание чл. 149 от СК, също е основателно, с оглед, вече коментираните доказателства, сочещи недаване на издръжка за период от повече, от 7 години. Определения размер на издръжка от 100 лева, за Я. и 90 лева, за К., се дължи, от 16.12.09г. – една година, преди датата на постъпване на ИМ в ШРС, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.

На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК решението, в частта му относно издръжката, подлежи на предварително изпълнение.

На основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, т. 2 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ШРС, държавна такса, върху определеният, размер на издръжката в общ размер на 273,60 лева .

При така посоченият изход на спора, поради липса на искане за присъждане на разноски, заявено от ищеца, такива, не се присъждат.

Водим от горното и на посочените основания, съдът



Р Е Ш И:



ОСЪЖДА Х.Я.Я., ЕГН : **********,***, да заплаща издръжка на малолетното си дете Я.Х. Я., ЕГН : **********,***, действаща, чрез нейната майка и законен представител Р.К.С., ЕГН : **********, в размер на 100 (сто) лева, считано от 16.12.2009г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.



ОСЪЖДА Х.Я.Я., ЕГН : **********,***, да заплаща издръжка на малолетното си дете К. Х. Я., ЕГН : **********,***, действаща, чрез нейната майка и законен представител Р.К.С., ЕГН : **********, в размер на 90 (деветдесет) лева, считано от 16.12.2009г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.



ОСЪЖДА Х.Я.Я., ЕГН : **********,***, да заплати по сметка на ШРС държавна такса, върху определеният размер на издръжката, за двете деца, в размер на 273,60 лева (двеста седемдесет и три лева и шестдесет стотинки).



ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта му относно издръжката.



Разноски в производството не се присъждат.



На основание чл. 80 от ГПК, страните нямат право да искат изменение на решението, в частта му за разноските.



Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, от 18.02.2011г., в съответствие с чл. 315, ал. 2 ГПК.





РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Последна промяна donna на 19 Мар 2011, 15:40, променена общо 2 пъти
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот Гост. » 19 Мар 2011, 15:35

gudio написа::) Знам, че буквалното тълкуване на закона доминира "българската юридическа общественост"... също, че и форумът не е с авторитет, заслужаващ да се помнят писаните тук неща. Затова се сучат и въртят едни и същи въпроси и през година се развихрят дискусии по дискутирани отдавна теми.
Примера го дадох, като допълнение към други примери, с които най-вече изобилстват бракоразводните дела, които съм ви давал години наред. Не казвам, че е правилно, напротив, но... такива съдиЙ явно се навъдиха.
Ето ви пак:
диспозитив написа:предоставя семейното жилище на съпругата Пенка... до навършване на пълнолетие на детето Минчо...

Няма посочен ответник, няма думичка "осъжда"... На искане за допълване на решението следва резолюция - "Без уважение !!!! СИ знае как се изпълняват такива решения !!!"
Същата история съм наблюдавал (защото и аз не исках да изпълнявам с лихва решения за издръжки, в които лихва не е присъдена) - "Без уважение !!! Вземането за издръжка е всякога лихвоносно !!!"

Не казвам какво е правилно, а какво разни съдиЙ пишат и твърдят.
Съответно... :oops: действам като "коректив" на горните бисери - правя въводи против непосочените в ИЛ бивши съпрузи, търся им неприсъдени лихви по издръжките и така :twisted:


С болда трябваше да започнеш, Балуев, а не с таралежене. 8)
От друга страна може да се намери аргументация и за обратното становище- "всякога е лихвоносно" ( нормата указва да е лихвоносно, но липсва допълнението "всякога"- ако това е бил замисъла на законодателя, то щеше и точно така да го напише, нейсе) въпреки да е парично вземането, поради естеството и предназначението си ( това е аргумент, който не може да се пренебрегне и основен за да се четат такива диспозитиви и О) и прочее.

Обаче, що да мотивирам нещо, което няма как да бъде оспорено?...И се стига до твърдението на Деки- повечето станахме занаятчии.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот gudio » 19 Мар 2011, 15:58

Пак ви припомням цитирания от мен линк по-горе - там ми твърдяхте също, че щом е месечна издръжката, то лихва започва да тече от края на всеки календарен месец... Ето, решенийцето на Шуменски РС, цитирано от donna пък говори за "падеж" на първо число. Сега какво правим ? Нагли шуменски съдии, произнасят се plus petitio, присъждат лихви непоискани и авансов падеж определят. Той, законодателят, ако е имал такива неща предвид, щеше.... Ама ние нали знаем кой е законодателят, как изглежда дори :mrgreen: , не мислите ли, че го надценявате ?
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот Гост. » 19 Мар 2011, 16:51

:roll: Ще се върна да прочета темата- вече не помня кога и какво съм писала, пък и ти каза- тук написаното не е меродавно( сякаш някога е било?!).

Ако не ме лъже паметта там дискусията бе по повод неопределен падеж при присъдена И законна лихва- от там и аргументацията, че лихва се следва след последната дата на месеца за който се дължи( пак поради естеството на издръжката- за задоволяване на ежемесечни потребности на детето), което няма общо с темата тук.
Различно, нали.


По отношение законодателя нямам промяна в мнението си - все още подкрепям с две ръце становището на професора Герджикова.

Нещо интересно, което подкрепя първоначалното ми мнение, че се правят и бонуси по отношение зле водено дело в името на децата- вярно не съвсем по темата, но и не толкоз далеч:
ВКС – ТК, намира това становище за неправилно. То не е съобразено с общото правило, установено в процесуалната норма на чл. 214, ал. 2 ГПК, според което не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви след неговото предявяване. То в конкретния случай следва да бъде приложено по "analogia legis" и в заповедното производство, тъй като изтеклите законови лихви са акцесорно вземане /креанс/ и не биха могли да бъдат предмет на самостоятелно искане за издаване на заповед за изпълнение по реда, установен в чл. 417 и чл. 418 ГПК.

Е, за мен това е истината..


Решението на РС Шумен е "сбъркано", да е първото, че да се впечатля. С тоя петитум е даден ход, и има произнасяне... Пълна лудница( изобщо няма да се извиня на магистратите, щото ищецът може и да е целял тези последици( които са му присъдени, ответникът е бездействал лениво подрямвайки, и ето резултата- ама за тая работа се предявяват два отделни иска ....).
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот portokal » 19 Мар 2011, 16:58

Не го четох цялото решение, но ако същината е в почервененото, кой е казал, че искане е нямало - вероятно съдията просто не го е докладвал, но го е взел предвид. :roll:

Поли, за какво точно става дума в решението, от което публикуваш откъс? В смисъл, кое е "това становище", което ВКС намира за неправилно? :oops:

Пълна лудница( изобщо няма да се извиня на магистратите, щото ищецът може и да е целял тези последици( които са му присъдени, ответникът е бездействал лениво подрямвайки, и ето резултата- ама за тая работа се предявяват два отделни иска ....).


Имаш предвид, че издръжката зананазад трябва да е присъдена отделно (отделен иск е), с лихва от предявяването на иска нататък? :roll: Не е по темата, но съм съгласна.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5439
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот Гост. » 19 Мар 2011, 17:19

КЖ за допълване на издадена ЗНИ за начисляване на законна лихва, считано от датата на подаване на ЗИ до окончателното плащане
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия в закрито заседание на 1 декември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Бобатинов
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Алексиева
Мария Славчева

При секретар и в присъствието на прокурора, изслуша докладваното от съдията Марио Бобатинов дело № 464/2008 година.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 288 ГПК и чл. 280, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на "ОББ" АД - гр. София срещу въззивното определение от 8.10.08 г. по ч. г. д. № 1004/08 г. на ОС - гр. Благоевград, с което е обезсилено първоинстанционното определение от 2.08.08 г. по ч. г. д. № 304/08 г. на РС - гр. Разлог и вместо него е постановено друго, с което е оставена без разглеждане молбата на "ОББ" АД - гр. София за допълване на издадената заповед за незабавно изпълнение против длъжника И. А. К. от с. Г., община Г. Делчев за начисляване на законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението за изпълнение до окончателното плащане, както и да се издаде изпълнителен лист.
Оплакванията, релевирани в касационната жалба са за незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Ответникът по частната касационна жалба не е ангажирал становище пред настоящата инстанция.
В изпълнение на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е обосновал допустимостта на касационното обжалване с твърдението, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и че с атакувания акт са решени материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са от съществено значение за точното прилагане на закона /чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/.
ВКС – ТК, след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното:
Касационната частна жалба е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу акт подлежащ на касационно обжалване.
Касаторът развива съображения, че същественият процесуалноправен въпрос, който е разрешен неправилно от въззивният съд е този, относно възможността да бъде поискано допълване на заповед за изпълнение, издадена въз основа на документ - извлечение от сметка /чл. 417, т. 2 ГПК/, в частта относно дължимата законна лихва.
По делото е установено, че със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ - извлечение от сметка /чл. 417, т. 2 ГПК във вр. с чл. 60, ал. 2 ЗКИ/ РС - гр. Разлог разпорежда длъжникът по договор за потребителски кредит(ДПК) от 2.03.07 г. И. А. К. от с. Г., община Г. Делчев да заплати на кредитора "ОББ" АД - гр. София сумата 4441.59 лв., представляваща главница по ДПК, сумата 248.42 лв., представляваща възнаградителна договорна лихва за периода 25.11.07 г. до 9.06.08 г. и сумата 7.28 лв. представляваща наказателна лихва за неизпълнение на ДПК. В така издадената заповед за изпълнение РС - гр. Разлог е пропуснал да се произнесе по направеното в заявлението изрично искане от "ОББ" АД -гр. София за присъждане на дължимата се законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 10.06.08 г.
За да обезсили първоинстанционното определение от 2.08.08 г. по ч. г. д. № 304/08 г. на РС - гр. Разлог и вместо него да постанови друго, с което да остави без разглеждане молбата на "ОББ" АД - гр. София за допълване на издадената заповед за незабавно изпълнение против длъжника И. А. К. от с. Г., община Г. Делчев за начисляване на законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението за изпълнение до окончателното плащане въззивният съд в съобразителната част на обжалваното определение е приел, че веднъж издадена заповедта за изпълнение не може да бъде допълвана, поради което е недопустимо и допълване на издадения въз основа на нея изпълнителен лист, в частта му относно претендираната законна лихва.
ВКС – ТК, намира това становище за неправилно. То не е съобразено с общото правило, установено в процесуалната норма на чл. 214, ал. 2 ГПК, според което не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви след неговото предявяване. То в конкретния случай следва да бъде приложено по "analogia legis" и в заповедното производство, тъй като изтеклите законови лихви са акцесорно вземане /креанс/ и не биха могли да бъдат предмет на самостоятелно искане за издаване на заповед за изпълнение по реда, установен в чл. 417 и чл. 418 ГПК.
Изложеното позволява да се обобщи, че е налице соченото в касационната жалба основание за допускане на касационно обжалване - чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение от 8.10.08 г. по ч. г. д. № 1004/08 г. на ОС - гр. Благоевград, като същото бъде отменено, ведно с първоинстанционното определение от 2.08.08 г. по ч. г. д. № 304/08 г. на РС - гр. Разлог и вместо него следва да бъде постановено друго, с което следва да се допълни издадената заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ - извлечение от сметка /чл. 417, т. 2 ГПК във вр. с чл. 60, ал. 2 ЗКИ/ от РС - гр. Разлог, с която се разпорежда длъжникът по договор за потребителски кредит(ДПК) от 2.03.07 г. И. А. К. от с. Г., община Г. Делчев да заплати на кредитора "ОББ" АД - гр. София сумата 4441.59 лв., представляваща главница по ДПК, сумата 248.42 лв., представляваща възнаградителна договорна лихва за периода 25.11.07 г. до 9.06.08 г. и сумата 7.28 лв. представляваща наказателна лихва за неизпълнение на ДПК със задължението за присъждане на законна лихва върху тези суми, считано от 10.06.08 г. - датата на подаване на заявлението.
Делото следва да бъде изпратено на РС - гр. Разлог за допълване на издадената от него Заповед № 1229 за изпълнение на парично задължение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист със задължението за присъждане на законна лихва върху сумите посочени в заповедта, считано от 10.06.08 г. - датата на подаване на заявлението.
Водим от горното ВКС - ТК


ОПРЕДЕЛИ:


ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение от 8.10.08 г. по ч. г. д. № 1004/08 г. на ОС - гр. Благоевград.
ОТМЕНЯВА изцяло въззивното определение от 8.10.08 г. по ч. г. д. № 1004/08 г. на ОС - гр. Благоевград ведно с първоинстанционното определение от 2.08.08 г. по ч. г. д. № 304/08 г. на РС - гр. Разлог и вместо него ПОСТАНОВИ:
ДОПЪЛВА издадената заповед № 1229/11.06.08 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ - извлечение от сметка по чл. 417, т. 2 ГПК във вр. с чл. 60, ал. 2 ЗКИ от РС - гр. Разлог, с която се разпорежда длъжникът по договор за потребителски кредит (ДПК) от 2.03.07 г. И. А. К., ЕГН: ********** от с. Г., община Г. Делчев да заплати на кредитора "ОББ" АД - гр. София сумата 4441.59 лв., представляваща главница по ДПК, сумата 248.42 лв., представляваща възнаградителна договорна лихва за периода 25.11.07 г. до 9.06.08 г. и сумата 7.28 лв., представляваща наказателна лихва за неизпълнение на ДПК с думите "както и да заплати законна лихва върху тези суми, считано от 10.06.08 г. - датата на подаване на заявлението.".
Делото следва да бъде изпратено на РС - гр. Разлог за допълване на издадената от него Заповед № 1229/11.06.08 г. за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ както и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист с думите "както и да заплати законна лихва върху тези суми, считано от10.06.08 г. - датата на подаване на заявлението.".


Два отделни иска са(143 и 149/ лихвата е от дата на предявяване на иска, ама някъде присъждат лихва и назад- явно заради естеството на издръжката- може да не е определена по размер, но законната лихва тече .... и ни влече)) и им се следват два отделни диспозитива.

п.п. Възможно и да греша, ама не мога да се съглася с написаното в посоченото СР.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот portokal » 19 Мар 2011, 17:30

Така е, два иска са и отделни диспозитиви, или най-малкото би трябвало да се разграничат периодите в диспозитива, ако е формулиран като един (в края на краищата важното би трябвало да е не как е написано, а да е ясно и правилно като резултат). Аз само питах това ли имаш предвид.
Бях написала, че няма никакъв проблем и така да се предяви, а съдът сам да си "подрежда" и квалифицира иначе ясното искане, но ми дойде наум, че когато се иска лихва за период преди предявяването на иска, ищецът ще трябва да посочи размера и.
Т.е. издръжката за минало време да е, както за всички задължения, нещо от сорта на 1200 лв. (т.е. по сто на месец), плюс Х лева лихва за времето преди предявяването на иска, плюс законната лихва след това. Така мисля, може да не съм права. :oops: :oops: Зачудих се и може ли въобще върху издръжка за минало време да се търси лихва за минало време (т.е. натрупана до предявяването на иска), но не виждам причина да не може - това, че размера на издръжката за минало време, който съдът ще определи, страните не го знаят още, не значи, че не се дължи точно този размер.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5439
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот Гост. » 19 Мар 2011, 17:50

:o Изненада... сега порових в съдебната практика напоследък- разносопочни са диспозитивите
- един диспозитив, като е определена начална дата до изменение, ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска ( като при Р посочено от Донна).
- в друг вариант- сочат се начална и крайна дата на иска за минал период, като за определения ежемесечен размер е записано- ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска. Същото и за иска от дата на предявяване занапред( там нямам съмнения).

Аз поне не виждам промяна в текста на 89 СК(отм.) и 146 СК, но пък нюанси да търси човек в съдебната практика преди 2010 и сега- колкото искаш.
Като в нито едно не прочетох и ред по въпроса( в смисъл, че никъде не е постановен такъв диспозитив с оглед изпълнение на служебно задължение, когато решава спор за род. права), както се сочи в П5/70г.
В случаите на служебно присъждане на издръжка следва да се присъждат и лихви независимо от това, че няма искане, тъй като в случая и лихвата се подчинява на същото служебно начало, както и главницата.
Последна промяна poli_g на 19 Мар 2011, 17:54, променена общо 1 път
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот gudio » 19 Мар 2011, 17:52

portokal написа: но ми дойде наум, че когато се иска лихва за период преди предявяването на иска, ищецът ще трябва да посочи размера и...

Това, сещаш ли се защо се прави :wink: :?:
И има ли място (смисъл) да се прави при издръжки ?
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот Гост. » 19 Мар 2011, 17:59

Периодичност на вземането.

....... и ако се определи глобална сума, то тя ще се транформира в чисто облигационно задължение... различно по естеството си от това за издръжка.

Което не променя становището ми, че решението посочено от Донна е неправилно.
Последна промяна poli_g на 19 Мар 2011, 18:04, променена общо 1 път
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот portokal » 19 Мар 2011, 18:01

Ми според мен се прави само защото лихвата за минало време може да се изчисли, а за бъдеще не може поне по две причини: не се знае кога ще се плати и не се знаят бъдещите промени в лихвения процент.
Тя си е част от размера на иска отвсякъде (добавянето на изтеклите след предявяването на иска лихви, пише в ГПК, не се смятат за увеличение, но тези преди...).
Или, викаш, съм в дълбока грешка за причината? 8)
Важи напълно и за издръжката.

За минало време, Поли. 12 по сто е абсолютно същото като 1200, а издръжката е облигационно задължение също.

Тук например е направено така:

Производството е въззивно , по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
І. Фактическа страна на правния спор.
Районен съд Ххх е сезиран с искова молба,подадена от Н.А.А. ***, ЕГН ********** , представляван от пълномощника си ,адвокат И.Н.Ц. *** против Б.С.А. ***, ЕГН **********.
Исковата молба има за предмет заплащането на издръжка на навършило пълнолетие , учащо се дете от родител.
С решение № 647/ 18. 08. 2010г. ,постановено по гр. д. № 2364/ 2010г. по описа на същия съд обективно съединените искове са отхвърлени , като неоснователни .
Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от адвокат И.Н.Ц. , като пълномощник на ищеца Н.А.А. ***. Във въззивната жалба се твърди , че решението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно . Моли съда да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение по съществото на спора , с което се уважат исковете .
В срока по чл. 263 ал. І от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата по иска Б.С.А. ***,подаден чрез пълномощника на страната, адвокат Я.Н. ***. В отговора се оспорва въззивната жалба , като се твърди , че решението на районния съд е правилно и законосъобразно . Моли съда обжалваното решение , като правилно и законосъобразно да се остави в сила ,а жалбата да се остави без уважение, като неоснователна .
ІІ. Правни изводи.
Въззивната жалба е основателна .
Районен съд Ххх е сезиран с два обективно кумулативно съединени иска , с правно основание на исковете чл. 144 и чл. 149 от СК. Претенцията на ищеца е за заплащане на издръжка от родителя Б.С.А. ***,поради това ,че ищеца е ученик, редовно обучение в средно учебно заведение. За да отхвърли иска районния съд е приел, че ищцата е безработна, не реализира доходи от труд или от използване на имуществото си ,поради което заплащането на претендираната издръжка ще представлява “особено затруднение” по смисъла на закона . Този извод районния съд е направил въз основа на събраните пред тази инстанция доказателства относно доходите на ответницата .
По реда на чл. 176 от ГПК ищцата е обяснила пред съда , че в момента е безработна и не реализира доходи от труд.Оспорила е твърдението в исковата молба ,че работи , като музикант в Норвегия и реализира доходи над средните за България . Обяснила е , че в Н е работила през 2008г. инцидентно , за няколко месеца , като музикант. Обяснила е , че през 2009г. е ходила да търси работа в Норвегия , като музикант, но не е намерила работа , както е че през 2010г. не е работила в чужбина .
Като свидетел по делото в районния съд е разпитан бащата на ответницата С А. С. Свидетелят е потвърдил обясненията на ищцата относно работата й в чужбина, като е заявил , че ищцата по професия е учител по музика , че в момента не работи никъде , като помага на майка си в домакинството . Обяснил е ,че не притежава собствено имущество и няма доходи от използване на имущество .
Като свидетел по делото в районния съд е разпитани дядото на ищеца по бащина линия Г Т А.. Свидетелят е обяснил пред съда , че от близък приятел на синът му е узнал , че ответницата живее постоянно и работи в Норвегия , като музикант и че се е завърнала само за 3-4 месеца в България .
При тези противоречиви обяснения,преценени при хипотезата на чл. 172 от ГПК и при липсата на доказателства установяващи доходи на ответницата , изводът на районния съд относно възможностите на родителя да заплаща издръжка но пълнолетното си учащо дете се явява правилен и законосъобразен. Този извод обаче се променя от доказателствата , събрани във въззивното производство, при условията на чл. 266 ал. ІІ т. 2 от ГПК.
Като свидетел по делото обяснения пред съда даде лицето И. М К. Свидетелят обясни ,че през 2009г. е отишъл да работи в Норвегия , като музикант. Обясни , че ответницата се е установила и живее постоянно в гр. К ,Н ,където работи, като музикант. Обясни , че през лятото на 2010г. е срещнал случайно в България ответницата , която е споделила пред него ,че има договор и трябва да заминава отново за Н . Свидетелят обясни , че минималната месечна заплата в Норвегия е 1000 - 1200 евро , след като се удържат данъците .
При условията на чл. 267 ал. ІІ от ГПК съдът отново изслуша свидетеля С А. С ( баща на ответницата ) , който установи пред съда , че в момента дъщеря му се намира в Н , където е по покана на свой приятел. Обясни , че в момента дъщеря му не работи и не знае колко време ще продължи престоят и в чужбина .
Въззивната инстанция кредитира обясненията на св. К относно възможностите на ответницата да заплаща издръжка на пълнолетния си и учащ син , тъй като това са единствените преки впечатления на незаинтересован от изхода на делото свидетел относно доходите от труд , които реализира ответницата . Останалите свидетелски обяснения , включително и тези на ответницата , дадени по реда на чл. 176 от ГПК изхождат от лица , които са заинтересовани от изхода на делото и не могат да бъдат основание за аргументирани и обосновани изводи по спорния факт относно възможностите на родителя за издръжка. Няма процесуална пречка този факт да се установява с гласни доказателства според нормата на чл. 164 ал. І от ГПК. Следва да се отбележи , че в отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК ,нито в първото по делото съдебно заседание ответната страна се е противопставила на искането за допускане на гласни доказателства , като от своя страна също е поискала такива доказателства . При тези данни следва да се приеме , че е налице и хипотезата на чл. 164 ал. ІІ от ГПК , като ответната страна е дала съгласието си за допускане на свидетелски показания .
Кредитирайки обясненията на св. Котев съдът приема за доказани твърденията в исковата молба ,за това , че ответницата работи в чужбина и реализира месечни доходи над средните за България .
От доказателствата по делото съдът приема , че е осъществен фактическия състав на чл. 144 от СК, включително и фактическия състав на чл. 149 от СК за претендираната издръжка за минало време .
Установено е по делото ,че ищеца е навършил пълнолетие на 03.12.2009г., при което правото на издръжка,като непълнолетен е погасено по силата на закона с навършване на пълнолетие. При хипотезите на чл. 144 от СК пълнолетно , учащо се дете има право на издръжка от своите родители . Съдебната теория не е единодушна по въпроса относно начина , по който следва да бъде упражнено субективното материално притезателно право на издръжка по чл. 144 от СК – съдебно или извънсъдебно ? Застъпват се становищата , че задължението възниква без да е необходимо предявяване на иск ( по силата и при наличието на предпоставките на закона ) , както и обратното становище,че издръжката не се дължи по право и по силата на закона , а след предявяване и уважаване на иск от детето .
По делото е представен препис от нотариална покана от 08. 02. 2010г. ,с която ищеца е поканил майка си да заплаща издръжка в размер на 120 лв. , поради това , че е навършил пълнолетие и продължава обучението си редовно в средно учебно заведение , считано от навършване на пълнолетие – 04. 12. 2009г. Поради неизпълнение на задължението за заплащане на издръжка след поканата , ищеца е заявил правата си по съдебен ред. Следователно , в конкретния случай ищеца е предявил правото си на издръжка , както извънсъдебно , така и съдебно , което прави предявените искове процесуално допустими .
Правната норма на чл. 144 от СК не съвпада по фактически състав нито с общата разпоредба на чл.142 от СК ,нито с тази на чл. 143 ал. ІІ от СК .Пълната безусловност на задължението за издръжка по отношение на непълнолетни деца , регламентирано в текста на чл. 143 ал. ІІ от СК в случая не налице . Критериите , по които следва да се преценява , както правото на издръжка , така и размера на издръжката са различни от тези по чл. 142 от СК. Фактическият състав на чл. 144 от СК съдържа следните кумулативни елементи :
- навършено пълнолетие на детето ;
- детето да учи редовно в средно или висше учебно заведение;
- да няма възможност при обучението си детето да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си ;
- родителя да може да дава издръжката без особени затруднения ;
По делото е установено,че ищеца е навършил пълнолетие и продължава обучението си редовно в средно учебно заведение. Твърдяният в исковата молба отрицателен юридически факт , че ищеца няма доходи и имущество , от което да се издържа при обучението си не е оборен от противната страна в съдебното производство . По делото не са събрани доказателства , които да опровергават твърденията на ищеца ,че не притежава имущество и доходи ,чрез които да се издържа по време на обучението си . Следва да се отбележи , че тази част от фактическият състав на правото на издръжка не се оспорва в отговора на ответната страна , поради което не представлява според предмет на делото . Единственият спорен въпрос е – реализира ли доходи майката от работата си в чужбина , като музикант и тези доходи дават ли възможност да заплаща поисканата издръжка без особени затруднения? По въпроса за реализирането на доходи от работа в чужбина съдът вече взе становище , като приема , че ответницата работи , като музикант в Норвегия . От обясненията на св. Котев съдът прави извода , че минималния месечен доход , който ответницата реализира от тази работа е 1000- 1200 евро . Този доход дава възможност на майката да поеме собствената си издръжка и без затруднения да дава на синът си издръжка в размер на претендираните 125 лв. Този размер на издръжката се равнява на около 60 евро от месечните доходи на ответницата , който в никакъв случай няма да я затрудни още по – малко да се почувства особено осезателно на материалното й положение и начина на живот.
Въззивната инстанция намира за основателна претенцията за заплащане не издръжка за минало време , при наличието на предпоставките на чл. 144 и чл. 149 от СК,а именно :
- издръжката за минало време се претендира за период по – малък от една година преди завеждане на исковата молба в съда ( издръжката се претендира от 04. 12. 2009г. , а исковата молба е заведена в съда на 18. 06.2009г. ) ;
- не се установи през този период майката доброволно да е давала дължимата издръжка , въпреки отправената нотариална покана ;
- за миналия период са били налице са всички предпоставки на чл. 144 от СК за присъждане на издръжката ;
На основание чл. 78 ал. І от ГПК ще следва да се осъди ответницата да заплати в полза на ищеца сумата 120 лв. , представляваща сторени разноски за възнаграждение на един адвокат в първата инстанция .
На основание чл. 78 ал.6 от ГПК ще следва да се осъди ответницата да заплати в полза на окръжен съд Ххх сумата 120 лв. , представляваща дължима ДТ върху цената на исковете .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК , във вр. с чл. 271 ал. І от ГПК ХХХ окръжен съд



Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО решение № 647/ 18. 08. 2010г. на районен съд Ххх ,постановено по гр. д. № 2364/ 2010г. по описа на същия съд ,вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Б.С.А. ***, ЕГН ********** да заплати в полза на пълнолетния си син Н.А.А. ***, ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 125 лв. ( сто двадесет и пет лева ) , считано от 04. 12. 2009г. до 17. 06. 2010г. или общо сумата 812,50лв.( осемстотин и дванадесет лева и 50 ст. ) ,ведно със законната лихва върху тази сума , считана от датата на подаване на исковата молба в съда 17. 06. 2010г. до окончателното изплащане .
ОСЪЖДА Б.С.А. ***, ЕГН ********** да заплаща в полза на пълнолетния си син Н.А.А. ***, ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 125 лв. ( сто двадесет и пет лева ) , считано от 17. 06. 2010г. до настъпването на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката , ведно със законната лихва при просрочие на всяка месечна вноска .
ОСЪЖДА Б.С.А. ***, ЕГН ********** да заплати в полза на пълнолетния си син Н.А.А. ***, ЕГН ********** сумата 120 лв. , представляваща сторени разноски за възнаграждение на един адвокат в първата инстанция , а в полза на окръжен съд Ххх сумата 120 лв. , представляваща дължима ДТ върху цената на исковете .


Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС гр. София



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ :


И още нещо. Предявява се иск за издръжка за една година назад, по сто лева месечно (че е лесна за смятане кръгла сума), примерно.
Ако ответникът е давал издръжка през тази една година, би трябвало искът да се отхвърли - смятам, че ще се съгласите.
Установява се, че ответникът през тази една година е дал за детето си веднъж 50 лева, веднъж 200, веднъж 35 като такса за детската градина и веднъж 20. През най-различни периоди, без да се уточнява за кога се отнася.
Приемаш, че на детето му се следва по принцип издръжка сто лева месечно за този период. Как точно трябва да се отразят платените 305 лева? ;)
Последна промяна portokal на 19 Мар 2011, 18:26, променена общо 6 пъти
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5439
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот gudio » 19 Мар 2011, 18:07

portokal написа:Ми според мен се прави само защото лихвата за минало време може да се изчисли, за бъдеще - не, поне по две причини: не се знае кога ще се плати и не се знаят бъдещите промени в лихвения процент.
Или, викаш, съм в дълбока грешка за причината? 8)
Важи напълно и за издръжката.

Да... в дълбока грешка :lol:
Заради ДЪРЖАВНАТА ТАКСА се прави - да се събере и върху този иск такса, пък, ако се окаже, че лихвата е повече и ищецът не направи увеличение на иска с приложена квитанция за нова такса - не се присъжда, пък ако е не увеличи иска, присъжда се колкото е поискал, като такса не се връща 8) .
При издръжките няма смисъл, защото са безплатни за ищеца и дори да се отхвърли иска, не се осъжда детето да внесе такса върху отхвърлената част...
Фискализъм, ......, нали и тез съдиЙ трЕбва да се издържат от нещо, че Дянков ... :lol:
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот portokal » 19 Мар 2011, 18:14

А на осъдения ответник защо да не му се начисли такса върху лихвата за минало време, бе, бай Гъдьо? :lol: :lol:
Последна промяна portokal на 19 Мар 2011, 18:25, променена общо 2 пъти
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5439
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот gudio » 19 Мар 2011, 18:22

portokal написа:А на осъдения ответник защо да не му се начисли такса върху лихвата за минало време, бе, бай Гъдьо? :lol: :lol:

Може, но въпросът беше защо трябва да се посочи размерът на иска за лихвите. Ни тъй срам, ша фалиръш съдъ, аку низнайш - за таксите съ праи, за бериите...
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Лихви и изпълнителен лист

Мнениеот Гост. » 19 Мар 2011, 22:13

:roll:
Аз на такива попаднах днес
ОСЪЖДА А.Е.Т., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАЩА в полза на А.А.Т., ЕГН ********** *** месечна издръка в размер на 100 /сто / лева, считано от 26.07.2009год. до датата на предявяване на иска-27.05.2010год. и от датата на предявяване на иска -27.05.2010год. до настъпване на законово основание за изменяване или прекратяване на издръжката , с падеж до първо число на месеца, за който се дължи , ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл.144 във вр. с чл.149 от СК, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до претендираните 200лв./двеста лева/, като неоснователен.

ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението за присъдената издръжка, на основание чл.242, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА А.Е.Т., ЕГН ********** *** да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС държавна такса в размер на 184лв./сто осемдесет и четири лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок , течащ за страните от датата на обявяването , че ще бъде изготвено-20.10.2010год.

ОСЪЖДА В.А.А. с ЕГН ********** *** да заплаща на С.В.А. с ЕГН ********** ***.Търговище, месечна издръжка в размер на 100лв., считано от 08.04.2010г., до настъпване на обстоятелства, обуславящи нейното изменение или прекратяване, на осн. чл. 144 от СК. :roll: :?:

ОСЪЖДА В.А.А. с ЕГН ********** ***, да заплати на С.В.А. с ЕГН ********** ***.Търговище сумата от 700лв., представляваща издръжка за минал период от за периода от 05.09.2009г. до 07.04.2010г., на осн. чл. 149 от СК. :roll: :?:

ОСЪЖДА В.А.А. с ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Търговищкия районен съд държавна такса в размер на 144лв. върху размера на присъдената издръжка по чл. 144 от СК и държавна такса в размер на 50 лв. по иска по чл. 149 от СК, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК.

ОСЪЖДА В.А.А. с ЕГН ********** ***, да заплати адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца-а..В.Д.-ТАК в размер на 100лв., на осн. чл. 78,ал.6 от ГПК във вр. с чл. 36,ал.2 от ЗАдв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на обявяването му-20.07.2010г., пред Търговищкия окръжен съд.


:roll: Между другото- не са изолирани тези диспозитиви с липсващо произнасяне по въпроса за лихвата ( което си е неправилно, защото нито един от посочените искове не е бил предявен в брачно дело или в такова за родителски права на съвместно съжителствали в миналото родители, обогатили се с дете, но да не издребняваме).

ОСЪЖДА Я.И.К. с ЕГН ********** ***, да заплаща на П.Я.К. *** месечна издръжка за минало време в размер на 35 лева/тридесет и пет лева/,начиная от 25.03.2009г. до 30.11.2009г.,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, като над сумата от 35 лева до претендираната сума от 240 лева ОТХВЪРЛЯ иска.

ОСЪЖДА Я.И.К. с ЕГН ********** ***, да заплаща на П.Я.К. *** месечна издръжка от 140 лева/сто и четиридесет лева/,начиная от 30.11.2009г. до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване, като над уважения размер издръжка до претендирания от 240 лева ОТХВЪРЛЯ иска.

ОСЪЖДА Я.И.К. с ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на 44,80 лева/ четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от датата, на която е обявено решението.


Търсех едно на ВтОС, което ме впечатли днес( на този съд принципно не чета съдебните решения :lol: ), но не успявам да открия сега.

Без значение, важното е че си "сверих часовника", дето се казва. Разнородна е станала работата, а нормите, и задължителната за съда практика, изобщо не са променени в това отношение.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

ПредишнаСледваща

Назад към Изпълнително и обезпечително производство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron