forum.lex.bg

Здравейте! Искам да задам един въпрос, ще съм благодарен ако някой ми отговори. Ако двама съседи са се уговорили (няма никакъв писмен документ за това), през имота на единия да бъдат прекарани канализационни тръби и те бъдат прекарани, може ли в един по-късен етап собственика на служещия имот да заплаши,че ще премахне тръбите, като се има в предвид, че са минали повече от 10 години. И ако ги премахне какво е средството за защита!? В закона за водите има процедура за правото на водопрекарване (чл. 112 -115) тя важи ли в случая. Благодаря и успешна седмица

Въпроса който задавате е уреден в "Глава тринадесета Раздел IIІ.
Преминаване през чужди поземлени имоти. Прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения през чужди недвижими имоти" от ЗУТ. И! Няма много общо с университетските представи за понятието сервитут. Дали посочената там казуистика е добро или зло, не се наемам да коментирем.

Благодаря, ви за информацията! Наистина материята е доста сложна за моята глава. Просто си мисля, че така или иначе сервитутното право се придобива по давност, така че махленските заплахи на по-горе описания господин не би трябвало да имат резон, иначе се получава нещо в стил - "ето ти си конците, дай си ми куклата"!

aragorn написа:....Просто си мисля, че така или иначе сервитутното право се придобива по давност,.....

С една малка подробност, а именно:
Съгласно §5т.38 ДР на ЗУТ прокарването на канализация е строеж и като такъв за него следва да има издадено разрешение за строеж по описания в чл.149 ЗУТ ред или по реда на предходните устройствени закони (ЗТСУ, ЗПИНМ и ectr. ectr.) От поста

aragorn написа:Ако двама съседи са се уговорили (няма никакъв писмен документ за това)....

е видно че разрешение за строеж по отношение тази канализацията не е издавано Ерго(!) по смисъла на чл.225 (2) т.2 ЗУТ това е незаконен строеж, а няма как да възникне сервитут върху незаконен строеж. Според мен към този обект дори и режима на търпимост по §127 (1) ЗИД на ЗУТ не може да се приложи. Единственото което Ви остава за радост е, че даже и някой от желаещите да премахнат тази канализация, да прочете случайно нашата беседа, едва ли е в състояние да избере правилните ходове за действие, още повече че органите овластени да премахват незаконно строителство са направени от сплав на немара и бездарие.

Изчерпателен отговор. Благодаря!

julyanvonemona написа:Единственото което Ви остава за радост е, че даже и някой от желаещите да премахнат тази канализация, да прочете случайно нашата беседа, едва ли е в състояние да избере правилните ходове за действие, още повече че органите овластени да премахват незаконно строителство са направени от сплав на немара и бездарие.

Тази "канализация" се премахва от "служещия имот" много лесно с помощта на няколко човекоединици и най-прост изкопчийски инвентар. За собственика на "господстващия" имот по-късно остава тежестта да докаже, че такова нещо изобщо е съществувало. По-добре е, вместо да се разчита на давност, нещата да се уредят по предвидения в закона ред.

aragorn написа:Изчерпателен отговор. Благодаря!

Моля!

vdggbg написа:

julyanvonemona написа:Единственото което Ви остава за радост е, че даже и някой от желаещите да премахнат тази канализация, да прочете случайно нашата беседа, едва ли е в състояние да избере правилните ходове за действие, още повече че органите овластени да премахват незаконно строителство са направени от сплав на немара и бездарие.

Тази "канализация" се премахва от "служещия имот" много лесно с помощта на няколко човекоединици и най-прост изкопчийски инвентар. За собственика на "господстващия" имот по-късно остава тежестта да докаже, че такова нещо изобщо е съществувало. По-добре е, вместо да се разчита на давност, нещата да се уредят по предвидения в закона ред.

Да, разбира се, на мен такава ми е идеята, но за това е необходимо най-малкото да има разговор и съгласие между съседите. Но такъв, поне засега, е невъзможен! Ако има друга законова възможност за изход от ситуацията, бих се радвал ако ми я споделите или поне да стесните кръга на търсене.

Другата законова възможност я казах в началото, а именно

julyanvonemona написа:Въпроса който задавате е уреден в "Глава тринадесета Раздел IIІ.
Преминаване през чужди поземлени имоти. Прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения през чужди недвижими имоти" от ЗУТ. И! Няма много общо с университетските представи за понятието сервитут. Дали посочената там казуистика е добро или зло, не се наемам да коментирем.

Интересна тема.
Изградената канализация (в частта и до свързването с уличната) обслужва ли и имота на съседа? И,ако е така, дали е строена от двамата съседи, или само от единия, като форма на заплащане за правото да премине?

Да, изградената канализация обслужва и имота на съседа. Изградена е с общи усилия на двамата съседи. Спора между тях възникна във връзка с имотната граница. Собственикът на служещият имот прави чардак от своята страна на имота, като обхваща и пространството върху бетонната стена, която се явява граница. Заявява, че той я е правил и ще си слага там каквото си пожелае, а собственика на господстващият имот ако много знае ще му бъде премахната канализацията. Лошото е, че кмета на общината е в близки отношения със собственика на служещия имот и затова нещата не са много благоприятни!

Ясно.
Имате съсобствена вещ. Свидетели.
И Закона за водите, и ЗУТ, и ЗС, и ЗЗД ... давности, търпимост ... "отсъствие на друга техническа възможност, или когато такава е прекомерно скъпа" ... "временен режим, до реализация на благоустройствените мероприятия по улиците (канализация) ...
"Близките отношения" с кмета в подобни казуси са предмет на едни други кодекси ...
Намерете си адвокат.
А чардакът по всяка вероятност ще падне. Груба селска проява (ГСП). По-добре да го маха. Едва ли има разрешение за строеж и проекти за тоя чардак (чл.225 и подобни -ЗУТ)

Едва ли има "съсобствена вещ" - поне не в правно-техническо отношение. По-скоро е незаконен строеж в условията на солидарност. Ще падне, барабар с чардака.

vdggbg написа:Едва ли има "съсобствена вещ" - поне не в правно-техническо отношение. По-скоро е незаконен строеж в условията на солидарност. Ще падне, барабар с чардака.

+1

Едва ли, ама надали
Е, ако по мирно - по тихо си бутнат къщите, моооже и канализацията

emilgrigorov написа:Едва ли, ама надали
Е, ако по мирно - по тихо си бутнат къщите, моооже и канализацията

Надали, ама сигурно. Не е нужно да си бутат къщите - просто ще изровят тЪрбите, и всеки ще си направи по една изгребна яма - така, както пише в проектите, ако има такива.
Иначе, идеята, къмто която г-н Григоров ни навежда, е повече от интересна - мооооже да се окаже, че имаме налице търпим строеж в чужд имот - може да стане мнооого забавно!

vdggbg написа:.... мооооже да се окаже, че имаме налице търпим строеж в чужд имот - може да стане мнооого забавно!

Ausgeslosen! Внимателно разгледай с какви условности е свързан режима на търпимост

Това, дето го написа - не знам на какъв език е... Не е на немски.
Иначе - зная много добре какви са условностите при режима на търпимост. Просто разглеждам нещо в светлината на "ако беше поискано - щеше да бъде разрешено", ако ме разбираш...

julyanvonemona написа:Ausgeslosen! Внимателно разгледай с какви условности е свързан режима на търпимост

На развален немски е! julyanvonemona показва познания, но понеже той и на български прави правописни грешки, та му е простено за немския.
Иначе думата се изписва така: Ausgeschlossen!

Ясно. Отсвирва ме, демек. И аз така предположих, според скромните ми познания по този език... Нищо де - като ни затворят вратата, влизаме през прозореца.