forum.lex.bg

Тук имаше една тподобна тема. Въпросът е:Може ли майката да поеме изобщо задължение непълнолетната дъщеря да издържа и гледа някого, след като тя самата все още е издържана и гледана от нея?
Затова и попитах за годините и тогава. Не искам да Ви отчайвам , ама шансовете Ви , според мен не са особено големи.
А това за прехвърлянето е безсмислено.

Колеги, според Вас валидно ли е даденото съгласие от страна на родителя за задължаване от страна на непълнолетен по ДИГ? Според мен - не...

И според мен също. Затова и зададах въпроса,понеже разбрах ,че е млада жена. И тук има един тънък момент за който се сещам , ама да "шопнем" ли на ушенце колеги , какво ще кажете,а ?

Сламени хора и като алтернатива - трансформация, - лично аз бих подходил така, но трябва много да се внимава...иначе делото е "нарисувано".

И моите подозрения се оправдаха - на 15г. - без основание е. Някой го е "открехнал" след 30 год. ако е вярно това без да се интересува от имота и роднините и сега да иска дял. Няма смисъл да прехвърлят на трето лице, вече имат искова молба/вероятно е вписана/. Самият акт обаче според мен, поради липса на основание могат да го оспорват само починалите прехвърлители. Ищеца в случая може само да се опитва да доказва че не са полагали грижи, а Вие сериозно да се защитавате че сте полагали.

sunrise написа:Все пак , нека кажем на човекът ,че чичото може да иска разваляне на договора само за своята част, не и за тази на баща й.
Аз също съм склонна да се съглася ,че ако не в едно домакинство, то поне в географска близост ще трябва да са. А ако няма нужда от гледане и издръжка , договорът ще е нищожен. Върти ми се някакъв спомен в главата, ама ако държите ще го потърся. Не си спомням практика ли беше или в монографията на Венедиков.

Точно така, договорът е нищожен поради липса на предмет, ако няма нужда от издръжка и гледане. Именно за това се сключва договорът - за да има грижи за бенефициера. Иначе ще си е живо дарение, най-често с цел ощетяване на законните наследници.
Трябва да има насрещност на престацията, а това е невъзможно без живот в едно домакинство. Което не значи, разбира се, да са 24 часа заедно. Става дума за обичайните грижи съобразно нуждите на бенефициера.
То вярно, че и през скайпа могат да си говорят, и прислужници да наеме да гледат дядката/бабето, но я се опитай да отглеждаш деца през интернет например

А според мен, при добра защита искът може да бъде отхвърлен.
Местожителството е без значение, при условие, че приобретателката е направила всичко необходимо прехвърлителите да получават постоянни, ежедневни, в пълен обем грижи, както и издръжка. Обърнете внимание, че грижите не се дължат ЛИЧНО, освен ако изрично в договора не е предвидено това. Може и чрез гледачка, съседка и т.н, която е наглеждала старците и им е помагала в домакинството и т.н... по указание (молба) на приобретателката. От грижи винаги има нужда, но това, което Донна е посочила като примери, всъщност е техния обем. Понякога тези грижи могат да се положат чрез доставянето на един хляб от магазина, друг път- с гледане на лежащо болен и т.н.Въпрос на доказване.
А сега към питащия- нямате никакво време, посетете адвокат и обсъдете възможностите. Абсурд е да се справите сами, а срокът за отговор по новото ГПК е 1 месец, така че действайте.

bebitor написа:грижите не се дължат ЛИЧНО, освен ако изрично в договора не е предвидено това. Може и чрез гледачка, съседка и т.н, която е наглеждала старците и им е помагала в домакинството и т.н...

Това донякъде е така, но не съвсем - в съдържанието на задълженията по договора се включват както заместими, тaка и незаместими действия, т.е. той е отчасти intuitu personae - ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 30 ОТ 17.06.1981 Г. ПО ГР. Д. № 2/1981 Г., ОСГК.

"...Договорът за издръжка и гледане както вече е възприето с тълкувателно решение № 96/1966 г. на Върховния съд на НРБ - ОСГК, се окачествява като средство за постигане на социална цел и предназначение, като способ да се обезпечат и предоставят социално-битови условия на прехвърлителя и (или) на третото лице, в чиято полза е сключен.
Но същевременно договорът за издръжка и гледане е обусловен и от личността на страните, между които той се сключва."

"...Освен това прякото изпълнение на задълженията на приобретателя(ите) не налага лично той да извършва всички действия. Приготовлението и обезпечаването на храната, поддържането на бита, предаването на необходимите средства за издръжка и др. са все действия, които пълноценно могат да бъдат осъществени и чрез други лица. В преобладаващата им част по вид и естество се касае до заместими, а не до незаместими действия."

Т.е. не всички дейстия са незаместими, но без личното осъществяване на някои от тях е налице неизпълнение.

kalahan2008 написа:Т.е. не всички дейстия са незаместими, но без личното осъществяване на някои от тях е налице неизпълнение.

По тази логика, наследниците на приобретателя не биха могли да наследяват правата и задълженията по този договор и би следвало да се разваля по право със смъртта на този приобретател, но не е така, нали?
Има ДГИ, които се сключват с оглед личността, но не всички. Трябва да се видят клаузите по конкретния.

Ако аз съм ищеца/чичото / мога да се позова на следното:
1.Договорът е недействителен, защото няма как 15г. дакслючи договор за издръжка и гледане.
2. Същата не е полагала грижите и заплащала издръжка.
Както разбрахме, тя не е живяла с тях никога през този период, била е студентка в София и не е и издържала бабата и дядото.
3. Ако се окаже пък ,че те са били и трудоспособни при сключването на договора, работата е от лесна по-лесна да си върне 1/2 от имота.

sunrise позицията на ищец-кредитор по дело за разваляне на ДИГ е сравнително лесна. Съвсем различно е при ответника - особено при наличната практика.

bebitor написа:По тази логика, наследниците на приобретателя не биха могли да наследяват правата и задълженията по този договор и би следвало да се разваля по право със смъртта на този приобретател, но не е така, нали?
Има ДГИ, които се сключват с оглед личността, но не всички. Трябва да се видят клаузите по конкретния.

Но със смъртта на издържания договорът се прекратява, нали Не е ли малко странно само за едната страна договорът да е с оглед на личността?
Самото ТР 30/81 е вътрешно противоречиво - от една страна твърди, че задълженията на издържащия се наследяват, а от друга - че договорът е с оглед личността на страните.

Не ми остана време да проверя със сигурност, но мисля че поради неизпълнение на ДИГ правен интерес да развалят договора имат само прехвърлителите които вече са покойници, а не и трето лице в случая чичото. Само в случаите когато са починали в кратък период от времето на прехвърлянето до смъртта им, може трето лице което не е страна по договора да поиска разваляне. В случая обаче зависи как е заведено делото - като разваляне на ДИГ или като нищожност на основание чл.26 ЗЗД. Ако е като нищожност става по сложно, защото мисля че има основание за това, нищо че от морална гледна точка внучката тогава непълнолетна е поела с договора задължения които ги е изпълнявала до смъртта им. Чудя се кой може да изготви такъв НА на непълнолетен, но то какво ли не сме виждали / клиента винаги има право/ но в случая това е "мечешка услуга". Отклоних се малко от темата. Ако е заваден като разваляне на ДИГ може да се опита че чичото няма правен интерес, защото не е страна по договора.

Чичото е наследник и има право да иска разваляне на ДГИ


Тълкувателно решение № 30 от 17.VI.1981 г., ОСГК, докладчик Христо Студенчев
3. Наследниците на кредитора - прехвърлител на вещното право или на правото на собственост, могат да осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно размера на субективните им права, произтичащи от наследяването.

3. Прекратителното действие на договора с начално прехвърляне на вещни права и право на собственост срещу издръжка и гледане настъпва със смъртта на прехвърлителя(ите) и/или смъртта на третото ползващо се от него лице, а не поради смъртта на приобретателя-длъжник. Прекратителното действие засяга и неделимостта на задълженията. Защото според чл. 128, ал. 2 ЗЗД неделимостта е качество за правата на кредитора(ите) и тежест на задълженията на длъжника(ците), а не и обратното. Затова, ако са останали нереализирани вземания до момента на смъртта на прехвърлителя, които преминават върху неговите наследници, всеки от тях ще има основание да получи дробна част от тези вземания, съответстваща на наследствения му дял. В наследственото имущество се включва и правото на иск. Включва се и правото да се иска разваляне на договора поради неизпълнение, което е било допуснато приживе на кредитора-прехвърлител. Наследникът на последния ще може да упражни правото да развали договора по отношение на неизправния длъжник(ци) в обема на притежаваните от него права - т. е. съобразно дела си, а не и по отношение на целия договор, ако не е единствен наследник. Следователно в случаите на наследяване на дробна част от правата на кредитора-прехвърлител развалянето на договора поради неизпълнение следва да се осъществи частично. Защото сънаследникът не може да упражни и правата на другите сънаследници. Съгласно чл. 97 ГПК правото на иска е предоставено за защита и възстановяване само на нарушени лични имуществени права.

И що се чудиш за НА ,родителите са гледали и издържажали прехвърлителите до навършване на пърноление ,какъв е проблема няколко съдебни решения ,които смятат ,че е нищожен тоя НА ,е аз не съм съгласна ,представи си факта приобретателите починат единия или двамата и наследници са пр. единия съпруг и децата ,а при хипотеза починали и двамата само децата ,и тия деца са непълнолетни ...е кво ДГИ нищожен ли е спрямо тях.Сега си представи ,че вместо непълнолетните /малолетните деца живия родител извършва нужното по ДГИ ,а ако няма такъв някой близък родственик или съмия прехвърлител е близък родственик най-често баба и дядо , та ако няма живи родители ,тия деца бъдат настанени при тия бааб и дядо , ще получават наследствена пенсия и семейни помощи и т.н. ...недай си боже тия прехвърлители баба и дядо бъдат определени за настойници /попечители...тия приобретатели кво могат да помагат , могат да помагат с наследствената си пенсия в домакинството и т.н.

Човешките отношения за много сложни ,не ги рашавайте така на бързо с лека ръка.Другото е не бъркайте разваляне на договора поради неизпълнение с разваляне по право
В края на краищата , при една нищожност когато договора бъде обявен за нищожен като привиден, следва да се обяви валидността на прикриващото съглашение, ако са налице изискванията за неговата действителност,но едва ли би се стигнало до там ,вярно е че съда следи за нищожност ,но тук няма такава според мен.
При една нищожност най-много да се стигне до дарение , е тогава ще се гледа дали това дарение нарушава запазената част на наследника или не.

Специално на питащия да си намери адвокат ,шансовеет му са големи .