начало
Общината е осъдена да плати над 30 000 лева на адвокатка – счупила си крака до Съдебната палата Общината е осъдена да плати над 30 000 лева на адвокатка – счупила си крака до Съдебната палата

ЕФ и чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП

Дискусии и казуси в областта на административното право и процес
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


ЕФ и чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП

Мнениеот Biby » 01 Ное 2015, 22:29

Копирам си темата тук с идеята да видя и Вашето мнение по темата.

Biby написа:Здравейте колеги!

Искам да помоля за Вашето мнение на тълкуванието по-долу, дадено с решение на АС.
Касае се за електронен фиш от стационарно -монтирана система.
Аз ли не чета ТР на ВАС от 2014г както трябва или съда си го тълкува така, както му изнася? :roll:


"...Наред с горното, настоящата инстанция споделя и извода, че установяването на нарушения с автоматизирана система, въз основа на заснетото, от която се издава и електронния фиш, може да се осъществи единствено при наличието на обозначителен пътен знак, указващ осъществяването на контрол по спазване на ЗДвП чрез видеонаблюдение, както е приел и ВАС в ТР. Действително подобно изискване е въведено с чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП по отношение на участъците от пътя, в които контрола се осъществява чрез видеонаблюдение. Този вид контрол обаче е напълно различен от процедурата по съставяне на електронен фиш, който е приложим за нарушения, установени и заснети с техническо средство. Чрез видеонаблюдението, законът регламентира възможен начин за извършване на контрол за спазване на ЗДвП, а установяването на нарушения с техническо средство, макар също да е свързано с контрола на движението по пътищата, е особена процедура по осъществяване отговорността на нарушителя. В този смисъл макар да съществува изискване за поставяне на пътни знаци, указващи зоната, в която контролът се осъществява чрез видеонаблюдение, то за установяването и заснемането на нарушения чрез техническо средство, подобно изискване няма предвидено. Достатъчно е да е установено нарушение на правилата за движение по пътищата въведени с законово допустими ограничения, т.е. съществуването на пътни знаци за въвеждане на забрана."
Изображение
Biby
Потребител
 
Мнения: 329
Регистриран на: 28 Яну 2002, 20:25
Местоположение: София

Re: ЕФ и чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП

Мнениеот kolegat » 01 Ное 2015, 23:54

Имал съм поне десетки, ако не вече и сто дела с ЕФ и съм наясно с "практиките" на АС. Категорично стационарката следва да е обозначена с пътен знак. Сега този знак е Е 24, преди беше друг. Принципно практиката на АССГ в този смисъл е константна, така че предполагам, че става въпрос за някакъв АС в страната ? Но общо взето е безсмислено да се коментира практиката на административните съдилища по АХ-та, защото те си имат инструкции, че НП-та и ЕФ трябва да се потвърждават, и си ги следват стриктно. В тази връзка са способни на какви ли не бисери само и само да е налице желания резултат. Лошото е, че тия тотални неграмотници в сферата на административнонаказателното право са последна инстанция, но това е положението.
kolegat
Потребител
 
Мнения: 375
Регистриран на: 01 Юни 2011, 15:24

Re: ЕФ и чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП

Мнениеот bobi9 » 06 Ное 2015, 10:49

Доколкото разбирам съда разсъждава,че знака е задължителен за стационарни камери? Вашият фиш е от мобилна камера и за тва няма такова изискване? Така ли е? Демек има ралзика в типа на техническото средство с което е заснето нарушението.
bobi9
Потребител
 
Мнения: 302
Регистриран на: 21 Фев 2014, 17:46

Re: ЕФ и чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП

Мнениеот Biby » 10 Ное 2015, 11:26

kolegat написа:... така че предполагам, че става въпрос за някакъв АС в страната ?

Перник :wink:
kolegat написа:Но общо взето е безсмислено да се коментира практиката на административните съдилища по АХ-та, защото те си имат инструкции, че НП-та и ЕФ трябва да се потвърждават, и си ги следват стриктно. В тази връзка са способни на какви ли не бисери само и само да е налице желания резултат. Лошото е, че тия тотални неграмотници в сферата на административнонаказателното право са последна инстанция, но това е положението.


Явно е така. Друго обяснение за бисерите, които натвориха нямам и аз. И то да беше само едно решение, пак добре. Няма обсъждане доводите на страните, не се взимат предвид ТР-я, нито съдебна практика по идентични дела - нищо.

bobi9 написа:Доколкото разбирам съда разсъждава,че знака е задължителен за стационарни камери? Вашият фиш е от мобилна камера и за тва няма такова изискване? Така ли е? Демек има ралзика в типа на техническото средство с което е заснето нарушението.

Не, съдът разсъждава, че стационарни и мобилни камери не било нужно да се обозначават с пътен знак.
/нищо, че вече има дори и наредба, въвеждаща задължение за обозначаване с п.з. Е 24, б.м./ Достатъчно било да има пътен знак, въвеждащ някакъв вид забрана или ограничение.
Задължението по чл.165, ал.2, т. 7 ЗДВП се отнасяло само за нарушенията, установени от видеоконтрола. :shock:
ЕФ, повод за цитираното от мен решение, е от стационарна камера за измерване на средна скорост. :mrgreen:
Изображение
Biby
Потребител
 
Мнения: 329
Регистриран на: 28 Яну 2002, 20:25
Местоположение: София


Назад към Административно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 18 госта


cron