начало

Пет кабелни оператора ощетили големи телевизии с над 10 млн. лв. Пет кабелни оператора ощетили големи телевизии с над 10 млн. лв.

Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот datajumanji » 22 Ное 2013, 16:35

прочети ги тия членове бе гълиб
datajumanji
Потребител
 
Мнения: 159
Регистриран на: 23 Сеп 2009, 14:19

Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот ilian_todorov » 22 Ное 2013, 16:45

datajumanji написа:прочети ги тия членове бе гълиб



Цитирам част от ИМ:
....Предвид гореизложеното моля да признаете за установено по отношение на ответниците, че ответницата М не е собственик в момента на учредяване на ипотеката и по настоящем на 1/2 от горепосочените ипотекирани имоти, върху които е насочено изпълнението...
Прочетох ги, но освен ако ми присъдят разноски да съдя другия ответник не се сещам?
ilian_todorov
Потребител
 
Мнения: 886
Регистриран на: 08 Юни 2013, 13:34

Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот datajumanji » 22 Ное 2013, 16:54

ilian_todorov написа:Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?
datajumanji
Потребител
 
Мнения: 159
Регистриран на: 23 Сеп 2009, 14:19

Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот ilian_todorov » 22 Ное 2013, 17:05

datajumanji написа:
ilian_todorov написа:Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?

Знам, но претенциите на ищците са, че не съм проверил имота преди да сключа договора за ипотека.
ilian_todorov
Потребител
 
Мнения: 886
Регистриран на: 08 Юни 2013, 13:34

Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот bird_of_paradise » 22 Ное 2013, 17:28

ilian_todorov написа:..... претенциите на ищците са, че не съм проверил имота преди да сключа договора за ипотека.

Прав е колегата и бих поддържала неговата теза в зала, така щото, за да дам заем, предварително ще проуча обезпечението. Доколкото познавам историята на питанките ти вриш в такива имотни проблемации и общо взето си що годе правно грамотен ( тук продължават да те ограмотяват), ерго целта възможно и да е друга ( липса на действие на третите лица идеално би те ползвала). Подавайки молба до СИ си изразил ясна воля, какви принудителни мерки да предприеме относно целия имот. Не си добросъвестен, напротив- ако беше такъв имаше шанс да се поправиш неведнъж - и в ч.гр.д. и отпосле в изп. дело, като помолиш за по-малко, но стигне ли се до 440 моментът е вече безвъзвратно отлетял.

datajumanji написа:
ilian_todorov написа:Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?


Не разбрах защо да ги "правят СИ"? Че кой е дал възможност на третите лица да предявят иска по чл. 440? Взискателят? Длъжника или ?
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
bird_of_paradise
Активен потребител
 
Мнения: 2668
Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27

Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот ilian_todorov » 22 Ное 2013, 18:07

bird_of_paradise написа:
ilian_todorov написа:..... претенциите на ищците са, че не съм проверил имота преди да сключа договора за ипотека.

Прав е колегата и бих поддържала неговата теза в зала, така щото, за да дам заем, предварително ще проуча обезпечението. Доколкото познавам историята на питанките ти вриш в такива имотни проблемации и общо взето си що годе правно грамотен ( тук продължават да те ограмотяват), ерго целта възможно и да е друга ( липса на действие на третите лица идеално би те ползвала). Подавайки молба до СИ си изразил ясна воля, какви принудителни мерки да предприеме относно целия имот. Не си добросъвестен, напротив- ако беше такъв имаше шанс да се поправиш неведнъж - и в ч.гр.д. и отпосле в изп. дело, като помолиш за по-малко, но стигне ли се до 440 моментът е вече безвъзвратно отлетял.

datajumanji написа:
ilian_todorov написа:Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?


Не разбрах защо да ги "правят СИ"? Че кой е дал възможност на третите лица да предявят иска по чл. 440? Взискателят? Длъжника или ?


Честит празник! :)
Така е. Когато фактите говорят, дори и аз млъквам. :)
Добра юристка си, ако беше малко по-добродушна, цена нямаше да имаш. :)
Хубавото е, че в ИМ имаше и иск по 537, ал. 2 от ГПК, който съда с влязло в сила Определение реши, че е недопустим, така че се надявам да не им присъдят разноските в пълен размер. :) Не че са голям проблем парите, но защо трябва по такъв тъп начин да ме осъдят? Адвокатът свидетел по делото, написал ипотеката каза, че ако ме осъдят за разноски, можем да съдим другия ответник за непозволено увреждане.
ilian_todorov
Потребител
 
Мнения: 886
Регистриран на: 08 Юни 2013, 13:34

Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот bird_of_paradise » 22 Ное 2013, 18:18

ilian_todorov написа:Честит празник! :)

Благодаря :) .

ilian_todorov написа:Хубавото е, че в ИМ имаше и иск по 537, ал. 2 от ГПК, който съда с влязло в сила Определение реши, че е недопустим, така че се надявам да не им присъдят разноските в пълен размер.

Възможно е- въпрос на конкретика относно размера и отразеното в ДПЗС. Отделно, че е неоценяем, ерго- 150 кинта не са от значение.
ilian_todorov написа:Адвокатът на ищците поиска и аз да плащам разноски заедно с другия ответник, тъй като, въпреки че съм бил подведен от него

ilian_todorov написа:Адвокатът свидетел по делото, написал ипотеката каза, че ако ме осъдят за разноски, можем да съдим другия ответник за непозволено увреждане

Заради доброто отношение, въпреки моето към теб, или защото имам празник, но не от добродушие ( както искаш го възприеми), но един съвет- това :roll: не е твоя адвокат.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
bird_of_paradise
Активен потребител
 
Мнения: 2668
Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27

Re: Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

Мнениеот ilian_todorov » 22 Ное 2013, 18:30

bird_of_paradise написа:
ilian_todorov написа:Честит празник! :)

Благодаря :) .

ilian_todorov написа:Хубавото е, че в ИМ имаше и иск по 537, ал. 2 от ГПК, който съда с влязло в сила Определение реши, че е недопустим, така че се надявам да не им присъдят разноските в пълен размер.

Възможно е- въпрос на конкретика относно размера и отразеното в ДПЗС. Отделно, че е неоценяем, ерго- 150 кинта не са от значение.
ilian_todorov написа:Адвокатът на ищците поиска и аз да плащам разноски заедно с другия ответник, тъй като, въпреки че съм бил подведен от него

ilian_todorov написа:Адвокатът свидетел по делото, написал ипотеката каза, че ако ме осъдят за разноски, можем да съдим другия ответник за непозволено увреждане

Заради доброто отношение, въпреки моето към теб, или защото имам празник, но не от добродушие ( както искаш го възприеми), но един съвет- това :roll: не е твоя адвокат.


Благодаря за съвета, макар че отдавна не ползвам услугите му. :) Има само едно предимство, че е евтин.
Весело изкарване довечера! :)
Уважавам професионалистите независимо от отношението им към мен.
ilian_todorov
Потребител
 
Мнения: 886
Регистриран на: 08 Юни 2013, 13:34

Предишна

Назад към Ипотека


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


cron