начало

Съдия Веселин Пенгезов е осъден условно заради проекта по ОПАК Съдия Веселин Пенгезов е осъден условно заради проекта по ОПАК

Поредният глупак - аз

Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Поредният глупак - аз

Мнениеот glupak » 01 Апр 2013, 00:06

Привет,
от поредният глупак.
Изчетох няколко десетки теми, но не открих това, което ме вълнува.
Не съм юрист, ще се опитам да опиша най-правилно моят случай, за който моля за мнения.
Преди доста вр. (2005г.), с цел общ бизнес (ООД) с един тип (по-точно семейство) изтеглихме следният кредит:
- титуляр - съпругата на типа,
- цел - лични нужди - нейни(така е в договора),
- обезпечение - ипотека на тяхното + нашето (със сестра ми) жилища. Ипотеката е в един Нотариален акт за двата имота.
- размер - 35 000 евро
- аз и сестра ми не сме солидарни длъжници.
Част от парите наистина бяха вложени в "бизнеса". Благодарение на моето "юнашко" доверие, наивност и чиста глупост, оборота от въпр. бизнес бе източван към техните (типа + жена му) 2 Е.Т. Другата не малка част директно са си ги усвоили. Тъй като "бизнеса" беше продължение на тяхната до тогавашна дейност, де факто си го управляваха те, така че бързо бързо фалира и ликвидира (ООД-то).
Известно време си плащаха вноските като за повечето им давах половината на ръка. Вече 2+ години аз съм принуден да плащам изцяло ~ 700лв./м.
По съвет на адвокат (и чрез друг адвокат) баща ми направи следното:
- развали по съдебен път договора ни срещу гледане и издръжка и си върна имота изцяло (нашия със сестра ми).
- Той заведе (и изгуби) дело по Чл.135 от ЗЗД за недействителност спрямо него на договора за ипотеката на вече неговият имот. Изгуби, заради давността от 5г. (Чл.110) и според адвокатката няма смисъл да обжалва точно поради давността. И без това вече дължим на типа 400лв. за разходи.

1. Та въпроса ми е как мислите, дали да обжалва и какво може да използва по отн. на давността?
2. Вторият въпрос, който автоматично изниква е какво ще се случи, ако волю или неволю спра да внасям?
3. И 3-то, до колкото чета в ЗЗД, май няма начин по съдебен път да искаме от банката да "раздели" кредита на два отделни. Иначе категорично отказаха.

Ще съм благодарен за вашите мнения, макар че не остана мн. от срока за обжалване.
glupak
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 31 Мар 2013, 23:54

Re: Поредният глупак - аз

Мнениеот ch3oh » 01 Апр 2013, 15:33

Бихте ли посочили номера на решението?
ch3oh
Активен потребител
 
Мнения: 1002
Регистриран на: 21 Ное 2007, 12:03

Re: Поредният глупак - аз

Мнениеот glupak » 01 Апр 2013, 16:37

ch3oh написа:Бихте ли посочили номера на решението?

Много Ви благодаря за отзива! Изпратих го на ЛС.
glupak
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 31 Мар 2013, 23:54

Re: Поредният глупак - аз

Мнениеот ch3oh » 01 Апр 2013, 17:13

Съжалявам, но нищо не съм получил...
ch3oh
Активен потребител
 
Мнения: 1002
Регистриран на: 21 Ное 2007, 12:03

Re: Поредният глупак - аз

Мнениеот glupak » 01 Апр 2013, 17:24

:oops: Изпратих го пак, този път май стана. :oops:
glupak
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 31 Мар 2013, 23:54

Re: Поредният глупак - аз

Мнениеот rts » 01 Апр 2013, 17:40

Ако ипотеката върху имота е учредена преди вписване на исковата молба за разваляне на договора за гледане и издръжка, поначало баща Ви е нямал никакъв шанс да спечели дело срещу Банката за непротивопоставимост на ипотеката спрямо него. Давността няма нищо общо. По тази причина мисля, че баща Ви няма шанс и с обжалване на решението.
Ако може, Бихте ли пейстнали тук въпросното решение, за коетобаща Ви има срок за обжалване ?
rts
Активен потребител
 
Мнения: 1407
Регистриран на: 29 Ное 2005, 17:02

Re: Поредният глупак - аз

Мнениеот bird_of_paradise » 01 Апр 2013, 17:52

Мога да се обзаложа, че това е казусът
http://webcache.googleusercontent.com/s ... =firefox-a

При г-н Павлов проблем не е само давностния срок! Преди да водите дело по 87 е трябвало да заведете този иск ( и к` кредитор е налице, и давност не е изтекла). А, сега- и времето е направило своето.
Подкрепям колегите, които са отговорили, че няма нужда да трошите повече пари в това точно съдебно дело.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
bird_of_paradise
Активен потребител
 
Мнения: 2668
Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27

Re: Поредният глупак - аз

Мнениеот bebitor » 06 Апр 2013, 12:10

Имам друго виждане по въпроса, което обаче не подобрява положението.
1. Според мен давност не е изтекла, тъй като вземането за кредитора за връщане на имота възниква едва с влизането в сила на решението за разваляне на алеаторния договор /вж. Кожухаров/. До този момент кредитора има вземане за гледане и издръжка, не някакво друго. При това, имотът трябва да бъде върнат така, както е получен- чист от тежести.
2. Да не бяхте го пипали този ДГИ- прехвърлителят е имал запазено право на ползване- който го продава на публична продан, следва да съобрази правата на ползвателя и да го продава заедно с него :lol: , или да доказва, че е било погасено по някаква причина. В тази посока може да се помисли още нещо.
3. Искът по чл. 135 от ЗЗД, общопризнато е най-трудният за доказване. Дори да не е изтекла давност, няма как да се докаже знание за увреждане от страна на банката.
Така че, като краен извод споделям,
bird_of_paradise написа: че няма нужда да трошите повече пари в това точно съдебно дело.
Rara avis in terris
Аватар
bebitor
Активен потребител
 
Мнения: 1851
Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
Местоположение: Пловдив, Русе


Назад към Ипотека


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron