начало

Адвокатурата като гарант за независимостта на съдебната власт Адвокатурата като гарант за независимостта на съдебната власт

Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


Re: как да се защитим от корумпирани съдии и некадърни адво

Мнениеот portokal » 14 Сеп 2011, 20:15

"ИМ по нейно дело по чл.135 ал.1 ЗЗД за разпореждане с ценни книжа е била вписана"
В имотния регистър ли е била вписана? :shock: :oops:
Не бях чувала такова нещо и нямаше да ми хрумне. Според мен е несъмнено, че се вписва само ако се отнася до недвижими имоти, като всяко вписване. Какво да търсят там актове, които нямат никаква връзка с имоти? Макар че щом го има обратното мнение...
Последна промяна portokal на 14 Сеп 2011, 20:30, променена общо 1 път
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот karanedeff » 14 Сеп 2011, 20:28

lucius_seneca написа:P.S. Тук му е мястото да се включи Каранедев и да каже как стои въпроса с вписването

Включвам се :idea:
Портокал е отговорила вече. Но :!: автора на темата да даде повече подробности, иначе ще си продължим теоритичната дискусия
error написа:Една колежка каза, че ИМ по нейно дело по чл.135 ал.1 ЗЗД за разпореждане с ценни книжа е била вписана. Но при движими вещи май никой не си спомни за вписване.
:roll: :roll: :roll: :shock: :shock: :shock:
В кой съд е това :lol:

Вписват се само актове относно недвижими имоти и актовете, за които в закон е предвидено вписване. :!: Естествено имам предвид вписване по смисъла на ЗС, ПВ и ЗКИР. Щото тая дума вписване вече се употребява и за регистриране - например ЗТР. От няколко години върви такава непоследователност в термитологията на законите - голям срам :cry:
Е, сега след активното законотворчество през миналата легислатура, че и при тази, предвидиха да вписваме и обстоятелства, но карай щом е предвидено в закона - вписваме 8)
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/index.php
Аватар
karanedeff
Активен потребител
 
Мнения: 1227
Регистриран на: 30 Ное 2002, 17:20

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот portokal » 14 Сеп 2011, 20:50

Аз първоначално реших, че имате предвид, че павловите искове с предмет разпоредителни действия с недвижими имоти не се вписват задължително. Също както в някои съдилища не винаги вписват делби и ревандикации.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот sarbijanac » 15 Сеп 2011, 00:36

portokal написа:Аз първоначално реших, че имате предвид, че павловите искове с предмет разпоредителни действия с недвижими имоти не се вписват задължително. Също както в някои съдилища не винаги вписват делби и ревандикации.



Добре,като не ми е вписана исковата молба за делба или за ревандикация после как да си впиша съдебното решение ?
sarbijanac
Активен потребител
 
Мнения: 1359
Регистриран на: 29 Ное 2006, 17:47
Местоположение: Нови пазар

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот karanedeff » 15 Сеп 2011, 05:57

sarbijanac написа:Добре,като не ми е вписана исковата молба за делба или за ревандикация после как да си впиша съдебното решение ?

Вписва се на общо основание, като акт, който замества договора за доброволна делба чл. 4, б "г" ПВ
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/index.php
Аватар
karanedeff
Активен потребител
 
Мнения: 1227
Регистриран на: 30 Ное 2002, 17:20

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот hidden » 15 Сеп 2011, 09:00

Исковата молба трябва да се впише, но и да не се впише, според ВКС това няма голямо значение:
Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 1 от 2005 г.

СДЕЛКАТА, ПРЕДМЕТ НА УВАЖЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ. 135 ЗЗД Е ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА - САМО В ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ КРЕДИТОРА И ДЛЪЖНИКА. ТЯ Е ДЕЙСТВИТЕЛНА В ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ КРЕДИТОРА И ТРЕТОТО ЛИЦЕ. КОГАТО Е ПРОДАДЕНА ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ ИМОТ ТРЕТОТО ЛИЦЕ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПОЗОВАВА НА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ И НА ВЪЗСТАНОВЕНО СЪСТОЯНИЕ НА СЪСОБСТВЕНОСТ.
Чл. 135 ЗЗД
Чл. 33, ал. 2 ЗС

Докладчик председател на отделение Добрила Василева

С решение на районен съд гр. С по иск, предявен на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД е обявен за недействителен по отношение на Р. М. и А. М. договор за продажба от 26.11.1998 г., сключен между М. И. и дъщеря й Е. И. за 1/2 ид. ч. от имот пл. № 2528 в землището на гр. С., състоящ се целият от 500 кв. м. с построена в имота вилна сграда. За 1/2 ид. ч. от имота е признато за установено, че принадлежи на Е. И. по наследство от нейния баща, а исковете й за признаване за собственик на останалата 1/2 ид. ч. от имота и за изкупуване на тази част по чл. 33, ал. 2 ЗС са отхвърлени. Решението е оставено в сила от въззивния съд.
Ищцата Е.И. е подала касационна жалба срещу решението на въззивния съд в частта, с която срещу нея е уважен искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД и са отхвърлени нейните искове за собственост на 1/2 ид.ч. от имота и за изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС.
Спорът е за имот, който е бил съсобствен между ищцата и нейната майка при дялове 1/2 и 1/2 ид.ч. На 31.08.1994 г. майката М. И. прехвърлила с предварителен договор целия имот на ответника Р. М., а на 26.11.1998 г. продала на дъщеря си с нотариален акт 1/2 ид. ч. от същия имот. Със съдебно решение по чл. 19, ал. 3 ГПК предварителният договор е обявен за окончателен. Ищцата е поддържала, че е едноличен собственик на целия имот, тъй като притежава 1/2 ид. ч. по наследство и 1/2 ид. ч., продадени й от нейната майка М. И. Счита че решението по чл. 19, ал. 3 ГПК не може да й се противопостави, тъй като нейната продажба е станала преди вписване на исковата молба за обявяване на предварителния договор за окончателен - исковата молба е вписана на 5.07.1999 г., а продажбата е от 26.11.1998 г. Предявила е иск за признаването й за собственик на целия имот - дворно място с вилна сграда. При условията на евентуалност поддържа, че следва да бъде призната за собственик на 1/2 ид. ч. от имота, а като съсобственик за останалата част с продавачката по предварителния договор моли да й се признае правото да изкупи 1/2 ид. ч. по реда на чл. 33, ал. 2 ЗС по отношение на ответниците.
Последните са предявили иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване на сделката, с която майката е продала 1/2 ид. ч. от имота на своята дъщеря за недействителна по отношение на тях, тъй като с тази продажба продавачката по предварителният договор не може да изпълни задължението си да им прехвърли собствеността на имота и ги уврежда.
На първо място съдът е разгледал иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, тъй като е преценил, че изхода от него има преюдициално значение за разрешаване на останалите искове. В тази връзка е приел, че продажбата действително е увреждаща по отношение на купувачите по предварителния договор, тъй като препятства изпълнението на задължението за прехвърляне на имота. Приложена е и презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД предвид родствената връзка между страните по продажбата. С оглед на този резултат ищцата е призната за собственик само на 1/2 ид. ч. от имота, а за 1/2 ид. ч. искът е отхвърлен. Отхвърлен е и евентуалният иск по чл. 33, ал. 2 ЗС, тъй като е установено, че ищцата е знаела за продажбата и дори е имало разговори да прехвърли и своята идеална част, което съдът е възприел за индиция, че е била поканена и отказала да изкупи дела на съсобственика.
В касационната жалба се оспорва приетото от съда, че ищцата по презумпция е недобросъвестен приобретател и знаела за увреждащия ефект на сделката. Счита че неправилно е отхвърлен и иска по чл. 33, ал. 2 ЗС, тъй като преценката за наличие на покана следва да се прави спрямо решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, а не спрямо предварителния договор, а също че липсват доказателства за направено предложение за изкупуване.
Доводите срещу уважаването на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД са неоснователни. В тази част решението е правилно и следва да се остави в сила. Презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД е оборима, но от събраните по делото доказателства не може да се направи друг извод освен този, който е направил съдът, а именно че ищцата е знаела, че продажбата уврежда интересите на купувачите по предварителния договор, тъй като е установено, че и самата тя е била в преговори с тях. Презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД е в полза на кредитора, каквито са купувачите по предварителния договор и оборването й тежи върху продавача или лицето, с което е договарял, в случая ищцата, което тя не е успяла да стори.
С оглед на изхода от този спор правилно е прието, че ищцата е собственик на 1/2 ид. ч., толкова колкото има по наследство от своя баща, както и че другата 1/2 ид. ч. е била собственост на нейната майка и доколкото има валидно прехвърляне по предварителния договор, респективно по силата на решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, то е именно за тази част от 1/2 ид. ч. До този размер на продажбата може да се упражни и правото на изкупуване, но това е по принцип, докато в конкретния случай и този иск правилно е отхвърлен от съда. Това е така, тъй като въпросът следва да се разгледа във връзка с уважаването на иска по чл. 135 ЗЗД и неговото отражение в отношенията между трите страни, спрямо които се разпростират последиците на решението. Продажбата е недействителна само в отношенията между страните по предварителния договор, а не изобщо. Затова по отношение на ищцата не може да се приеме, че продадената й 3/4 ид. ч. се връща в патримониума на нейната майка, възстановява се състоянието на съсобственост и тя може да упражни правото на изкупуване. Този ефект решението произвежда само в отношенията между страните по предварителния договор и благодарение на това става възможно при обявяване на договора за окончателен купувачът да придобие собствеността на имота. В тази хипотеза предимството, което ищцата има поради по-ранната дата на вписване на нейния нотариален акт спрямо вписването на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД отпада. Такава конкуренция се решава в полза на по-рано вписания акт само когато той е действителен. В случая първата продажба е недействителна, макар и само по отношение на ответника, поради уважаване на иска по чл. 135, ал. 2 ЗЗД и затова предимството от по-ранното вписване на продажбата в полза на ищцата не може да я ползва. Ищцата Е. И. се оказва в положение на купувач на чужд имот, поради което не се легитимира като собственик на 1/2 ид. ч. от имота, както поддържа в жалбата и затова установителният иск за собственост на тази част от имота правилно е отхвърлен.
След като в отношенията между майката и дъщерята, която е трето лице по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, продажбата е действителна, те не могат да се третират като съсобственици и да се признае правото на ищцата да иска изкупуване на частта от имота, предмет на предварителния договор и на решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с оглед на което правилно е отхвърлен и искът по чл. 33, ал. 2 ЗС.
Това е просто форум. Приемете горенаписаното като лично мнение, което не обвързва никого.
Аватар
hidden
Активен потребител
 
Мнения: 1238
Регистриран на: 02 Юли 2009, 23:08

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот portokal » 15 Сеп 2011, 10:45

Е па ако някой трети добросъвестен не е придобил имота междувременно - няма значение. ;)
***
А това решение не се отнася до вписването на исковата молба по павловия иск, доколкото разбрах. Става дума за иск по чл. 19, предявен заедно с павлов иск или малко преди павловия, и вписана искова молба (нормално!) след вписването на атакуваната с павловия иск сделка.
Целта на павловия иск е именно да стане възможно уважаването на иска по чл. 19, така че не виждам какво ново ни казва това решение.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот sarbijanac » 15 Сеп 2011, 11:01

Оф,има една приказка вържи попа да ти е мирно селото.Едно вписване на ИМ нито е сложно като процедура,нито пък е свързано с големи разходи.Аз бих я вписал когато касае имот,пък дали е правилно или не почитаемия съд да се произнесе.
sarbijanac
Активен потребител
 
Мнения: 1359
Регистриран на: 29 Ное 2006, 17:47
Местоположение: Нови пазар

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот sarbijanac » 15 Сеп 2011, 11:01

Оф,има една приказка вържи попа да ти е мирно селото.Едно вписване на ИМ нито е сложно като процедура,нито пък е свързано с големи разходи.Аз бих я вписал когато касае имот,пък дали е правилно или не почитаемия съд да се произнесе.
sarbijanac
Активен потребител
 
Мнения: 1359
Регистриран на: 29 Ное 2006, 17:47
Местоположение: Нови пазар

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот portokal » 15 Сеп 2011, 11:06

Сръбски, в случая не виждам отвързан поп. ;)
Ищцата по иска за изкупуване, която е ответница по павловия иск, е казала: ама аз си вписах сделката (атакуваната сделка) преди исковата молба по чл. 19. Съдът и е казал съвсем очаквано да си гледа работата, защото:
- за уважаването на павловия иск има значение дали ищецът по чл. 19 е кредитор по предварителния договор, а не кога е вписал исковата молба по чл. 19; ако я беше вписал преди сделката, изобщо нямаше да има нужда от павлов иск;
- след уважаването на павловия иск пък въпросната ищца-ответница все едно не е купувач и по отношение на ищеца по павловия иск се счита, че няма никаква вписана сделка.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот error » 15 Сеп 2011, 11:55

karanedeff написа:
В кой съд е това :lol:


Здрасти! :)
Нямам представа в района на кой съд е направено вписването. А и тя не помни, защото е по-горна инстанция, а съдебен район - голям. В общи линии, гледаме доста Павлови искове, но понеже не са за недвижими имоти, само тази колежка се сети, че преди време май е виждала вписване в имотен регистър на ИМ по чл.135 ал.1 ЗЗД. Вече посочих, че на нас това нито ни помага, нито ни пречи, та и никой не се вглежда особено.
Аватар
error
Потребител
 
Мнения: 458
Регистриран на: 20 Окт 2004, 16:01

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот gudio » 15 Сеп 2011, 16:37

Ако с Павлов иск е атакувана сделка с някакви безналични ценни книжа, възможно е (теоретично !) да е "вписана" искова молба в Централния депозитар.
Error, бихте ли ни просветлили какви са тия лавини от Павлови искове, но не за недвижими имоти, с които така интензивно засипват Вашия съд :wink: :?: Някой пример - за МПС, въздухоплавателни средства ли, за какво толкова се съдят пусти кредитОри :roll:
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3126
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот error » 17 Сеп 2011, 17:50

gudio написа:Error, бихте ли ни просветлили какви са тия лавини от Павлови искове, но не за недвижими имоти, с които така интензивно засипват Вашия съд :wink: :?: Някой пример - за МПС, въздухоплавателни средства ли, за какво толкова се съдят пусти кредитОри :roll:


Между "лавини" и "доста" - разликата е съществена. Поне за мен. Не са колкото заповедното производство, застраховките и некачественото строителство (които наистина са на лавини), но поне 4-5 годишно на докладчик - има. За Павлови искове това не е малко.
Да. Доста са за отчуждени луксозни и товарни МПС. Нали знаеш, че кредитОри са и държавата (чл.216 ДОПК не пасва навсякъде), пък и общините. Освен това, чл.649 ТЗ препраща към чл.135 ЗЗД, тъй като Павловите искове са възможни в някои ограничени хипотези, като способ за попълване масата на несъстоятелността.
Аватар
error
Потребител
 
Мнения: 458
Регистриран на: 20 Окт 2004, 16:01

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот temidadr » 20 Сеп 2011, 23:46

Много Ви благодаря за мненията и интереса! Сега да дам малко подробности..
Длъжникът е издател на Запис на заповед с падеж декември 2007г. /без протест и без предявяване/. Март 2008г. си пуснах Молба за обезпечение на бъдещ иск в РС, но тъй като е над 25хил.лв се оказа, че не е за РС, а за ОС и съответно я препратиха в ОС СТАРА ЗАГОРА!!! :!: В тази молба аз поисках да се възбрани апартамента на който длъжникът се води по постоянен адрес, а от ОС Ст. Загора ми поискаха доказателство, че този апартамент е собственост на същия/длъжника/. Разбира се измина време докато се случва това и вече е май 2008г. ..Оказа се, че 06.04.2008г и 16.04.2008г /СЛЕД като съм предприела действия ...МОБИ/длъжникът ми е продал двата си апартамента на две хлапета-негови приятели/ап.1-100% собственост на длъжника и ап.2-50% собственост на длъжника/. Единият от купувачите ми подписа декларация /декември 2009г/ и призна в съда, че му е обещана малка сума пари за да му бъде прехвърлен апартамента /ап.1/и след това да го прехвърли на трето лице. Съответно аз заведох Павлов иск и в същото време си водих и дело по установителен иск / Записа на заповед/ИЛ/.И така до 2010г. Спечелих си делата- и двете. На 01.07.2010г. влезе в сила Решението на ОС Ст. Загора по Павловия иск/в моя полза/.Аз на същия ден го вписах. А по установителния иск , Решението /също в моя полза/влезе в сила октомври 2010г. и също беше вписано веднага. Решенията и по двете дела съм ги предала на ЧСИ в дните в които са влезли в сила. Започнах едно звънене в кантората на ЧСИ да питам какво се случва с апартаментите. От там ми казаха, че единият апартамент /ап.1-100% собственост на длъжника ми/е обявен на търг и че аз съм първата, която ще бъде удоволетворена при евентуална продажба, НО.. Когато търгът приключи, се оказа, че първият купувач на апартамента е продал на следващия купувач същия апартамент ЧРЕЗ ИПОТЕКА и тази ипотека е била вписана/за разлика от моята ИМ/ и паричките си ги прибира банката, а за мен ... НЯМА!!! Не разбрах защо и от кантората на ЧСИ ме лъгаха, но там по-скоро никоя от служителките не беше наясно какво се случва или ...не знам.Как се оказа, че възложителя е банката а не аз и те не го знаеха, също е мистерия... От съда се произнесоха точно когато Банката си извади ИЛ и обявиха на търг ап.1/какво съвпадение../
Мислих за варианта, че първият купувач/който е същият с подписаната декларация за фиктивна сделка/НЕ е бил собственик на въпросния апартамент за да го продава на трето лице, но всъщност това към онзи момент не е било доказано. Сделката с ипотеката е била в края на 2008г. Ипотеката е вписана 2008г, а аз вписах Решението на съда 2010г., НО ИМ не е вписана и въпреки спчелените дела аз губя всичко и оставам ..без нищо
Надявам се, че внесох малко яснота/поне, че става въпрос за ОС Стара Загора/ :)
temidadr
Младши потребител
 
Мнения: 15
Регистриран на: 13 Фев 2009, 22:42
Местоположение: Пловдив

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот usra_ovcova » 21 Окт 2011, 07:40

Остава да се чака длъжникът да се спомине и да се подгонят наследниците до девето коляно, както се казва !!!
usra_ovcova
Потребител
 
Мнения: 768
Регистриран на: 09 Окт 2009, 19:00

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот Гост. » 21 Окт 2011, 09:31

Започнах едно звънене в кантората на ЧСИ да питам какво се случва с апартаментите. От там ми казаха, че единият апартамент /ап.1-100% собственост на длъжника ми/е обявен на търг и че аз съм първата, която ще бъде удоволетворена при евентуална продажба, НО.. Когато търгът приключи, се оказа, че първият купувач на апартамента е продал на следващия купувач същия апартамент ЧРЕЗ ИПОТЕКА и тази ипотека е била вписана/за разлика от моята ИМ/ и паричките си ги прибира банката, а за мен ... НЯМА!!! Не разбрах защо и от кантората на ЧСИ ме лъгаха, но там по-скоро никоя от служителките не беше наясно какво се случва или ...не знам.Как се оказа, че възложителя е банката а не аз и те не го знаеха, също е мистерия...

:roll: Нещо сте в грешка- по партидата на имота, справка от която трябва да се съдържа в ИД, след като прочетете сама ще се убедите, че нещата не са съвсем така, както ги излагате тук.
Нещо повече- когато
Сделката с ипотеката е била в края на 2008г. Ипотеката е вписана 2008г, а аз вписах Решението на съда 2010г.
ако при вписване на СР си бяхте направила справка по тази партида в АВ- щяхте и сама да установите, че има вписана ипотека. Още през 2008г.

В тази молба аз поисках да се възбрани апартамента на който длъжникът се води по постоянен адрес, а от ОС Ст. Загора ми поискаха доказателство, че този апартамент е собственост на същия/длъжника/

Да продължа с откровенията, така щото аз лично не виждам проблем в действията на съда- няма начин да ви допуснат обезпечението, като издадат заповед за налагане на възбрана без да представите доказателства за релеватни факти. За да имате такова О, то означава единствено, че молбата е била голословно твърдение( освен досежно задължението) относно имота, върху който да се наложи обезпечение- е, как да удовлетвори съда щението ви?! По пътя на вашата логика мога да искам да се възбрани имота на съседа сочейки, че той е на адрес еди кой си, а реалният собственик на имота да е друг. :roll:
Забавянето е по ваша вина. Трябва да ви е ясно.
А, че е отнело време( два месеца от март до май), за да представите доказателства, обуславящи налагане на обезпечение- отново вината не е съдебна.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот temidadr » 30 Окт 2013, 09:18

Благодаря на всички за отзивите! ОС реши, че сделките са нищожни спрямо мен. Касаят недвижими имоти.Сега обаче има нов казус. След завеждането на този Павлов иск, но преди влизането в сила на Решението на ОС, има втора продажба с вписана ипотека. Интересува ме дали сделките са нищожни за всички следващи продажби/следващи вече нищожната сделка/, или само тези след влизане в сила Решението на ОС. Благодаря Ви!
temidadr
Младши потребител
 
Мнения: 15
Регистриран на: 13 Фев 2009, 22:42
Местоположение: Пловдив

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот Melly » 31 Окт 2013, 00:10

temidadr написа:Благодаря на всички за отзивите! ОС реши, че сделките са нищожни спрямо мен. Касаят недвижими имоти.Сега обаче има нов казус. След завеждането на този Павлов иск, но преди влизането в сила на Решението на ОС, има втора продажба с вписана ипотека. Интересува ме дали сделките са нищожни за всички следващи продажби/следващи вече нищожната сделка/, или само тези след влизане в сила Решението на ОС. Благодаря Ви!

И.... сам воинът е воин. :roll:
Прочетох сагата ви. Оставам с впечатление, че отново ще пропуснете важни моменти. Но..., всеки избира пътя си сам.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7585
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба

Мнениеот veda_iv » 22 Окт 2014, 10:00

Случаят е следният: Заведен иск за делба на наследствен имот. Преди първо заседание ищеца дарява/продава своята ид.ч.на трето лице. Съда дава указания за вписване на ИМ,но не на ищеца,а на ответниците! В момента вече има решение за първата фаза,подлежащо на обжалване,но ИМ все още не е вписана. Сделките са обявени за относително недействителни.
Какви са последиците според вас от не вписването на ИМ за делото при обжалване пред ОС?
[i][b]Истината, само истината, но не цялата истина![/b][/i]
http://dragneva.com/
veda_iv
Потребител
 
Мнения: 163
Регистриран на: 12 Юли 2006, 08:07
Местоположение: русе

Предишна

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron