forum.lex.bg

REVOLUTION написа: ....Така или иначе обаче , докато сме в ЕС , няма как да се изисква от купувача да следи и интересува от това дали е взето решение на ОС за продажба на имот , дали това решение е атакувано в съда , дали е законосъобразно и т.н.....

А кой има такова изискване към купувача?

mi_lena написа:

REVOLUTION написа: ....Така или иначе обаче , докато сме в ЕС , няма как да се изисква от купувача да следи и интересува от това дали е взето решение на ОС за продажба на имот , дали това решение е атакувано в съда , дали е законосъобразно и т.н.....

А кой има такова изискване към купувача?

Особените мнения.
Иначе защо по дяволите му е хартийката на купувача?

Чел ли си ги, наистина?

mi_lena написа:Чел ли си ги, наистина?

Да , за втори път ми се налага да го казвам.

Процесуалният закон (чл.586 ГПК) изисква при сключването на сделката да се представят писмени доказателства, установяващи правото на собственост, представителната власт и други документи, предвидени в материален закон, имащ отношение към тази сделка.
Т.е. при договор в разглежданата хипотеза прехвърлителят представя решение на ОС на дружеството - в писмена форма с печат.
Толкова.
Обжалвано ли е решението на ОС; влязло ли е в сила; има ли го изобщо в природата - няма значение в това производство. Важното е, че има документ, който го материализира към момента на сделката (вещно-прехвърлителното действие) и наличието му прави приобретателя добросъвестен.
Дори това решение да бъде отменено, прогласено за несъществуващо и т.н. в по-късен момент, това няма да рефлектира върху сделката, поради липсата на обратно действие по отношение на третите добросъвестни лица. Затова и той няма нужда да проверява обстоятелствата, които си посочил ти.
Достатъчно е само наличието на документа при проверката по чл.586 ГПК.
Ама викаш, че рискът да не накараме прехвърлителя да го представи, си заслужава а?

Значи казваш , че преди ТР , ако управителят подпише протокола на решение на ОС и го подпечата и после се установи , че подписите не са на съдружниците , това няма да се отрази на действителността на сделката?
А ако се окаже , че подписите на документа Р. на ОС са на купувача , това прави ли го добросъвестен?
Протокол да има

REVOLUTION написа:Значи казваш , че преди ТР , ако управителят подпише протокола на решение на ОС и го подпечата и после се установи , че подписите не са на съдружниците , това няма да се отрази на действителността на сделката?

Къде ТЗ изисква подписи на съдружниците на решенията на ОС, че съм пропуснала?
Но да - няма да се отрази.

REVOLUTION написа: А ако се окаже , че подписите на документа Р. на ОС са на купувача , това прави ли го добросъвестен?
Протокол да има

Взе да ми става скучно. Перверзии и аз мога да ти измисля всякакви, но кога ще се "окаже" ? В охранителното производство ли ще го установяваш това? И кой все пак го представя документа - купувача или продавача? И има ли го все пак чл.137 ал.1 т.7 ТЗ или не?

mi_lena написа:Все пак, ВКС не е КС и разпоредбата на чл.137 ал.1 т.7 ТЗ (в първата и половина) не може да се счита за отпаднала.

Именно - дискусията върви все в хипотезата когато ООД е отчуждител.
Ами ако е приобретател

REVOLUTION написа:Решение на ОС бавно и постепенно ще започне трайно да не бъде представяно според мен , защото това е както се изясни вътрешно отношение , което няма смисъл да става достояние пред 3л.

mi_lena написа:В едностранното охранително, няма пречка нотариусът да ти поиска решение на ОС, каквото предвижда законът. Респ. съдията по вписванията - също. Можеш да бъдеш сигурен, че и приобретателят ще предпочете този вариант, а не да рискува евентуално бъдещо спорно производство за собствеността.
Е, ако бъде постановен отказ за вписване и той бъде обжалван, може и да падне на това основание. Но чисто практически - решение на ОС ще продължи да си бъде представяно.

Нека не забравяме, че и нотариусът може да постанови писмен отказ.

mi_lena написа:

REVOLUTION написа:Значи казваш , че преди ТР , ако управителят подпише протокола на решение на ОС и го подпечата и после се установи , че подписите не са на съдружниците , това няма да се отрази на действителността на сделката?

Къде ТЗ изисква подписи на съдружниците на решенията на ОС, че съм пропуснала?
Но да - няма да се отрази.

Мi_lena би ли ми обяснила след като управителят може да представи изфабрикуван протокол от взето решение на общо събрание независимо , че дори такова изобщо не се е провело и това не се отразява на действителността на сделката, какъв е смисъла от особенното мнение?


В упорството да представим един документ ли?

REVOLUTION написа:
Мi_lena би ли ми обяснила след като управителят може да представи изфабрикуван протокол от взето решение на общо събрание независимо , че дори такова изобщо не се е провело и това не се отразява на действителността на сделката, какъв е смисъла от особенното мнение?


В упорството да представим един документ ли?

Ами сам си отговори REVOLUTION, дали е имало смисъл. На мен лично ми писна това въртене в кръг.
Очевидно е, че вникването в чуждата теза (независима дали се възприема или не), не е силната страна на повечето хора.
Интересното е, че никой от хората, участвали при приемането на това решение, не счете тезата на опонента си за безсмислена, независимо, че остана на своята.
Аз съм дотук.

Ами не съм стигнал до тази крайна фаза да се питам и отговарям сам. С течение на времето и това е възможно разбира се...

Аз също не смятам противното мнение за безмислено.Ако разбираш по този буквален начин въпроса ми означава, че го тълкуваш доста превратно.

mi_lena написа:Е, ако бъде постановен отказ за вписване и той бъде обжалван, може и да падне на това основание.

Това щях да му кажа и аз на Каранедефф, ако не бяхте изписали вече толкова много.
Иначе е вярно, че по-добре повече, отколкото по-малко, тоест по-добре за всеки случай купувачът да е видял, че има и решение на ОС, отколкото да не му пука, дори не-пукането да не му се отразява на придобиването. Революцията малко се инати според мен.

Aми защото "насрещната" страна не се инати , нали?
Това ми напомня на спора ми с един приятел , който след като бих на тенис на маса , отказа да признае , че е загубил , защото аз само съм връщал топките , което не било спортсменско.
И тука има цяло ТР, обаче сега спора ще го изместим на друга плоскост-Задължително ли се представя Р на ОС в охранителните производства или при купуване на имот от ООД, под страх от евентуален иск по 40 ЗЗД.
Разбира се , че е по-добре за купувача да види , да му се представи документ , че такова решение има.Обаче когато ми се казва задължително е по закон да се представи отказ, просто няма как реакцията ми да не е............Е тц , пък!