forum.lex.bg

chandra написа:Мели, имам точно такъв "висящ" в момента случай. Чудя се какво да кажа на "чужденците", просто като им съобщя за ТР и какво да очакват като резултат....

За съжаление chandra, нищо друго, освен, че 2/3 от подписалите този тълкувателен акт Върховни съдии подменят норми от закон! Т.е., изземват функциите на законодателния орган - Народното събрание, който орган изрично е предписал компетентност на ОС на съдружниците в търговско дружество с решенията си да волеобразуват действията на представителния си орган с трети лица.
Моите уважения към съдия Хитров, който пръв застъпи тезата, която се възприе от мнозинството в ТР и "разклати" утвърдената до този момент с решения на състави на ВКС постановени по реда на чл.290 ГПК съдебна практика.
С чиста съвест мога да кажа, че не споделям мотивите, но... съм длъжна да се съобразявам с диспозитива на това ТР.

Честно казано много се ядосах и... както говориха за предварителен договор и изведнъж обхвата мина към окончателния...

Г-да и дами адвокати,
Любими са ми разсъжденията от типа "всичките в л@.на, а аз - в бяло".
Независимо дали обобщенията са в моя полза или не.
Вероятно знаете, че по тълкувателните дела се изискват становища освен от съдилищата, още и от ЮФ, МП и пр., но непременно - и от ВАдв.С

Та по повод "брилянтната мисъл", защо не включите и Висшия адвокатски съвет?

СТАНОВИЩЕ
на Висшия адвокатски съвет по тълкувателно дело № 3/2013 г.……………………………………

В обобщение на изложеното Висшият адвокатски съвет изразява
следното становище:
1. Не е необходимо решение на общото събрание на дружество с
ограничена отговорност за разпореждане с недвижим имот -
собственост на дружеството или вещно право върху него, в
съответствие с компетентността на общото събрание, предвидена в чл.
137, ал. 1, т. 7 от Търговския закон, за действителността на
разпоредителната сделка, сключена от представляващия дружеството
орган.

Аз пък наистина смятам, че решението е правилно.Винаги съм отстоявал становището, което сега се утвърди от ВКС.Това тълкуване е и съобразно правото на ЕС.
Като прочетох решението си спомних за "титаничните" спорове с kpavlova и enigma и затова реших да го постна малко в стил "империята отвръща на удара".

"всичките в л@.на, а аз - в бяло"

Аз да наблегна на друг нюанс на проблема, не на противопоставянето съд (Върховен касационен и въобще) - адвокати, а на това, че често сичкото юрист, дето не е на мойто мнение, каквото и да е то, е неграмотник с "брилянтни мисли". Вупще мойто мнение е единственото възможно, а това, че един вагон колеги, в това число неслучайни, са на обратното мнение, нищо не значи. Типично за тази професия и ми е също много любимо. Във и извън интернет.
***
Иначе на мен лично решението на ВКС ми харесва - диспозитивът, мотивите не съм ги чела, имам намерение. Помня дискусиите тук и помня, че mi_lena беше на мнение, обратно на тълкувателното решение.

portokal написа: Помня дискусиите тук и помня, че mi_lena беше на мнение, обратно на тълкувателното решение.

Ми аз и сега съм , въпреки, че ще го спазвам ТР, естествено.
Но да обявявам тезата на противника за тъпа by default или за корупционно мотивирана - това е обидно ниско ниво.

А, не съм казала, че не си и сега. Казах само, че помня оттогава.
В горното мнение се поизсилих, но наистина има ясно изразена такава тенденция в нашата професия и това ме ядосва.
Също много ме радва как тълкуване - или дори необходимо запълване на празноти - на закона, с което говорещият не е съгласен, бива квалифицирано като "дописване на закона", ни повече, ни по-малко. Или дори, както тук е писал неутрален - "тълкуване contra legem". Точно преди два дни с една приятелка говорихме за това по друг повод. Тя понеже каза, че според колеги в техния съд еди-кое си мнение било дописване на закона, и аз злобничко се изсмях, че винаги чуждото мнение е дописване.

Аха.
И мен точно изумителното интелектуално превъзходство и нравствена чистота на neutralen ме срази

neutralen написа:...... Това последното "тълкувателно решение" обаче направо ме порази - става въпрос за тълкуване contra legem, това е очевидно, но каква е причината - дали става въпрос за поръчка, или за некадрност не е ясно, но вече Търговското право е коренно различно ..

Полетът на въображението и откриването на закономерното развитие - също.

neutralen написа:.Управителя ще може не само да продава активите на дружеството, но и да изключи който съдружник си иска и т.н. да извършва всички действия от компетентността на ОС на ООД по чл.137 от ТЗ. Браво на ВКС.

Аз ще продължавам да изисквам решение на ОС по 137 ал.1, т. 7 ТЗ
Споделям особените мнения в това ТР, не тия на мнозинстовото

karanedeff написа:Аз ще продължавам да изисквам решение на ОС по 137 ал. 7 ТЗ

Това на какво основание?

REVOLUTION написа:

karanedeff написа:Аз ще продължавам да изисквам решение на ОС по 137 ал. 7 ТЗ

Това на какво основание?

Прочети особените мнения

Прочел съм особените мнения и по същество техните аргументи са ми известни , но това как отговаря на въпроса ми?

Но пък това ТР не освобождава нито мен, нито нотариуса от отговорност.
Може би с едно изключение - ЕООД и управителя е и ЕСК - тогава протокола на ОС за вземане на решение по 137/1/7 е излишна формалност, макар и в правото всичко да е въпрос на формалност.
Впрочем влез в профила ми във ФБ и изгледай едно видео - пролога към един съвременен Бг филм - интересно, че малко хора му обръщат внимание (не на филма, а на пролога) - цитира се един документ, копие от който съм виждал в ония години. И добре, може би, че го видях .... Ако не бях, животът ми, може би, щеше да тръгне в друго русло ....

П.П. Това ТР продължава позицията на ВС от шестдесетте години на миналия век - продажбата от несобственик не е недействителна

Изумително интелектуално превъзходство и нравствена чистота демострират тези юристи, които хем не са съгласни с така постановеното ТР, хем се борят против колегите си, които открито са изразили несъгласието си с така постановеното ТР.
За да се постанови това ТР, или е станало нещо голямо, или предстои да стане, като спора ще бъде разглеждан, или вече е висящ пред съда. Това времето ще покаже, но не всички ще разберем.
Не можах да разбера защо колежката счита за "полет на въображението" да се отрече правото на ОС да взема решения по чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ , а когато се взема решение от ОС по същия този чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ - това НЕ Е "полет на въображението" на ВКС. Не е ли очевидно, че това което се отнася за решенията по т.7, се отнася на същото оснавие за решенията по всички точки от 1 до 9.
Както и да е . Аз изразявам моето мнение, това че някой не го харесва, или не го възприема не ме притеснява, нито ме дразни това, че някой се опитва да ме дискредитира. Който разбрал - разбрал, който не разбрал - все тая.

karanedeff написа:Но път това ТР не освобождава нито мен, нито нотариуса от отговорност.
Може би с едно изключение - ЕООД и управителя е и ЕСК - тогава протокола на ОС за вземане на решение по 137/1/7 е излишна формалност, макар и в правото всичко да е въпрос на формалност.
Впрочем влез в профила ми във ФБ и изгледай едно видео - пролога към един съвременен Бг филм - интересно, че малко хора му обръщат внимание (не на филма, а на пролога) - цитира се един документ, копие от който съм виждал в ония години. И добре, може би, че го видях .... Ако не бях, животът ми, може би, щеше да тръгне в друго русло ....

П.П. Това ТР продължава позицията на ВС от шестдесетте години на миналия век - продажбата от несобственик не е недействителна

Така и не ми отговори на въпроса , но не ми се задълбава да споря. Няма общо между настоящата тема и продажба от несобственик действителност.

отговорих ти - това ТР нима казва някъде - в мотивите или в диспозитива - нотариуса, респективно съдията по вписванията, не са длъжни да следят за това дали има решение по 137/1/7 ТЗ?
Нещо повече - нотариуса в хода на нотариалното производство е длъжен да провери за тия неща - права, представителна власт и прочее ...

neutralen написа:....Изумително интелектуално превъзходство и нравствена чистота демострират тези юристи, които хем не са съгласни с така постановеното ТР, хем се борят против колегите си, които открито са изразили несъгласието си с така постановеното ТР....

Да изразяваш несъгласие е интелектуална дейност.
Да твърдиш, че тези, които не са съгласни с теб са тъпи или корумпирани - съвсем друг вид дейност. Не искам да я квалифицирам.
А свободните съчинения на тема чл.137 ал.1 т.2 ТЗ просто ще ги прескоча. Когато/ако излезе противоречива практика по този въпрос (наличието на каквато е обусловило произнасянето по т.7), тогава ще коментираме.

REVOLUTION, тълкуването е в аспект - действителност на сделката. Т.е. ако се стигне до спорно исково производство, ТР естествено ще се приложи.
В едностранното охранително, няма пречка нотариусът да ти поиска решение на ОС, каквото предвижда законът. Респ. съдията по вписванията - също. Можеш да бъдеш сигурен, че и приобретателят ще предпочете този вариант, а не да рискува евентуално бъдещо спорно производство за собствеността.
Е, ако бъде постановен отказ за вписване и той бъде обжалван, може и да падне на това основание. Но чисто практически - решение на ОС ще продължи да си бъде представяно.

mi_lena написа:

neutralen написа:....Изумително интелектуално превъзходство и нравствена чистота демострират тези юристи, които хем не са съгласни с така постановеното ТР, хем се борят против колегите си, които открито са изразили несъгласието си с така постановеното ТР....

REVOLUTION, тълкуването е в аспект - действителност на сделката. Т.е. ако се стигне до спорно исково производство, ТР естествено ще се приложи.
В едностранното охранително, няма пречка нотариусът да ти поиска решение на ОС, каквото предвижда законът. Респ. съдията по вписванията - също. Можеш да бъдеш сигурен, че и приобретателят ще предпочете този вариант, а не да рискува евентуално бъдещо спорно производство за собствеността.
Е, ако бъде постановен отказ за вписване и той бъде обжалван, може и да падне на това основание. Но чисто практически - решение на ОС ще продължи да си бъде представяно.

Мi_lena според мен нито нотариусът , нито съдията по вписванията може да иска по усмотрение документи , извън тези , които законът е поставил като условия за осъществяване на двете охранителни производства.
Дали има Решение на ОС или не по никакъв начин не касаят собствеността на имота, нито е част от фактическия състав на сделката , нито изискванията на ПВ го изискват , а вече както правилно постанови ВКС и то по задължителен начин(ако все още се счита , че ТР са задължителни) това не касае и действителността на сделката.Ето защо нито нотариуса , още по-малко съдията по вписванията има право да изисква Решение на ОС.
Чисто практически аз лично няма да предоставям и ще обжалвам отказите , ако има такива.(И Ако разбира се клиентите не желаят да предоставят Решение на ОС с цел по-бързо осъществяване на сделката, което си е техен избор и право).
Приобретателят вече стана ясно , че нищо не рискува ако няма решение на ОС.
Решение на ОС бавно и постепенно ще започне трайно да не бъде представяно според мен , защото това е както се изясни вътрешно отношение , което няма смисъл да става достояние пред 3л.

REVOLUTION написа: ....Приобретателят вече стана ясно , че нищо не рискува ако няма решение на ОС.

Щом счита, че може да рискува да е ответник по иск (чл.40 ЗЗД или каквото и да е 3-инстанционно производство за собственост), вместо в охранителното да си поиска една една хартийка от продавача . Нищо, че след 4-5 години вероятно ще спечели делото.
Ти си адвокат - пробвай.
Обясни на следващия си клиент, който иска да купува имот от търговско дружество, че нотариусът, който иска хартийката не е прав и защо. Пък ще видим

REVOLUTION написа: Решение на ОС бавно и постепенно ще започне трайно да не бъде представяно според мен , защото това е както се изясни вътрешно отношение , което няма смисъл да става достояние пред 3л.

Ще поживеем, ще видим
Все пак, ВКС не е КС и разпоредбата на чл.137 ал.1 т.7 ТЗ (в първата и половина) не може да се счита за отпаднала.

mi_lena написа:

REVOLUTION написа: ....Приобретателят вече стана ясно , че нищо не рискува ако няма решение на ОС.

Щом счита, че може да рискува да е ответник по иск (чл.40 ЗЗД или каквото и да е 3-инстанционно производство за собственост), вместо в охранителното да си поиска една една хартийка от продавача . Нищо, че след 4-5 години вероятно ще спечели делото.
Ти си адвокат - пробвай.
Обясни на следващия си клиент, който иска да купува имот от търговско дружество, че нотариусът, който иска хартийката не е прав и защо. Пък ще видим

REVOLUTION написа: Решение на ОС бавно и постепенно ще започне трайно да не бъде представяно според мен , защото това е както се изясни вътрешно отношение , което няма смисъл да става достояние пред 3л.

Ще поживеем, ще видим
Все пак, ВКС не е КС и разпоредбата на чл.137 ал.1 т.7 ТЗ (в първата и половина) не може да се счита за отпаднала.

Да разбира се , че ще му обясня.
На клиента би му попречило всяко абсолютно неоснователно съдебно оспорване на правото му , каквото би се явило дело по чл.40 ЗЗД.Хартийката, неоснователно искана му от нотариуса, няма да го спаси от това.
И сега по тези дела обикновенно са предоставяни тези протоколчета , написани на коляно , но това не е спряло неоснователните оспорвания.
Разбира се , днес е едно , утре ВКС може да си отстъпи от мнението.Така или иначе обаче , докато сме в ЕС , няма как да се изисква от купувача да следи и интересува от това дали е взето решение на ОС за продажба на имот , дали това решение е атакувано в съда , дали е законосъобразно, дали подписите в протокола са автентични и т.н.Купувачът го интересува дали имота е собственост на дружеството и дали лицето , което сключва сделката може да представлява търговеца.Оттам насетне всички вътрешни спорове и неуредици са си за сметка на ООД , а не на 3л. участник в оборота.