начало

КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни

Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


Мнениеот enigma » 08 Апр 2008, 18:10

Неко по-скоро се върнем на предварителния договор, защото и тезата на Милена, че тук не е въпрос на представителна власт, е доста сериозна.

Но аз не виждам проблем да се приложи по аналогия конструкцията с незабавното възражение - иначе няма справедливо и разумно разрешение на въпроса по мое мнение.
Meno Male! Scarpia.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Мнениеот REVOLUTION » 08 Апр 2008, 18:10

enigma написа:В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".


Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4454
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот enigma » 08 Апр 2008, 18:14

REVOLUTION написа:
enigma написа:В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".


Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.


Мога само да отговоря - примерно чл. 137, ал. 1, г. 7 ТЗ - изрично е казано кой взема решението - ако това не е формиране на воля, не знам какво друго е - изразяването и е вече друг въпрос. А след като в закона пише как се формира правилно, надали може да се приемат твърдения, че изразяването на нещо, което не е формирано, бетонира една сделка.
Meno Male! Scarpia.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Мнениеот REVOLUTION » 08 Апр 2008, 18:15

enigma написа:Неко по-скоро се върнем на предварителния договор, защото и тезата на Милена, че тук не е въпрос на представителна власт, е доста сериозна.

Но аз не виждам проблем да се приложи по аналогия конструкцията с незабавното възражение - иначе няма справедливо и разумно разрешение на въпроса по мое мнение.


:lol: Добре оттеглям се , без туй повтарям аргументите си от стария спор.
Приятна Вечер.
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4454
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот enigma » 08 Апр 2008, 18:17

И аз така :wink:
Meno Male! Scarpia.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Мнениеот REVOLUTION » 08 Апр 2008, 18:17

enigma написа:
REVOLUTION написа:
enigma написа:В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".


Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.


Мога само да отговоря - примерно чл. 137, ал. 1, г. 7 ТЗ - изрично е казано кой взема решението - ако това не е формиране на воля, не знам какво друго е - изразяването и е вече друг въпрос. А след като в закона пише как се формира правилно, надали може да се приемат твърдения, че изразяването на нещо, което не е формирано, бетонира една сделка.


Ами за мен това не е формиране на воля , а многостранна правна сделка с определени правни последици.
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4454
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот Melly » 08 Апр 2008, 22:28

REVOLUTION написа:
enigma написа:В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".


Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.

Не съм съгласна, че управителят формира волята на ЮЛ, тъй като той извършва действия по управление на дужествените работи и черпи представителната си власт от закона, ако друго не е уговорено в дружествения договор. Единствено спор може да възникне дали управителят на ЕООД изразява волята на собственика на капитала да се разпореди/придобие недв. имот за дружеството, тъй като може да се поддържа, че в случая има налице сливане на качествата, и въпреки това някои се хващат за "буквата на закона"-чл.147, ал.2 във вр. с чл.137, т.7 ТЗ.
Някои отиват още по-назад и отстояват, че поради липса на валидно изразена воля (при положение, че до прикл. на устните състезания във възивна инстанцията такова действие без предтавителна власт не бъде потвърдено, и то с формалния акт - Протокол от ОС) самият предварителен договор не е произвел целените от страните последици, т.е валидно да се задължат да сключат окончателен такъв. И поради това искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД ще бъде отхвърлен.

При ООД-то нещата са по-различни и следва да е налице този Протокол на ОС преди касацията.Тъй като става въпрос за сделка- прехвърляне на право на собственост върху недв. имот, който за отчуждителя се явява Актив на дружеството, то волята на обствениците на капитала му за отчуждаване/придобиване следва да е изрично изявена както по отношение съществените елементи на сделката, така и конкретно упълномощаване трето лице да ги представлява пред Нотариус. Та нали става въпрос за техния пряк интерес. Управителят може да е с мандат и ако действа във вреда на съдружниците и приемем, че валидно е изразил воля? Да , ще кажете, че това са вътрешни отношения, но собствеността е прехвърлена и е факт, нали. И ще си е действителна. Именно в интерес на сигурността в дружествените отношения и в оборота, мисля че е разумно да приемем логиката на законодателя в разпоредбата на чл.137 ТЗ. Малко се е поолял с чл.147, но мисля, че е за симетрия...
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7581
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Мнениеот enigma » 09 Апр 2008, 10:09

mi_lena написа:[Пояснение]
enigma написа:
С едно уточнение - ако след узнаването дружеството не се е противопоставило веднага на сключения договор, би следвало да няма пречка да се обяви за окончателен.


Не считам, че узнаването има значение в този случай.

Презумптивното съгласие с оглед непротивопоставяне няма значение в това производство (чл.297-298 ГПК (отм.)


Е, тогава следва директно да ги отхвърлят поради липса на реш. на ОС.

Проблемът е обаче, че пред. договор води до облигационно задължение, не до вещноправен ефект :wink:
Meno Male! Scarpia.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Мнениеот zoom » 09 Апр 2008, 11:57

Има практика, че прехвърителен ефект може да има само с решение на ОС и че липсата е порок на волята. Това и от моята практика като адвокат - когато се прехвърля недвижим имот, нотариуса иска и решение на ОС на съдружниците или на СД или УС ако е АД, за да изповяда сделката.
Друг е обаче въпроса за облигацията - тя си съществува и за нея порок на волята няма, тоест в случая имаме неспазване на договор и претенцията трябва да е облигационна, а не вещна.
Вярно е, че казусът се усложнява от факта, предварителния договор за сключване на окончателен такъв с предмет недвижим имот на практика е сключен така, че изначално не можеш да си упражниш правата без решение на ОС, но тук може и в сферата на наказателното право да минем, как управителят е подписал договор с ясното съзнание, че не може да го изпълни?
А за колегите, които зачекнаха темата с узнаването и противопоставянето и т.н. Колеги, кой трябва да уведомим, за да уведомим дружеството, ако не управителя му?
Успех на колегата, който се занимава с казуса!
zoom
Потребител
 
Мнения: 183
Регистриран на: 19 Май 2006, 12:52
Местоположение: София

Мнениеот theinsider » 10 Апр 2008, 10:21

mi_lena написа:
enigma написа:Но аз не виждам проблем да се приложи по аналогия конструкцията с незабавното възражение - иначе няма справедливо и разумно разрешение на въпроса по мое мнение.


Ако се касае за процесуалният способ по чл.133 вр.чл.131 ал.2 ГПК (нов), той в случая е неприложим, доколкото по отношение на спора е приложим старият ГПК - § 2 ал.3 ПЗР на новия.
А ако говорите за чл.301 ТЗ - той действително е неприложим доколкото не се касае за съотношение представител/търговец.
Тук спорът вероятно е кой от органите на дружеството формира волята/съгласието за отчуждаването на имота и към кой момент това съгласие следва да е налице.
А и продажбата в случая не е търговска, тъй като приобретателят е ФЛ - чл.318 ал.2 ТЗ.


Май спорът пак отива в грешна посока :) Изискването за решение на общото събрание има материално значение само по отношение на сделките - то е предпоставка за да настъпи вещният ефект на сделката. Липсата на решение на общото събрание е просто форма на неизпълнение - така както ако продавачът никога не придобие недвижимия имот и следователно не изпълни задължението да го прехвърли. По отношение на съда - това е процесуална пречка да бъде уважен иска по 19 (3) ЗЗД от съда. В този смисъл няма как да говорим за нито за действия без представителна власт, нито за санирането и. Съдът няма да изследва волята на страните във връзка със сключването на договора (освен ако не се оспорва валидността на договора), защото самият предмет на делото ще е друг - просто дали са налице всички елементи за обявяване на договора за окончателен или не.
theinsider
Потребител
 
Мнения: 109
Регистриран на: 22 Юни 2007, 17:18

Мнениеот Melly » 12 Апр 2008, 17:49

theinsider написа:Май спорът пак отива в грешна посока :) Изискването за решение на общото събрание има материално значение само по отношение на сделките - то е предпоставка за да настъпи вещният ефект на сделката. Липсата на решение на общото събрание е просто форма на неизпълнение - така както ако продавачът никога не придобие недвижимия имот и следователно не изпълни задължението да го прехвърли. По отношение на съда - това е процесуална пречка да бъде уважен иска по 19 (3) ЗЗД от съда. В този смисъл няма как да говорим за нито за действия без представителна власт, нито за санирането и. Съдът няма да изследва волята на страните във връзка със сключването на договора (освен ако не се оспорва валидността на договора), защото самият предмет на делото ще е друг - просто дали са налице всички елементи за обявяване на договора за окончателен или не.

Напълно сте прав. Предпоставката, за която говорим е съществен елемент от договора-изразена от страна на ЮЛ правно валидна воля. В хипотезата на чл.19, ал.3 във вр. с чл.362 и сл. ГПК вещният ефект настъпва с влизане в сила на съдебното решение. А, за да обяви договора за окончателен, съдът следва да провери дали самият предварителен договор е валиден. Затова считам, че волята да се разпоредат с имущество на ЮЛ следва да е на самите съдружници. И ако липсва потвърждаване на действията на лицето, сключило договора без представителна власт, искът ще бъде отхвърлен, дори и продавачът да е все още собственик на имота към момента на произнасянето на съда. А, ако договорът е сключен в нотариална форма без Решение на ОС, то същият ще е нищожен.
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7581
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Мнениеот enigma » 25 Апр 2008, 15:10

Само, че, ако четеш по-нагоре ще видиш, че ОС не можело да формира волята на ЮЛ, или че процесуалната преклузия по ГПК нов, имала или нямала някаква връзка по спора. Тук някъде просто спираш да спориш :oops: .
Meno Male! Scarpia.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот chadel » 07 Ное 2011, 02:46

Извинявам се, че възродявам стара тема, колеги, но ми трябва съдебна практика, в този смисъл, който се подкрепя и от Кристиан Таков в "Предварителни договори - някои неизяснени аспекти", че предварителен договор за прехвърляне на вещни права в/у недв. имот, сключен от управителя, без решение на ОС (и непотвърден впоследствие) е нищожен поради липса на надлежно съгласие - чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ.В Апис не успявам да открия :|
chadel
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 12 Апр 2006, 20:10

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот ivan_lawyer » 18 Дек 2012, 19:44

Проблемата е разгледана и в "Капиталовите дружества" на В. Таджер. Подробно е описано, аргументирано е.
ivan_lawyer
Активен потребител
 
Мнения: 4699
Регистриран на: 25 Мар 2008, 17:46

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот REVOLUTION » 15 Ное 2013, 20:13

Да увенчая като край на спора с enigma последното решение на ВКС. :D

http://www.vks.bg/Dela/2013-03-%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4454
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот Melly » 15 Ное 2013, 23:42

REVOLUTION написа:Да увенчая като край на спора с enigma последното решение на ВКС. :D

http://www.vks.bg/Dela/2013-03-%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf

Какво друго, освен да сведа глава и да замълча... :(
От друга страна, браво на Върховните, които са подписали този Тълкувателен акт с ОМ. Като ги преброих, се оказаха ПОВЕЧЕ от 1/3 от дружината. Никак не са малко на брой....
Остава да се "нарои" противоречива практика и по неразгледания в това ТР въпрос при придобиване от ТД на недв. имот, за да бъде "натаманен" и този отговор. :oops:
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7581
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот chandra » 20 Ное 2013, 18:16

То не ние трябва да наведем глава Мели, а брилянтната правна мисъл на ВКС!
chandra
Потребител
 
Мнения: 407
Регистриран на: 21 Дек 2008, 14:55
Местоположение: гр.Варна

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот Melly » 20 Ное 2013, 19:04

Не ми се искаше да развия възможна хипотеза, в която с договор за управление (ДУК)съдружниците в едно търговско дружество са назначили за управител Сульо Маринкин, и същите осъмнат някой ден без актив (ДМА) на дружеството, щото ще е резултат на гениалното му действие - отчуждил го е човекЪт.
И кво от това, че ще му търсят отговорност за нанесени мат. щети за милиони евро (например). Е*гати вътрешните отношения. Май ще могат да вземат на дЕдо му цървулите, а? :lol:
И изниква въпросът: Къде е точката на равновесие между интересите на лицата участници в стопанския/търговския оборот. :roll:
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7581
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот neutralen » 20 Ное 2013, 20:13

Ако имате спомен - много пъти в този Форум съм възразявал против редица неправилни Търкувателни решения на гениалния ВКС, но винаги срещах неразбиране. Това последното "тълкувателно решение" обаче направо ме порази - става въпрос за тълкуване contra legem, това е очевидно, но каква е причината - дали става въпрос за поръчка, или за некадрност не е ясно, но вече Търговското право е коренно различно - Управителя ще може не само да продава активите на дружеството, но и да изключи който съдружник си иска и т.н. да извършва всички действия от компетентността на ОС на ООД по чл.137 от ТЗ. Браво на ВКС.
neutralen
Активен потребител
 
Мнения: 2633
Регистриран на: 12 Фев 2012, 22:03

Re: Сключване на окончателен договор от търг. дружество

Мнениеот chandra » 21 Ное 2013, 11:55

Мели, имам точно такъв "висящ" в момента случай. Чудя се какво да кажа на "чужденците", просто като им съобщя за ТР и какво да очакват като резултат....
chandra
Потребител
 
Мнения: 407
Регистриран на: 21 Дек 2008, 14:55
Местоположение: гр.Варна

ПредишнаСледваща

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron