начало

Адвокатурата като гарант за независимостта на съдебната власт Адвокатурата като гарант за независимостта на съдебната власт

Адм. дело №2/2007 по описа на Лекс.бг

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


Мнениеот kalahan2008 » 26 Фев 2008, 21:05

............
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:22, променена общо 1 път
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3405
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот kantarjiev » 26 Фев 2008, 21:09

Честито,а този страх защо? На мен по скоро ми прилича на реклама или не съм прав?
kantarjiev
Младши потребител
 
Мнения: 24
Регистриран на: 10 Яну 2008, 20:52

Мнениеот portokal » 26 Фев 2008, 21:11

По почина на Kris_maturata можеш да регистрираш ник "..._biletcheto". :P
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот kalahan2008 » 26 Фев 2008, 21:13

............
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:22, променена общо 1 път
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3405
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот kalahan2008 » 26 Фев 2008, 21:17

..........
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:21, променена общо 1 път
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3405
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот gudio » 26 Фев 2008, 21:25

kalahan2008 написа:
kantarjiev написа:Честито,а този страх защо? На мен по скоро ми прилича на реклама или не съм прав?

Каква реклама, какви 5 лева :evil: Нито съм адвокат, нито нищо-обикновен служител съм, имам си шеф :evil: По-добре да не се бях захващал с цялата тази история :evil:

:wink:
enigma написа: http://lex.bg/forum/viewtopic.php?p=193 ... ht=#193381 ...да видиш хубаво ли е

8)
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3126
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот kalahan2008 » 26 Фев 2008, 21:31

.........
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:18, променена общо 1 път
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3405
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот gudio » 26 Фев 2008, 21:44

kalahan2008 написа: Гадното в случая е, че аз действително живея на настоящия си адрес (но не за дълго :evil: ), а постоянният ми адрес в Ямбол го има в жалбата. И двата ми адреса ги има в документацията по делото, а щом ми разтръбиха името, значи и адреса ми ще научат. След като при неизяснени обстоятелства баща ми почина през 1990г. (официалната версия-прегазен от автобус № 100 в Орландовци, а според майка ми-убит от комунистите, следствието прекратено, няма виновни и наказани), я е обхванала някаква параноя и сега ми строши телефона, доста се е упллашила.

Успокой я, че Бат`Бойко няма да рискува да те прави мъченик на битката с общинските зулуми, СКГТ така и така е на тотална загуба и дотациите й са свръх-черна дупка в общинския бюджет... най-много да използват тази кауза като претекст за пускане на още частни автобусни линии :wink:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3126
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот ageNt_oraNge » 26 Фев 2008, 22:43

Предполагам какво е напрежението. Каквото има за слагане в онзи "форум" го дай насам ;) Емо и останалата пасмина не са се обаждали цял ден :)

Стискаме палци. Името ти беше излязло още днес по информационните сайтове не помня вече къде ...

Хайде дръж се. Ако има нещо за помощ казвай. Писал съм ти съобщение знаеш.
ageNt_oraNge
Нов потребител
 
Мнения: 3
Регистриран на: 15 Фев 2008, 16:12

Мнениеот hasplu » 26 Фев 2008, 23:41

Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 25.02.2008 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ – ГРАД, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МИЛАЧКОВА
ЛЮБКА СТОЯНОВА
при секретаря Ина Андонова и в присъствието на прокурор Илиев, като разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА административно дело № 2635 по описа за 2007 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 185-196 от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ....................срещу Наредба на Столичния общински съвет за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община (Приета с Решение № 37 по Протокол № 8 от 14.03.2000 г.; изм. с Решение № 1 по Протокол № 10 от 3.04.2000 г., изм. и доп. с Решение № 3 по Протокол № 11 от 27.04.2000 г., доп. с Решение № 24 по Протокол № 19 от 11.12.2000 г., изм. и доп. с Решение № 3 по Протокол № 31 от 7.11.2001 г., изм. и доп. с Решение № 4 по Протокол № 33 от 14.01.2002 г., изм. с Решение № 4 по Протокол № 46 от 18.12.2002 г., изм. и доп. с Решение № 3 по Протокол № 50 от 24.03.2003 г., изм. и доп. с Решение № 53 по Протокол № 53 от 26.05.2003 г., изм. и доп. с Решение № 8 по Протокол № 56 от 6.08.2003 г., изм. с Решение № 130 по Протокол № 60 от 13.10.2003 г., изм. с Решение № 2 по Протокол № 3 от 28.11.2003 г., изм. с Решение № 5 по Протокол № 7 от 19.01.2004 г., изм. и доп. с Решение № 3 по Протокол № 10 от 26.02.2004 г., изм. и доп. с Решение № 23 по Протокол № 11 от 11.03.2004 г., доп. с Решение № 24 по Протокол № 15 от 22.08.2004 г., изм. и доп. с Решение № 411 по Протокол № 30 от 28.10.2004 г., Решение № 413 по Протокол № 80 от 8.06.2006 г., Решение № 835 по Протокол № 92 от 9.11.2006 г.) и наричана по-долу за краткост - Наредбата.
С жалбата Съдът е сезиран с искане да се обяви за нищожна цялата Наредба или частта от нея, а именно Глава V от същата, озаглавена „Контрол и санкции на нередовни пътници”, като противоречащи на Конституцията на Република България, Закона за административните нарушения и наказания, Закона за местното самоуправление и местната администрация и Търговския закон.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, се явява лично, представя допълнителни доказателства, писмено становище, в което допълва искането си съдът да се произнесе не само по отношение на нищожността на оспорвания подзаконов нормативен акт, но и служебно да провери неговата законосъобразност.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява и оспорва жалбата, не депозира писмено становище, съобразно дадената му от съда възможност, представя допълнителни доказателства.
Представителят на Софийска градска прокуратура счита жалбата за неоснователна.

Административен съд – София-град, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.168, ал.1 от АПК събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт като цяло, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес от оспорването. Жалбоподателят е доказал, че е териториално обвързан с действието на оспорената от него Наредба, като има настоящ адрес в гр. София, поради което за него е налице правен интерес от оспорване на Наредба, регулираща обществените отношения по предоставянето на транспортни услуги на населението на територията на Столична община.
Жалбата е подадена в срок, тъй като на основание чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват без ограничение във времето. Тъй като същата е подадена на 29.06.2007 г., следва да се съобрази и разгледа текстът на оспорената Наредба към тази дата, тъй като промените в отделните текстове, направени по съответния ред са публикувани и са част от текста на оспорения акт. Наведените от жалбоподателя примери и доводи нямат задължителен за Съда характер, тъй като последният следва да провери Наредбата изцяло.
По същество, Административен Съд София град, намира жалбата за частично ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, жалбоподателят не оспорва компетентността на органа, но в резултат на задължението на съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а да провери законосъобразността на акта на всички основания, посочени в чл. 146, във връзка с чл. 196 от АПК, Съдът следва да отбележи, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в пределите на неговата власт и в предвидената от нормативните актове форма, видно от приложените, неоспорени и приети по делото писмени доказателства. Наредбата е издадена при спазване и на процесуалноправните норми за издаването на административни актове от този тип.
Оспорваната Наредба е приета от Столичния общински съвет /СОС/ на негово заседание от 14 март 2000 г., с решение по т. 37 от дневния ред на заседанието.На заседанието са присъствали 52 от 61 общински съветници, което означава, че са имали необходимия кворум за провеждане на заседания /чл. 27, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация - ЗМСМА/, а Наредбата е приета с мнозинство от 38 човека, което прави повече от половината от броя на присъствалите общински съветници и обуславя редовно взето решение по реда на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА. Въпреки наведените от жалбоподателя твърдения, че е опорочен процесът по приемане на Наредбата в цялост и отделни нейни текстове, с оглед непосочването на точния брой гласували в отделните текстове, Съдът намира същите за неоснователни. Видно от текста на Протокол № 8 от 14.03.2000 г., последното гласуване на присъстващите общински съветници е било за текста на Наредбата като цяло, включително и за направените в нея по отделни текстове промени. Тъй като няма изискване подзаконовите нормативни актове да бъдат приемани и гласувани в отделни техни части, гласуването на целия текст на наредбата не представлява процесуално нарушение и не може да влече след себе си за последица нищожност на цялата Наредба.
Столичния общински съвет (СОС) като орган на местното самоуправление, съгласно ЗМСМА решава задачи от местно значение за гр. София. В съответствие с чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 13 и 23 от ЗМСМА и чл. 8 от Закона за нормативите актове /ЗНА/ това става чрез приемането на правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения по въпроси от местно значение, включително като определя изисквания за дейността на физическите и юридическите лица на територията на общината, които произтичат от екологичните, историческите, социалните и другите особености на населените места, както и от състоянието на инженерната и социалната инфраструктура. Съгласно чл. 17, ал. 5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ СОС утвърждава общинските транспортни схеми.
В случая, СОС е приел Наредба за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община, която като структура, форма и обозначение на съдържанието отговаря на изискванията на ЗНА и Указа за неговото прилагане.
На второ място, във връзка с предмета на урежданите обществени отношения:
Законовата регламентация е диверсифицирана в различни по предмет, обхват и юридическа сила актове. От една страна, публично правната регламентация на отношенията попада в обхвата на ЗАвП и подзаконовите актове по неговото прилагане /НАРЕДБА № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, НАРЕДБА № 2 от 31.03.2006 г. за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за пътуване по автомобилния транспорт, предвидени в нормативни актове за определени категории пътници, НАРЕДБА № 3 от 4.04.2005 г. за условията и реда за предоставяне на средства за субсидиране на превоза на пътниците по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони, както и редица други/, Закона за административните нарушения и наказания, Закон за застраховането и т.н. От друга страна, отношенията в които влизат превозвачите и пътниците /лицата, които ползват превозната услуга/, техните права и задължения се уреждат, както от нормативните актове, които са основни в уредбата на частноправните отношения – Закон за задълженията и договорите и Търговски закон, така и от посочените по-горе нормативни актове, принадлежащи на публичното право.
В §1, т. 1 от ЗАвП е дадено достатъчно широко определение на понятието обществен превоз, а именно - превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане. Обект на правна регулация, в конкретния случай на оспорваната Наредба са обществените отношения, възникващи при или по повод осъществяването на тази част от обществения превоз, която се отнася до превоза на пътници. По законовото определение на §1, т. 3 от ЗАвП това представлява дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства независимо дали са натоварени или не.
Общественият превоз на пътници на територията на Столична община се извършва съгласно утвърдените от СОС общински транспортни схеми.
В конкретния случай услугата, обект на подзаконова регламентация, е предоставянето на транспортни услуги за населението с масов градски транспорт /МГТ/.
Транспортната задача (изразяваща се в утвърдена маршрутна мрежа и спирки и на тази основа осигуряващите я трамвайни, тролейбусни, автобусни линии и метро, брой и структура на возилата, интервали на движение, пробег и брой курсове по линии, начален и краен час на обслужване и икономическата рамка за съответната година) се определя и възлага чрез сключване на договор между СО (за изпълнение по определен ред срещу всички видове билети и карти, издавани и разпространявани от “СКГТ София” ЕООД в съответствие с "Наредбата за превоз на пътници и условия за пътувания с МГТ на територията на СО") и транспортните оператори - общински и частни предприятия.
Извън тези с МГТ, транспортните услуги за населението на територията на гр. София се реализират и чрез:
- Допълнителни маршрутни линии (ДМЛ), при които режимът на движение е такъв, че е осигурена възможност за спиране, слизане и качване на пътниците на разрешените за това места. Те допълват линиите на МГТ, без да ги дублират напълно. Транспортът чрез ДМЛ се осъществява срещу билет, закупен от шофьора на съответното превозно средство.
- Леки таксиметрови автомобили срещу заплащане на определена сума.
Различните видове транспортни услуги са взаимодопълващи се елементи от обществения превоз на пътници в градовете, но това не означава, че те са напълно взаимозаменяеми, както от гледна точка на търсенето, така и от гледна точка на предлагането. Това е така, защото всяка отделна услуга има точно определени характеристики, отличаващи я от останалите. Например, маршрутните таксита са по-бързи от традиционния градски транспорт и предоставят възможност за избор на качване и слизане по определен маршрут. Таксиметровите услуги предоставят индивидуална услуга, произволна дестинация и маршрут, както и по-голяма бързина. Освен това, налице са различия в начините на ценообразуване и в размера на цената. Цената на различните видове транспортни услуги се калкулира по различен начин, което се отразява на тяхната диференциация. За някои от видовете транспорт (МГТ и ДМЛ) предварително се купува билет на точно определена стойност, а при ползване на услугата – превоз с леки таксиметрови автомобили, тя се заплаща след получаване на транспортната услуга (в зависимост от изминатото разстояния и заложената от превозвача тарифа). Всеки един от цитираните видове транспорт подлежи на специфична законова регламентация.
Услугата МГТ е обособена като отделен продукт и поради други съществени различия от останалите видове транспортни услуги:
- държавата/общината, чрез компенсаторни механизми (от републиканския/ общинския бюджет) по определени схеми, покрива загубите на предприятието/предприятията, които ги осъществяват, като възлага извършването на услуги (МГТ) от обществен интерес на точно определени правни субекти;
- отделни групи граждани имат право на различни преференции при ползване на услугите на МГТ.
Оттук може да се направи извода, че услугата “Предоставяне на транспортни услуги за населението с масов градски транспорт /МГТ/” следва да се дефинира като отделен предмет на правна регламентация, като нейни основни елементи са предоставянето на транспортни услуги за населението чрез автобуси; предоставяне на транспортни услуги за населението чрез трамваи и тролейбуси и предоставяне на транспортни услуги за населението чрез метро.
В конкретния случай, на практика се реализира задължение на орган на местното самоуправление да създаде общодостъпни условия за осъществяването и ползването на МГТ. В тази връзка, неправилно е да се прави аналогия и да се търси абсолютно припокриване с гражданското правоотношение, където субектите са равнопоставени и има еквивалентност на престациите, възникващи по силата на договора за превоз.

На трето място, липсата на еквивалентност и неравнопоставеното положение на двете страни по превозната сделка, обосновават наличието на специфична публичноправна регламентация, отклоняваща се от общите правила на облигационното право. Неслучайно в ЗАвП е обособена Глава Пета - „Особени правила при договорите за превоз“, а в Раздел І конкретно са установени тези, които уреждат правата и задълженията на лицата при осъществяване на превоз на пътници. Доколкото в Закона са изведени общите правила за поведение, процесната Наредба има за цел без да преповтаря законовите норми да детайлизира уредбата на тези взаимоотношения. Тя не може разширява обема на права и задължения на никоя от страните по превозното отношение, извън тези посочени от законовите норми. Ето защо всяка норма на Наредбата излизаща извън уредбата или противоречаща на тази на нормативен акт от по-висока степен следва да бъде обявена за незаконосъобразна и отменена от настоящата инстанция.
Съдът намира, че Наредбата урежда детайлно обществени отношения, регулирани от нормативни актове с по-висока степен и като цяло отговаря на правилата, възприети в тях. Ето защо, в настоящия съдебен акт ще обсъди подробно само тези разпоредби на оспорваната Наредба, за които намира, че са в колизия със законови и подзаконови актове с по-висша нормативна сила, както и тези, за които констатира, че са вътрешно противоречиви и създават условия за злоупотреба с права или заобикаляне на закона:
1.Чл. 14, ал. 1, т. 3 от Наредбата – задължението на гражданите, за които е констатирано пътуване като нередовни пътници да се легитимират пред контролните органи не представлява директно нарушение на чл. 6 от Закона за българските документи за самоличност, тъй като там изрично е установено задължението на гражданите да се легитимират пред компетентните длъжностни лица, посочени в закон. По отношение на пътниците в превозните средства действат и други общи правила за поведение, възведени в законодателството ни, поради което Съдът намира разглежданата норма за законосъобразна.
2.Раздел ІІІ, чл. 15, 16, както и чл. 14, ал.2, т. 5 – относно извършването на рекламна и търговска дейност – систематичното място на този раздел е в друга общинска наредба – за реда за упражняване на тези дейности на територията на Столична община. Предмета на регулация на тези правни норми, макар и във връзка с МГТ, не следва да е обект на процесната Наредба, поради което следва да бъде отменен. Съгласно чл. 10 от Закона за нормативните актове, уредбата на един тип или свързани помежду си обществени отношения, следва да бъде систематизирана в един акт, а не разпръсната в няколко такива, особено ако същите имат еднаква юридическа сила.
За СОС остава възможността да допълни и развие Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно-монументални елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община с отменените разпоредби.
3.Чл. 17 – относно възраженията за неправилно издаден документ или върната сума противоречи на разпоредбите на раздел ІІІ „Рекламации” Закона за защита на потребителите и по-специално на чл. 126 от този раздел по отношение на сроковете, в които може да бъде предявена рекламация за качеството на услугата или вида на получения превозен документ. В закона е предвиден 14 /четиринадесет/ дневен срок за тази рекламация и е недопустимо с разпоредба в Наредба този срок да бъде самоволно ограничаван или предварително предрешен поради неспазването на срока, поради което разглежданата разпоредба се явява незаконосъобразна.
4.Раздел V „Контрол и санкции за нередовни пътници”: относно приложението на санкционното производство по отношение на страна по гражданско правни отношения. В този смисъл, Съдът намира аргументите на жалбоподателя за несъстоятелни, с оглед това, че регулираните отношения в конкретния случай не са между изцяло равнопоставени субекти, доколкото не е налице еквивалентност на престацията. Не следва обаче да се обявяват текстовете за законосъобразни, доколкото в чл. 101 от ЗАвП се регулират еднозначно тези отношения. Оспорваната Наредба в тази си част, изцяло противоречи на правилото, установено в закона, доколкото пътник в моторно превозно средство за обществен превоз, който пътува без билет или друг документ, се наказва с глоба от 5 до 20 лв. - за превоз в населени места, от 20 до 50 лв. - за междуселищни превози, и от 200 до 500 лв. - за международни превози. Установяването на административното нарушение и издаването на наказателното постановление е от правомощията на Министъра на транспорта или оправомощени от него длъжностни лица, а не от правомощията на служителите на СКГТ-София ЕООД. Тъй като съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и изпълнението на наложените наказания се извършват съгласно Закона за административните нарушения и наказания, възлагането на административни правомощия на лица, извън системата на държавните органи, включително с оправомощаване от страна на органи, които също не разполагат със съответните компетенции се явява недопустимо и от тази гледна точка – незаконосъобразно. Ето защо, посочените по-долу норми следва да бъдат отменени като незаконосъобразни:
4.1.Чл. 21, ал. 1, предл. последно – относно правомощието на контролните органи, в лицето на служителите на СКГТ-София ЕООД да „съставят актове в размери утвърдени от Столичен общински съвет на пътници без превозни документи, които са нарушители на превозния договор между двете страни по смисъла на чл. 5, ал. 4 и ал. 5 от настоящата наредба”. Разпоредбата е вътрешно противоречива, доколкото препраща към текстове, уреждащи видовете превозни документи, а не същността и страните на превозния договор.
4.2.Чл. 21, ал. 5, 6,7 и 8, относно налагането на административно наказание с фиш, принуждаването на пътник без документ да слезе от превозното средство и доброволното изпълнение на въпросното задължение. Въпросните разпоредби не намират законова регламентация и обосновка, явяват се незаконосъобразно разширяване на правомощията на административните органи, поради което следва да бъдат отменени.
4.3.Чл. 22, ал. 2, 7 и 8 – относно длъжностните лица, размерът на глобата и процедурата по налагане на административно наказание и уведомяване на извършителя за това, които противоречат на чл. 101 от ЗАвП и правилата на Закона за административните нарушения и наказания.
5.Чл. 29, ал. 4 от Наредбата, по отношение на съдържанието на абонаментните карти-носители е посочено, че се изписва ЕГН на лицето в този тип превозен документ. Това от своя страна представлява нарушение на чл. 23 от Закона за защита на личните данни, ето защо в тази си част, разпоредбата следва да бъде отменена.
6.Чл. 41 от Наредбата поставя ограничително условие за издаване на преференциални карти през годината да се извършва до изчерпване на лимита от средства, заложен в Бюджета на СО за съответната година. Това противоречи на разпоредбите на НАРЕДБА № 2 от 31.03.2006 г. на Министъра на финансите за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за пътуване по автомобилния транспорт, предвидени в нормативни актове за определени категории пътници, в която на лицата, за които се установява право на пътуване със съответното намаление това право не е обвързано с размера на съответната държавна или общинска субсидия, ас наличието на обстоятелства, поради които за лицето възниква прогласеното право.

По изложените съображения и на основание чл. 193, ал.1 от АПК Административен съд София - град

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба ................., разпоредбите на чл. 14, ал. 2, т. 5; чл. 15; чл. 16; чл. 17; чл. 21, ал. 1, предл. последно, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8; чл. 22, ал. 2, ал. 7 и ал. 8; чл. 29, ал. 4 и чл. 41 от Наредба на Столичния общински съвет за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община и ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението до страните, че е постановено, пред Върховния Административен Съд, чрез АССГр.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.
Аватар
hasplu
Потребител
 
Мнения: 485
Регистриран на: 06 Фев 2002, 12:42

Мнениеот kalahan2008 » 26 Фев 2008, 23:57

...........
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:19, променена общо 1 път
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3405
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот p_n_n » 27 Фев 2008, 00:38

...
Последна промяна p_n_n на 14 Юни 2008, 22:49, променена общо 1 път
p_n_n
Потребител
 
Мнения: 450
Регистриран на: 15 Май 2006, 12:05

Мнениеот gudio » 27 Фев 2008, 02:18

:wink: Става доста интересно:

Ставаме рай за длъжници
Свиват перките на банките, отвориха чадър над гратисчиите

http://www.standartnews.com/bg/article. ... cle=223503

а също и:

Изображение
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3126
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот portokal » 27 Фев 2008, 08:21

Хаха, всички са разбрали случката като "да се санкционират парично гратисчиите по какъвто и да било начин, е незаконно". :lol:
Помня, че когато нашумя активната защита на личните данни, се чуваше мнение, че държавните контролни органи нямат право да искат личните карти на нарушителите, за да им съставят актове.
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот Magnollia » 27 Фев 2008, 10:41

Поздравления!!!

Много се радвам на твоя успех и стискам палци да успееш и нататък!!!

На хората, които са схванали това като успех на гратисчиите искам да кажа следното: В България трябва да се научим, че спазването на законите е необходимост, но това не значи, че трябва да търпим насилие и обиди от хора, които уж "в кръга на задълженията" имат право едва ли не да правят каквото им скимне. Аз много рядко се возя на градския транспорт, но и на мен ми се е случвало някой да ми направи проблем, че билета ми не бил продупчен както трябва. И скандали и гразни работи...... И после денят ти тръгнал по този начин.... Или съм виждала нагло и грозно отношение на контрольори към граждани без билет. Направо КОМУНИЗЪМ И ДИКТАТУРА

Затова Kalahan БРАВО И УСПЕХ.

[/b]
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

Мнениеот portokal » 27 Фев 2008, 13:03

Хората, които са схванали това като успех на гратисчиите, в по-голямата си част не влизат в този форум, мисля. :wink: Иначе честито на Калахан.

И аз съм виждала нагли контрольори, но наглите гратисчии са много пъти повече. Дори предполагам, че тези, които издържат дълго на длъжността контрольор, са предимно по-нахалните контрольори (айде, непукистите, да го кажем). :roll:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот kalahan2008 » 29 Фев 2008, 00:07

.........
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:19, променена общо 1 път
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3405
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот racemozas » 07 Мар 2008, 11:15

По-добре да не се бях захващал с цялата тази история .Калахан,явно аз разбирам,че си се заханал с нещо,което не само няма да довършиш,но и за което съжаляваш.Твоята атака срещу Столична община няма да промени нарушенията на СКГТ и точно това е същината на въпроса.Това,което те е накарало да се заемеш с тях ме изуми.Фактът,че отказваш помощ от Агент Ориндж,който ми е приятел и съмишленик доказва,че скоро не само ще загубиш битката,но и спомен няма да остане от теб.Ще ти дам един съвет.Поеми ръцете ,които се протягат към теб за помощ и бъди сигурен,че ще има едно по добро утре поне в една битка срещу СКГТ.
racemozas
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2008, 08:46

Мнениеот kalahan2008 » 07 Мар 2008, 20:56

..........
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:20, променена общо 1 път
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3405
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

ами шумът вече го има

Мнениеот racemozas » 10 Мар 2008, 13:30

Калахан.Уважавам мнението ти ,но ти вървиш в една и съща посока.Детските мечти нямат нищо общо с факта ,че вече си известен и трябва да поемеш оговорността от смелата си постъпка да започнеш дело,а не да се дръпнеш в разгара на нещата.Защо мислиш,че натискът ще бъде негативен.Точно обратно.В момента има натиск само от страна на СКГТ ,които са засегнати най-много.Ако ние не отвърнем с медийни изяви,плюс абсолютно аргументирани статии и публикации срещ актуалното състояние на компанията,ние губим всичко.ВАС ще се мота и ще се поддаде на този ,който окаже по-голям натиск.Популярността на проблема е очевидна ,а твоите съмишленици се боят да излязат наяве,но повярвай ми те са страшно много.Време е да се изгради общо становише и ти да си фигурата, около която да се окрупни общия негативизъм спрямо СКГТ.Предлагам ти да забравиш делото за малко и да помислиш върху това:1.Кое те накара да започнеш делото - Служители на СКГТ!2.Само тези санкции няма да променят ужасните автобуси и услуги.Приканвам те отново с надеждата ,че ще размислиш и ще разбереш,че понякога се налага да действаш спрямо средата,а не както интелектът ти повелява.
racemozas
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2008, 08:46

ПредишнаСледваща

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron