начало

Адвокатурата като гарант за независимостта на съдебната власт Адвокатурата като гарант за независимостта на съдебната власт

НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


Мнениеот dozn03 » 20 Юни 2007, 19:20

РимТимТим, може и да си прав, с последно обяснение ми изглежда доста логично. В такъв случай ти какво мислиш - че не е могъл и не е бил длъжен да може да осъзнае, че не Сашо, а Петко е казал това /или както там им бяха имената, че вече ги оплетох/ и в такъв случай грешката е извинителна и следва да се приложи чл. 124, ал. 2 НК?
Кажи твоето мнение.
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот eklekti4kata » 20 Юни 2007, 20:11

Както виждам и други колеги ме подкрепят към квалификацията на 124НК,но аз си държа ,че не е ал.2,защото не е съставомерна по отношение фактическия състав.Пък вчера търсех едно решение и сиго намерих.Въпреки,че е против моята теза,че има и опит, ето го-
РЕШЕНИЕ № 352 ОТ 04.07.1970 Г. ПО Н. Д. № 202/70 Г., I Н. О.
КОГАТО ДЕЕЦЪТ СЕ ПРИГОТВЯ ДА ИЗВЪРШИ УБИЙСТВО НА ЛИЦЕТО Х, НО ПО ПОГРЕШКА ВЗЕМА У ЗА Х И НЕГО НАПАДА И МУ НАНАСЯ УДАРИ С НОЖ, КОИТО НЕ СЕ ОКАЗВАТ СМЪРТОНОСНИ, ТО В ТАКЪВ СЛУЧАЙ ЩЕ ИМА ИЗВЪРШЕНО ЕДНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, А ИМЕННО ОПИТ ЗА ЛИШАВАНЕ ОТ ЖИВОТ НА ЕДНО ЛИЦЕ, А НЕ ДВЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ - ОПИТА ЗА ЛИШАВАНЕ ОТ ЖИВОТ НА У Н ПРИГОТОВЛЕНИЕ ЗА УБИЙСТВОТО НА Х.
Чл. 117, ал. 1 и чл. 115 във връзка с чл. 18 НК
по аналогия,защото тук е за други текстове ,а не за 124НК.С това решение като че ли се поизчерпва практиката от както аз ги наричам"червените книжки" :? знаете какво имам предвид./Въпреки че ползвам Сиела-та./Ами аз не разбрах кой е прокурорът тук.
eklekti4kata
Потребител
 
Мнения: 285
Регистриран на: 13 Ное 2006, 21:17

Мнениеот lawhope » 20 Юни 2007, 20:39

Къде е прокурора, за да видим обвинението!?Спорът става доста интересен.
lawhope
Потребител
 
Мнения: 123
Регистриран на: 09 Апр 2006, 10:25
Местоположение: SOFIA

Мнениеот legenora » 20 Юни 2007, 20:54

Колеги защо да е по 124.Гледам ,че мненията се обединяват около този текст и не мога да разбра защо с лека ръка изключваме умисъла.Че не е пряк няма спор.Обаче защо да не е евентуален.Когато нанасяш удар с такава сила , че пострадалия се проска целия облян в кръв на земята в безсъзнание , с гаячен ключ , в областта на главата не може да не допускаш , че би могла да настъпи смърт.Какво като е умрял на път за болницата , трябва ли да почине на място , за да е налице умисъл…….Не мисля…Да обърнем внимание как действа след деянието.Да речем че наистина иска да му нанесе телесна повреда…обаче след удара пострадалия пада в безсъзнание облян в кръв(дееца няма как да знае , че пострадалия не е умрял на място без да провери пулса поне), , а у дееца никаква изненада , няма действия целящи да спасят жертвата , поне да провери какво е състоянието , просто си излиза и започва да плаче.Това сочи , че дееца не е изненадан от резултата , следователно по време на деянието той е допускал , че може да настъпи и смърт….. [/i][/b]
legenora
Потребител
 
Мнения: 115
Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33

Мнениеот RinTimTim » 20 Юни 2007, 21:23

dozn03 написа:РимТимТим, може и да си прав, с последно обяснение ми изглежда доста логично. В такъв случай ти какво мислиш - че не е могъл и не е бил длъжен да може да осъзнае, че не Сашо, а Петко е казал това /или както там им бяха имената, че вече ги оплетох/ и в такъв случай грешката е извинителна и следва да се приложи чл. 124, ал. 2 НК?
Кажи твоето мнение.


Да, за мене грешката клони към извинителна, но трябва да се изследва тоя въпрос в детайли. Бил е под колата, не ги е виждал, само ги е чувал. Ето две хипотези: апример ако Сашо по принцип е бил най-активен в подигравките спрямо жена му, е било съвсем оправдано да предположи, че е той. Ако обаче примерно гласът на Петко е някакъв писклив или по друг начин се различава значително от тоя на Сашо, тогава вече няма да е извинителна, защото при положено обикновено усилие ще е могъл да осъзнае, че всъщност друг е казал репликата. Иначе поддържам казаното от легенора за евентуален умисъл по отношение на смъртта. Силен удар (макар и само един) с тежък гаечен ключ в слепоочието = допускане на смърт, според мене. Не знаем нищо за физическите данни на дееца все пак, но и от това, което имаме, пак бих го квалифицирал така. Той може да е казал, че искал само да му даде урок, но за умисъла се съди първо по самите действия, а после по думите. Освен това прекия умисъл го изключвам така или иначе, остава евентуалният, а за него не трябва да се иска смъртта, а само да се допуска. Така че по-скоро 118 според мене. Разбира се всичко е с уговорката, че е бил в афект.
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот Gabi1 » 25 Юни 2007, 01:57

А според мен състоянието на афект би трябвало да е само смекчаващо вината обстоятелство - все пак обективно не е предизвикано от пострадалия. И също си мисля за евентуален умисъл - при удар именно в главата и то с гаечен ключ.
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54

Мнениеот RinTimTim » 26 Юни 2007, 00:47

Gabi1 написа:А според мен състоянието на афект би трябвало да е само смекчаващо вината обстоятелство - все пак обективно не е предизвикано от пострадалия.


Ти с едно изречение отсече и зачеркна кой знае колко безсънни нощи на кой знае колко професори относно значението на грешката в НП :)
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот Gabi1 » 27 Юни 2007, 17:42

Просто изказвам своето мнение - всеки има право на такова, дори и да е грешно :lol:
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54

Мнениеот uvella » 02 Юли 2007, 11:20

Убийство при евентуален умисъл.
Не може да е по непредпазливост (каквито бяха първоначалните ми изводи). За намерението се изхожда от оръжието (гаечен метален, достатъчно тежък ключ), с което е нанесен фаталния удар; посоката на удара (главата); мястото на удара (слепоочието). По-горе посочих/цитирах съд.практика именно в тази насока. Следователно - 124 е неприложим.
Силното раздразнение не е предизвикано от пострадалия, следоветилно е неприложил 118.
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот limpopo » 06 Юли 2007, 13:16

Тълкувателно решение № 28 от 1.IV.1960 г. по н. д. № 19/60 г., ОСНК
Относно извинителността на грешката в лицето, предизвикало силно раздразнено състояние на убиеца.
Постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по наказателни дела - 1953 - 1990 г., СЮБ, 1992 г., стр. 169

Грешката на дееца, който е извършил убийството в състояние на силно раздразнение, относно лицето, което е предизвикало това състояние по указания в чл. 128 НК начин, или относно лицето, което в действителност е убило, е извинителна и затова деянието му следва да се квалифицира по този текст.
limpopo
Младши потребител
 
Мнения: 25
Регистриран на: 25 Юни 2007, 17:09

Мнениеот dozn03 » 08 Юли 2007, 22:50

Да, така пише и в учебника на Гергинов.
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот Teddka » 11 Юли 2007, 13:48

Spored men e zadaljitelno da se ustanovi v kakvo psihichno sastoqneie e bil izvarshitelq kum momenta na deqnieto. Trqbva da se naznachi psihiatrichna ekspertiza
Teddka
Младши потребител
 
Мнения: 36
Регистриран на: 26 Фев 2007, 16:43

Мнениеот herostat » 26 Юли 2007, 17:51

Искам да поставя два ?:
1. Виждал ли е някой гаечен ключ 19?
2. И защо дееца държи ключа с 4 пръста, а не с 5...
Деа дявола е в подробностите...А тези ми се виждат много важни...Като например май ще окаже влияние върху формата на вина...
herostat
Потребител
 
Мнения: 203
Регистриран на: 27 Фев 2007, 18:54

Мнениеот eklekti4kata » 26 Юли 2007, 23:20

Да разбирам ли,че ще оспорваш експертизата?
eklekti4kata
Потребител
 
Мнения: 285
Регистриран на: 13 Ное 2006, 21:17

Мнениеот politkomisar » 26 Юли 2007, 23:43

За мен въпросът относно номера на ключа (19) също е интересен, освен ако автора на темата го е избрал произволно. Не откривам топлата вода, но за тези, които не са виждали въпросният ключ - голям е колкото четка за зъби и да тежи колкото една самобръсначка. Е с това оръдие малко трудно да убиеш някого. Ако навлизам в незначителни подробности - моля за корекция.Друг въпрос ми се върти в ума - как може колегите ти, с които работиш (предполагам ежедневно) да разговарят на 1-2 метра от теб и ти да не познаеш чии глас всъщност си чул?
politkomisar
Младши потребител
 
Мнения: 37
Регистриран на: 01 Фев 2002, 21:23

Мнениеот vrajelieva » 27 Юли 2007, 00:12

Когато замахнеш със гаечен ключ към главата на човек, каква телесна повреда целиш?Главата е жизнено важен орган и един силен удар като този в казуса и при това с метален предмет може да предизвика смърт.
За евентуалният умисъл е характерно,че субектът е предвиждал само вероятното настъпване на общественооп. последици и е съзнавал общ.опасния му характер.За този вид умисъл е характерно,че субектът преследва някаква цел, последици,които не са престъпен резултат.Целеният резултат може даже и да е правомерен.Няма нищо правомерно, обаче в това да удариш някого с гаечен ключ по главата...При евентуалният умисъл общественоопасните последици са вероятен,възможен,страничен резултат от деянието.А в случая пострадалия е починал вследствие на удара.Налице е непосредствена връзка между деяние,престъпен резултат,вина,деец.Този,който замахва с гаечен ключ към главата на някого, е предвиждал сигурното или вероятно настъпване на последиците,като е искал настъпването на престъпния резултат.
Извод-ПРЯК УМИСЪЛ-чл.118,вр.чл115
vrajelieva
Младши потребител
 
Мнения: 13
Регистриран на: 26 Апр 2007, 19:23

ключът е ключът

Мнениеот dage » 27 Юли 2007, 17:30

Ако ключът е № 19, наистина не може да го убие с него, освен ако не му извади окото или му бръкне силно в ухото. Например - ако замахна с метла към някой, той се дръпне, спъне се, падне и почине от удара - нямам вина, нали? Колкото до формалното решение, отново се връщам на ключ 19 - естествено, че у дееца не може да има умисъл, нито непредпазливост, тъй като с този ключ най-много да убие хлебарка. Ако ключът е примерно № 1, тогава вече отива на 124 според мен, като съдът следва при определяне на наказанието да се съобрази с многобройни смекчаващи обстоятелства, а не с "афекта", тъй като НК не може да се тълкува и прилага по аналогия.
dage
Младши потребител
 
Мнения: 56
Регистриран на: 17 Яну 2002, 03:47

Мнениеот herostat » 30 Юли 2007, 09:39

Първо не оспорвам експертизата! Тя не определя формата на вината! Освен това свидетелите (другите двама колги) ще кажат, че дееца е ударил умрелия с ключа и той е починал по пътя за болницата! Но формата на вината, както и целения резултат се определя както ото поведението на дееца, така и от начина на извършване на деянието(константна практика на ВС).
И още ако аз ви ударя с метален химикал и и искам да Ви убия, дали съм употребил годен предмет?
Има пример в едно решение на ВС: Един го ядосали в кръчмата и той решил да накаже провокатора като го убие.Казал му е са те затрих мами.... ти! Извадил джобно ножче, което било с острие 5 см, и го ръгнал в стомаха! ВС се произнесъл: телесна повреда!
herostat
Потребител
 
Мнения: 203
Регистриран на: 27 Фев 2007, 18:54

Мнениеот herostat » 14 Авг 2007, 16:31

Абе това дело нещо се затлачи май -май!
herostat
Потребител
 
Мнения: 203
Регистриран на: 27 Фев 2007, 18:54

Мнениеот ogobogo » 25 Авг 2007, 16:47

здравейте- стана ми много интересно и ако може продължете темата.
ogobogo
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 25 Авг 2007, 16:43

ПредишнаСледваща

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron