начало

Маските на открито са задължителни, когато не може да се спази дистанция от 1,5 метра Маските на открито са задължителни, когато не може да се спази дистанция от 1,5 метра

НОХД № 2 /2007 по описа на ЛЕКС БГ

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


Мнениеот dozn03 » 20 Юни 2007, 19:20

РимТимТим, може и да си прав, с последно обяснение ми изглежда доста логично. В такъв случай ти какво мислиш - че не е могъл и не е бил длъжен да може да осъзнае, че не Сашо, а Петко е казал това /или както там им бяха имената, че вече ги оплетох/ и в такъв случай грешката е извинителна и следва да се приложи чл. 124, ал. 2 НК?
Кажи твоето мнение.
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот eklekti4kata » 20 Юни 2007, 20:11

Както виждам и други колеги ме подкрепят към квалификацията на 124НК,но аз си държа ,че не е ал.2,защото не е съставомерна по отношение фактическия състав.Пък вчера търсех едно решение и сиго намерих.Въпреки,че е против моята теза,че има и опит, ето го-
РЕШЕНИЕ № 352 ОТ 04.07.1970 Г. ПО Н. Д. № 202/70 Г., I Н. О.
КОГАТО ДЕЕЦЪТ СЕ ПРИГОТВЯ ДА ИЗВЪРШИ УБИЙСТВО НА ЛИЦЕТО Х, НО ПО ПОГРЕШКА ВЗЕМА У ЗА Х И НЕГО НАПАДА И МУ НАНАСЯ УДАРИ С НОЖ, КОИТО НЕ СЕ ОКАЗВАТ СМЪРТОНОСНИ, ТО В ТАКЪВ СЛУЧАЙ ЩЕ ИМА ИЗВЪРШЕНО ЕДНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, А ИМЕННО ОПИТ ЗА ЛИШАВАНЕ ОТ ЖИВОТ НА ЕДНО ЛИЦЕ, А НЕ ДВЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ - ОПИТА ЗА ЛИШАВАНЕ ОТ ЖИВОТ НА У Н ПРИГОТОВЛЕНИЕ ЗА УБИЙСТВОТО НА Х.
Чл. 117, ал. 1 и чл. 115 във връзка с чл. 18 НК
по аналогия,защото тук е за други текстове ,а не за 124НК.С това решение като че ли се поизчерпва практиката от както аз ги наричам"червените книжки" :? знаете какво имам предвид./Въпреки че ползвам Сиела-та./Ами аз не разбрах кой е прокурорът тук.
eklekti4kata
Потребител
 
Мнения: 285
Регистриран на: 13 Ное 2006, 21:17

Мнениеот lawhope » 20 Юни 2007, 20:39

Къде е прокурора, за да видим обвинението!?Спорът става доста интересен.
lawhope
Потребител
 
Мнения: 123
Регистриран на: 09 Апр 2006, 10:25
Местоположение: SOFIA

Мнениеот legenora » 20 Юни 2007, 20:54

Колеги защо да е по 124.Гледам ,че мненията се обединяват около този текст и не мога да разбра защо с лека ръка изключваме умисъла.Че не е пряк няма спор.Обаче защо да не е евентуален.Когато нанасяш удар с такава сила , че пострадалия се проска целия облян в кръв на земята в безсъзнание , с гаячен ключ , в областта на главата не може да не допускаш , че би могла да настъпи смърт.Какво като е умрял на път за болницата , трябва ли да почине на място , за да е налице умисъл…….Не мисля…Да обърнем внимание как действа след деянието.Да речем че наистина иска да му нанесе телесна повреда…обаче след удара пострадалия пада в безсъзнание облян в кръв(дееца няма как да знае , че пострадалия не е умрял на място без да провери пулса поне), , а у дееца никаква изненада , няма действия целящи да спасят жертвата , поне да провери какво е състоянието , просто си излиза и започва да плаче.Това сочи , че дееца не е изненадан от резултата , следователно по време на деянието той е допускал , че може да настъпи и смърт….. [/i][/b]
legenora
Потребител
 
Мнения: 115
Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33

Мнениеот RinTimTim » 20 Юни 2007, 21:23

dozn03 написа:РимТимТим, може и да си прав, с последно обяснение ми изглежда доста логично. В такъв случай ти какво мислиш - че не е могъл и не е бил длъжен да може да осъзнае, че не Сашо, а Петко е казал това /или както там им бяха имената, че вече ги оплетох/ и в такъв случай грешката е извинителна и следва да се приложи чл. 124, ал. 2 НК?
Кажи твоето мнение.


Да, за мене грешката клони към извинителна, но трябва да се изследва тоя въпрос в детайли. Бил е под колата, не ги е виждал, само ги е чувал. Ето две хипотези: апример ако Сашо по принцип е бил най-активен в подигравките спрямо жена му, е било съвсем оправдано да предположи, че е той. Ако обаче примерно гласът на Петко е някакъв писклив или по друг начин се различава значително от тоя на Сашо, тогава вече няма да е извинителна, защото при положено обикновено усилие ще е могъл да осъзнае, че всъщност друг е казал репликата. Иначе поддържам казаното от легенора за евентуален умисъл по отношение на смъртта. Силен удар (макар и само един) с тежък гаечен ключ в слепоочието = допускане на смърт, според мене. Не знаем нищо за физическите данни на дееца все пак, но и от това, което имаме, пак бих го квалифицирал така. Той може да е казал, че искал само да му даде урок, но за умисъла се съди първо по самите действия, а после по думите. Освен това прекия умисъл го изключвам така или иначе, остава евентуалният, а за него не трябва да се иска смъртта, а само да се допуска. Така че по-скоро 118 според мене. Разбира се всичко е с уговорката, че е бил в афект.
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот Gabi1 » 25 Юни 2007, 01:57

А според мен състоянието на афект би трябвало да е само смекчаващо вината обстоятелство - все пак обективно не е предизвикано от пострадалия. И също си мисля за евентуален умисъл - при удар именно в главата и то с гаечен ключ.
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54

Мнениеот RinTimTim » 26 Юни 2007, 00:47

Gabi1 написа:А според мен състоянието на афект би трябвало да е само смекчаващо вината обстоятелство - все пак обективно не е предизвикано от пострадалия.


Ти с едно изречение отсече и зачеркна кой знае колко безсънни нощи на кой знае колко професори относно значението на грешката в НП :)
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот Gabi1 » 27 Юни 2007, 17:42

Просто изказвам своето мнение - всеки има право на такова, дори и да е грешно :lol:
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54

Мнениеот uvella » 02 Юли 2007, 11:20

Убийство при евентуален умисъл.
Не може да е по непредпазливост (каквито бяха първоначалните ми изводи). За намерението се изхожда от оръжието (гаечен метален, достатъчно тежък ключ), с което е нанесен фаталния удар; посоката на удара (главата); мястото на удара (слепоочието). По-горе посочих/цитирах съд.практика именно в тази насока. Следователно - 124 е неприложим.
Силното раздразнение не е предизвикано от пострадалия, следоветилно е неприложил 118.
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот limpopo » 06 Юли 2007, 13:16

Тълкувателно решение № 28 от 1.IV.1960 г. по н. д. № 19/60 г., ОСНК
Относно извинителността на грешката в лицето, предизвикало силно раздразнено състояние на убиеца.
Постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по наказателни дела - 1953 - 1990 г., СЮБ, 1992 г., стр. 169

Грешката на дееца, който е извършил убийството в състояние на силно раздразнение, относно лицето, което е предизвикало това състояние по указания в чл. 128 НК начин, или относно лицето, което в действителност е убило, е извинителна и затова деянието му следва да се квалифицира по този текст.
limpopo
Младши потребител
 
Мнения: 25
Регистриран на: 25 Юни 2007, 17:09

Мнениеот dozn03 » 08 Юли 2007, 22:50

Да, така пише и в учебника на Гергинов.
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот Teddka » 11 Юли 2007, 13:48

Spored men e zadaljitelno da se ustanovi v kakvo psihichno sastoqneie e bil izvarshitelq kum momenta na deqnieto. Trqbva da se naznachi psihiatrichna ekspertiza
Teddka
Младши потребител
 
Мнения: 36
Регистриран на: 26 Фев 2007, 16:43

Мнениеот herostat » 26 Юли 2007, 17:51

Искам да поставя два ?:
1. Виждал ли е някой гаечен ключ 19?
2. И защо дееца държи ключа с 4 пръста, а не с 5...
Деа дявола е в подробностите...А тези ми се виждат много важни...Като например май ще окаже влияние върху формата на вина...
herostat
Потребител
 
Мнения: 203
Регистриран на: 27 Фев 2007, 18:54

Мнениеот eklekti4kata » 26 Юли 2007, 23:20

Да разбирам ли,че ще оспорваш експертизата?
eklekti4kata
Потребител
 
Мнения: 285
Регистриран на: 13 Ное 2006, 21:17

Мнениеот politkomisar » 26 Юли 2007, 23:43

За мен въпросът относно номера на ключа (19) също е интересен, освен ако автора на темата го е избрал произволно. Не откривам топлата вода, но за тези, които не са виждали въпросният ключ - голям е колкото четка за зъби и да тежи колкото една самобръсначка. Е с това оръдие малко трудно да убиеш някого. Ако навлизам в незначителни подробности - моля за корекция.Друг въпрос ми се върти в ума - как може колегите ти, с които работиш (предполагам ежедневно) да разговарят на 1-2 метра от теб и ти да не познаеш чии глас всъщност си чул?
politkomisar
Младши потребител
 
Мнения: 37
Регистриран на: 01 Фев 2002, 21:23

Мнениеот vrajelieva » 27 Юли 2007, 00:12

Когато замахнеш със гаечен ключ към главата на човек, каква телесна повреда целиш?Главата е жизнено важен орган и един силен удар като този в казуса и при това с метален предмет може да предизвика смърт.
За евентуалният умисъл е характерно,че субектът е предвиждал само вероятното настъпване на общественооп. последици и е съзнавал общ.опасния му характер.За този вид умисъл е характерно,че субектът преследва някаква цел, последици,които не са престъпен резултат.Целеният резултат може даже и да е правомерен.Няма нищо правомерно, обаче в това да удариш някого с гаечен ключ по главата...При евентуалният умисъл общественоопасните последици са вероятен,възможен,страничен резултат от деянието.А в случая пострадалия е починал вследствие на удара.Налице е непосредствена връзка между деяние,престъпен резултат,вина,деец.Този,който замахва с гаечен ключ към главата на някого, е предвиждал сигурното или вероятно настъпване на последиците,като е искал настъпването на престъпния резултат.
Извод-ПРЯК УМИСЪЛ-чл.118,вр.чл115
vrajelieva
Младши потребител
 
Мнения: 13
Регистриран на: 26 Апр 2007, 19:23

ключът е ключът

Мнениеот dage » 27 Юли 2007, 17:30

Ако ключът е № 19, наистина не може да го убие с него, освен ако не му извади окото или му бръкне силно в ухото. Например - ако замахна с метла към някой, той се дръпне, спъне се, падне и почине от удара - нямам вина, нали? Колкото до формалното решение, отново се връщам на ключ 19 - естествено, че у дееца не може да има умисъл, нито непредпазливост, тъй като с този ключ най-много да убие хлебарка. Ако ключът е примерно № 1, тогава вече отива на 124 според мен, като съдът следва при определяне на наказанието да се съобрази с многобройни смекчаващи обстоятелства, а не с "афекта", тъй като НК не може да се тълкува и прилага по аналогия.
dage
Младши потребител
 
Мнения: 56
Регистриран на: 17 Яну 2002, 03:47

Мнениеот herostat » 30 Юли 2007, 09:39

Първо не оспорвам експертизата! Тя не определя формата на вината! Освен това свидетелите (другите двама колги) ще кажат, че дееца е ударил умрелия с ключа и той е починал по пътя за болницата! Но формата на вината, както и целения резултат се определя както ото поведението на дееца, така и от начина на извършване на деянието(константна практика на ВС).
И още ако аз ви ударя с метален химикал и и искам да Ви убия, дали съм употребил годен предмет?
Има пример в едно решение на ВС: Един го ядосали в кръчмата и той решил да накаже провокатора като го убие.Казал му е са те затрих мами.... ти! Извадил джобно ножче, което било с острие 5 см, и го ръгнал в стомаха! ВС се произнесъл: телесна повреда!
herostat
Потребител
 
Мнения: 203
Регистриран на: 27 Фев 2007, 18:54

Мнениеот herostat » 14 Авг 2007, 16:31

Абе това дело нещо се затлачи май -май!
herostat
Потребител
 
Мнения: 203
Регистриран на: 27 Фев 2007, 18:54

Мнениеот ogobogo » 25 Авг 2007, 16:47

здравейте- стана ми много интересно и ако може продължете темата.
ogobogo
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 25 Авг 2007, 16:43

ПредишнаСледваща

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron