начало

КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни

НОХД № 1/07 по описа на ЛЕКС БГ

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


Мнениеот andronika » 18 Юни 2007, 16:43

Ъ-ъ-ъ Г-н Прокурор, канабисът вече е изгорен, от експертизата е видно съдържанието му еди колко си процента тетрахидрокарбонид или незнам какво си още еди какво си и е сто и колко килограма на стойност няколко стотин хил. лв. И какви слюнки и кръв или косми очаквате да има .........
Между другото наистина ми е много интересно за разбера какво е "държане" :roll:
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот uvella » 18 Юни 2007, 17:00

Относно направеното "признание" от обвиняемия М., виж:

РЕШЕНИЕ № 361 ОТ 08.07.2003 Г. ПО Н. Д. № 123/2003 Г., ІІІ Н. О. НА ВКС

САМОРЪЧНОТО ОБЯСНЕНИЕ, СЛЕД КАТО НЕ Е ПОТВЪРДЕНО В ИЗВЪРШЕНИЯ ПО РЕДА НА НПК РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ, НЕ МОЖЕ ДА СЕ ЦЕНИ КАТО ГОДНО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО СРЕДСТВО.
ОЩЕ ПО-МАЛКО МОЖЕ ДА СЕ ПРИЕМАТ КАТО ТАКОВА ПОКАЗАНИЯТА НА ОПЕРАТИВНИЯ РАБОТНИК, ПРЕД КОГОТО Е ЗАЯВЕНО ИЗВЪНПРОЦЕСУАЛНО „САМОПРИЗНАНИЕ".

..........................................................................................
От тук-надолу-за "държането"
РЕШЕНИЕ ОТ 02.07.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 233/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 05.02.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 374|/2002 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 06.01.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 302/2002 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 06.06.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 150/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 06.11.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 369/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 06.11.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 415/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 07.05.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 85/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 08.10.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО Н. Д. № 285/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 13.03.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 16/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 13.03.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 518/2002 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ ОТ 13.10.2003 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 333/2003 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

КРИТЕРИЯТ ЗА РАЗГРАНИЧАВАНЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНИТЕ ДЕЯНИЯ "СЪХРАНЯВАНЕ" И "ДЪРЖАНЕ" НА НАРКОТИЧНО ВЕЩЕСТВО СЕ СЪСТОИ В ТОВА, ЧЕ ЗА ДА Е НАЛИЦЕ ФОРМАТА "СЪХРАНЕНИЕ" Е НУЖНО ДА СА ПОЛАГАНИ ГРИЖИ ЗА ОПАЗВАНЕ, СМЕСВАНЕ, РАЗХИЩЕНИЕ ИЛИ ПРОМЯНА В СЪСТАВА НА ТОВА ВЕЩЕСТВО, А НЕ САМО ДА СЕ УСТАНОВИ ФАКТИЧЕСКА ВЛАСТ. ДОКАТО ПРИ ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ДЕЯНИЕ "ДЪРЖАНЕ", С УСТАНОВЯВАНЕТО НА ФАКТИЧЕСКАТА ВЛАСТ ВЪРХУ НАРКОТИЧНОТО ВЕЩЕСТВО, СУБЕКТЪТ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА ДА ГО ДЪРЖИ ВЪВ ВИДА, В КОЙТО ГО Е ПРИДОБИЛ.
Чл. 354а, ал. 1 НК
.............................................................................

ОПС! Сега видях нещо друго, но няма да отменям определението си от по-горе, същото подлежи на обжалване, нали?, но ще го пусна тук (все пак - не съм действащ съдия)

РЕШЕНИЕ № 330 ОТ 23.05.2002 Г. ПО Н. Д. № 203/2002 Г., I Н. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 3 от 2002 г.
ОСНОВЕН ПРИНЦИП В НАКАЗАТЕЛНОТО ПРАВОРАЗДАВАНЕ Е, ЧЕ ЗА ВСЯКО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ СЕ ПРИЛАГА ОНЗИ ЗАКОН, КОЙТО Е БИЛ В СИЛА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪРШВАНЕТО МУ.
ПРАВИЛНОСТТА НА ПРЕДЛОЖЕНАТА ОТ ПРОКУРОРА С ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НЕ Е ВЪПРОС, КОЙТО МОЖЕ ДА БЪДЕ ОСПОРЕН ОТ СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК ПО РЕДА НА ЧЛ. 241, АЛ. 2 ВЪВ ВР. С ЧЛ. 246 АЛ. 2 НПК.

(С едно пояснение - делото се връща на прокурора на друго правно основание, не от съдията-докладчик в закрито с.з.)
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот kursant_amvr » 18 Юни 2007, 18:44

andronika написа:Ъ-ъ-ъ Г-н Прокурор, канабисът вече е изгорен...


:D :D :D Е, не си спомням да съм разрешавал подобно нещо, но ще приема, че делото ми е наследтво от някой друг прокурор.

След като разгледах събраните до моменат доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, в съответсвтие с вътрешното си убеждение съставих следния

О Б В И Н И Н Т Е Л Е Н А К Т

По ДП #1/2007 по описа на ЛЕКС.БГ
по обвинението на МИЛКАН МИЛКАНОВ МИЛКАНОВ


Обв. Милкан Милканов, неженен, работещ на длъжност хххххх в хххххх ООД, неосъждан, живущ с. У, община Х стопанисва две паянтови дървени постройки находящи се ЕДИСИ КЪДЕ, собственост на майка му ЕДИ СИ КОЯ. Обв. използвал дървените постройки неустановено дълго време за съхраняване на канабис, приготвен за изсушаване чрез окачване върху въжета с приблизителна дължина два метра.

На ДАТА полицейска дознателско-оперативна група посещава дома на Милканов с цел да бъде извършено претърсване, по информация че същият съхранява наркотични вещества.
Дозн. ИВАНОВ предлага на Милканов да посочи и предаде търсените наркотични вещества. Милканов отговорил "В къщата си нямам, но в колибите си имам и то в големи количества." Милканов завел дознателско-оперативната група до стопанисваните от него дървени постройки, където било установено следното:
Построени са две паянтови конструкции от дървен материал - едната предтсвлява навес без стени, втората преставлява помещение с четери стени, без възможност да бъде заключено. Под навеса и в дървеното помещение се намират и изземват окачени на въжета ХХ кг растителна маса предтсвляваща канабис ( според съдебно-ботаническа експертиза #/от дата) със съдържание на психо-активно вещество тетрахидроканабинол ЕДИ СИ КОЛКО - установено със съдебна физикохимическа експертиза #/от дата.

Обв. Милкан Милканов твърди в показанията си пред органите на досъдебното производство, че канабисът не е негов и не знае на кого е.

Видно от действията на обвиняемия и твърденията му, закрепени със показания на свид. ЕДИ СИ КОЙ. и свид. ЕДИСИ КОЙ (поемните лица) Милканов е бил наясно какво има в стопанисваните от него постройки. Налага се извода, че същият е посещавал дървените постройки, защото в противен случай, не би могъл да знае какво се съхранява в тях.
Също така, Милканов е съзнавал, че това са именно растения съдържащи наркотични вещества. В противен случай, обв. не би могъл да ги посочи, като такива при поканата на дозн. ИВАНОВ да посочи и предаде всички НВ, които се намират в дома му.

Въпреки знанието за намиращите се в ползваните от него пострийки обаче, обв. Милканов не е предприел никакви действия, с които да се освободи от канабиса или да го предае на компетенетните органи. Милканов не е информирал нито един държавен орган за това което се намира в сървените постройки, нито е споделил с когото и да е друг.

Напротив Милканов е продължил да държи оставения за изсушаване канабис в ползваните от него постройки, тайно и напълно съзнателно. По този начин обвинаемият трайно и продължително във времето е осъществявал от обективн и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал (3) НК.

Макар обв. сам да е информирал органите на дознанието за местоположението на канабиса, трябва да се отбележи, че обв. не е сторил това изцяло по свой почин, а по съображения за намаляване на отговорността си.
Обв. Милканов е съобщил местоположението на канабиса, едва след като е разбрал, че органите на МВР имат информация, че същият държи НВ, и след като е имал възможността да направи предположението, че органите ще търсят и евентуално ще намерят държания от него канабис. Преди това да му стане известно, обв. е бездействал и е държал в тайна наличието на канабис в постройките.

Следователно неговото сътрудничество не бива да се счита за самоволен отказ от престъпление, а да бъде окачествено, като едно обществено-полезно посткриминално поведение по отношение на вече извършеното продължено престъпление. Това поведение на обв. следва да се има предвид, като смекчаващо отговорноста му обстоятелство.

Като смекчаващи отговорността обстоятелсва следва да се вземат под внимание също така: чистото съдебно минало на дееца, неговото положително отношение към обществено полезния труд, както и положителната му социално-обществена характеристика, потвърдена от свид. 1 и свид. 2 (съседите на Милкан), както и от характеристиката издадена от директора на ООД "ХХХХХХ" - работодател на Милканов.

Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се вземе предвид голямото количество канабис съхранявано от обв. Милкан - ХХ кг.

Предвид гореизложеното

О Б В И Н Я В А М

Милкан Милканов Милканов ЕГН: бла, бла, бла...

В ТОВА, ЧЕ

В условията на продължено престъпление от неустановена дата до ДАТА, в две дървени постройки находящи се ЕДИ СИ КЪДЕ е държал високорискорви наркотични вещества по смисъла на ЗКНВП /канабис/, с което е осъществил състава на престъпление по чл. 354а, ал. (3), т. 1 НК.
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот uvella » 18 Юни 2007, 19:11

Така вече по-става, г-н прокурор. Тъй като вече си имаме разпореждане от ВКП до прокуратурите, дела по ал.3 от с.член на НК да не се приключват със споразумение(мисля, че беше от м.април/май т.г.), то съдът разпорежда в закрито съд.з. делото да се разглежда по реда на гл. ХVІІ НПК-съкратено съд.следствие.(за прилагането по "такива" дела на чл. 370 и сл. НПК не зная да има покрайзаконови разпореждания и инструкции - ако някой е по-в час, да сподели инфо, ще е полезно и за общо адвокатско благо).
Сега да чуем защитата и обвиняемия, дали са съгласни с това.
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот kursant_amvr » 18 Юни 2007, 20:09

Тук е моментът моя милост, в ролята на прокурор тихичко, почти наум, да препсува тъпата законотворческа ТИКВА, в която се е родила идеята за глави 27 и 29 от НПК !!!

Дано уважемият съд не е чул и не е забелязал.... :lol:

Тааа чакаме обвиняемият и неговата защита да се произнесат
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот Clavdivs. » 18 Юни 2007, 20:42

Аз все пак да попитам - състава на съда от 2 съдии и 3 съдебни заседатели ли е все още? и в крайна сметка кога е извършено деянието?
:D
Clavdivs.
Потребител
 
Мнения: 639
Регистриран на: 17 Апр 2007, 13:20

Мнениеот dozn03 » 18 Юни 2007, 21:17

Чакайте малко! В законоустановения 7 дневен срок от получаването на ОА правя следните възражения:
1. Полицаи наистина идваха в къщи и ме питаха дали имам в къщата си наркотично вещество. Аз им отговорих, че не знам какво е това, но със сигурност нямам. Тогава те ме попитаха дали имам в колибите. Аз им отговорих, че там не съм ходил от дете, майка ми е болна и също не ге използва, ходя на работа, а събота и неделя помагам на един приятел като му паса овцете. Не знам дали колибите още съществуват, или са се срутили от старост или пък някой ги е разрушил, за да използва материала за огрев. Те ми казаха да ги придружа до там, за да проверим. Отидохме до колибите и видяхме, че наистина са полуразрушени, но покривите им стояха и под тях се сушаха някакви треви. Тогава полицаите нещо пробваха, мериха с едно ръчно кантарче, единият нещо пишеше, но бяхме само аз и те тримата - този, които пишеше и още двама - едниният нещо пробва и мери, другият нищо не прави. Нямаше други хора с нас.
2. Именно това ми е второто възражение: тези поем/ба/ни лица или каквито ги пише там г-н Прокурорът, дето били свидетелствали, че аз съм казал, че държа голямо количество каквото там вещество беше в колибите, ги нямаше въобще - нито в къщи, нито при колибите, не знам как тогава са свидетелствали каквото и да било.
3. Освен това показанията на полицаите не следва да се кредитират, защото в случая са заинтересовани. Това е така, защото явно е, че има престъпление и понеже те трябва да търсят извършителя/ите/, най-лесно им е това да съм аз, защото тия колиби се водели на майка ми. Затова свидетелстват, че съм бил казал такива неща - да си имат извършител и да не се налага да търсят истинския, защото сигурно няма да го разкрият.
4. Относно процесуалните нарушения, аз не мога да ги посоча, защото не съм учил като Вас, но моя адвокат, въпреки, че е служебен, е длъжен да се включи, защото ако се окаже, че има но той си трае - значи не ми е осигурена адекватна адвокатска защита, което съгласно практиката на Европейския съд, се приравнява на липса на такава, а в случая аз искам да имам адвокат, нямам възможност да плащам /заплатата ми е 200 лв, а и купувам много скъпи лекарства на майка ми/ и интересите на правосъдието го изискват, защото тук говорите за някакви сто и колко кила и много хиляди лева...
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот andronika » 18 Юни 2007, 21:55

А забравих за състава ... на първото редовно СЗ е друг състав, който си е 1 съдия с 2 СЗ. Обаче не съм много сигурна, че разпореждането за определяне на състава подлежи на обжалване или пък може да се прави възражение за незаконен състав /може би обаче е едно от основанията за въззивна проверка/.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот andronika » 18 Юни 2007, 21:58

Деянието е извършено в края на 2005 /октомври/.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот uvella » 19 Юни 2007, 09:12

След така направените възражения срещу обстоятелствата от ОА, съдът приема, че е налице възражение от страна на защитата и на подсъдимия (лелийй - колко адвокати се събраха - къде ми е състава!), делото да се гледа по реда на чл. 370 и сл. НПК, поради което делото следва да се гледа по общия ред. За сл.с.з.се призоват чрез РПУ-гр.Горно нанадолнище тримата свидетели на обвинението (1 дознател и 2-ма служители на РПУ); поисканите от адвокат Андроника 2-ма свидетели(съседите на Милко), като дава 7-дневен срок, в нарочна молба, защитата да посочи адреси за призоваване. Да се призоват ВЛ, изготвили физико-химичната и оценъчната е-зи. Да се изиска от ТД-НАП гр.Горно нанадолнище справка, какви недвижими имоти и движими вещи/МПС-та е декларирал подс. Милканов (с оглед кумулативно предвиденото наказание "глоба"). В предвид горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:.....
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот Clavdivs. » 19 Юни 2007, 09:30

andronika написа:Обаче не съм много сигурна, че ....... или пък може да се прави възражение за незаконен състав


Може.
Clavdivs.
Потребител
 
Мнения: 639
Регистриран на: 17 Апр 2007, 13:20

Мнениеот kursant_amvr » 19 Юни 2007, 10:10

kursant_amvr = /пишман/ ПРОКУРОР

ъмм, Андроника, за поемни лица служителите на МВР ли са били използвани или други граждани ??? Щото ако е първото... мойта задача съсвем се усложнява...

А и какво стана с моята експертиза за установяване на следи от тетрахидроканабинол в тялото на Милкан ???
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот uvella » 19 Юни 2007, 13:11

П.С.: Опс! Макар и виртуалният съд да пропусна да се произнесе по всичките лица за призоваване, приемете, че че за 1-вото с.з. са призовани и ВЛ, изготвили съответните съд-биологична, съд-ботаническа и съд-медицинска експертизи.
ППС:Курсант-амвр, андроника никъде не сочи други поемни лица, освен органите на РПУ-то (я да видя как ще се оправиш с това при толкова адвокати) и някъде се споменаваше за дознател, че е присъствал на огледа. Дай резултатите от експертизите - поне схематично - заключенията.
СЛЕДВА ПЪРВО РЕДОВНО С.З. Приемаме, че всички призовани свидетели, вещи лица и пр. са се явили. съдът определи: дава ход на делото. Прочита се ОА.
Снема се самоличността на свидетелите и вещите лица.Защитата води двамата свидетели (на които не посочи адреси за призоваване) и моли съда да бъдат допуснати до разпит. Допускат се до разпит, отговорността им и бла-бла-бла. Други искания? (Забравете за отводи - ако има такива щения, намерете си друг съдия, веднага ще се преобразя на защитник)
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот andronika » 19 Юни 2007, 16:39

Вещото лице не се явява в първото редовно СЗ като не сочи уважителна причина за това.
Милкан не е задържан, не са взимани проби от дрехите му - пък и той не е заловен на местопрестъплението, а както кротко си е спал у дома по пижами.
Поемните лица са същите служители на МВР, които са свидетели в момента.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот kursant_amvr » 19 Юни 2007, 17:23

andronika написа:Поемните лица са същите служители на МВР, които са свидетели в момента.


Е ти ме закопа. В действителност такъв ли е наистина случая ??? Провеждал съм стажове в различни звена на МВР и смея да трърдя, че не съм видял практика да се използват за поемни лица по дознания служители от състава на МВР. Още повече когато става дума за толкова сериозно нещо. Търсили сме под дърво и камък, но винаги сме намирали неангажирани със системата поемни лица. И като съм тръгнал да се оплаквам, като цяло тая работа с посещението на арес и последващото изземване е свършена през куп за грош. Не се прави така. Очевидно, необходимо е било да се направи по задълбочена разработка, с цел да се разкрият белезите и на други престъпления - отглеждане на забранени от ЗКНВП култури, разпространение... Та чак тогава да се пристъпва към претърсвания изземвания и т.н. Но.... явно к'вот е стършИл свършил.... и ще трябва да работим с това, което имаме.

Андроника, май не разбра, но исках да се направи изледване за наличие на ТХКанабинол В ТЯЛОТО на Милкан (кръв, урина...), не само по дрехите му. По смътни спомени от съдебната медицина, следи от него остават дни след като е употребен хашиш, но може и да съм в грешка...
Ако резултата е отрицателен и с тези пилешки доказателства събрани до момента, честно казано не виждам голям шанс обвинението да издържи...
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот andronika » 19 Юни 2007, 17:34

Ама защо?! Никой не твърди, че Милкан употребява нещо. А само че го държи с цел разпространение.
Всичко дотук описано е реално. Рано е още да ви кажа какъв е резултата от делото ... няма да е интересно.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот kursant_amvr » 19 Юни 2007, 17:56

Ами защото, ако се докаже, че същият е употребявал канабис, това най-малкото ще дискредитира твърденията, които са изложени в подадените от Милкан (dozn03) възражения.

Апропо, продължавам да твърдя, че по представените до момента док. не може да се докаже целта за разпространение (или поне аз не мога), така че ако сте забелязала внесения от мен ОА е по ал. 3.
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот uvella » 19 Юни 2007, 22:27

Да, наистина, за поемни лица и при нас - в Горно нанадолнище, също използват полицаи. Но откакто само заради липсата на поемни лица-граждани, а не държ.служители, представляващи изпълнит.власт ... Абе, няма да коментирам повече. Има и практика, някъде някога четох. Ако трябва ще се позовавам на нея в присъдата си. Да видим другите доказателства. Ще ми се някой да пусне някое заключенийце на ВЛ - по коята и да е от е-зите.
В случая не съм страна и не е етично да опорочавам делото и да избирам друга роля, щот по- ме била кефела 8)
Айде, чао, че ми почва "Д-р Хаус". Заседание - утре по някое време.
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот dozn03 » 19 Юни 2007, 23:38

uvella написа: някъде се споменаваше за дознател, че е присъствал на огледа


Дознателят следва да е извършил действието, а не да е присъствал. За какво ще бъде призоваван, като не може да се разпитва като свидетел, защото има друго процесуално качество - на водещ разследването.

Освен това, този който е тествал и мерил - трябва да е експерт /имам предвид от РПУ-то/ и той следва да е вписан като технически помощник в протокола. Това също е процесуално качество, което не позволява той да бъде и поемно лице едновременно, а също и да бъде разпитван като свидетел. Иначе с много уговорки бихме могли да приемем показанията на свидетел - поемно лице, който е служител на МВР. Въпреки, че няма как да не са заинтересовани, след като работата им е свързана с разкриване на извършителя на престъплението и подпомагане на доказването му - те действат в унисон с прокурора и подпомагат обвинението - от тази гледна точка г-н прокурор и уважаем съдебен състав /какъвто и да го определихте/, не следва да акредитирате протокола от това действие - оглед доколкото разбрах при обсъждане на доказателствения материал, защото той не е годно доказателствено средство, тъй като не е изготвен по реда на НПК - налице е само 1 поемно лице, и то е заинтересовано от изхода на делото. Тъй, че като изключите този протокол, с който са иззети НВ, предмет на настоящето производство, то се изключват и последните като ВД, приобщени по надлежния ред, съответно и всички експертизи стават безпредметни, защото со изследвали предмети, който нямат качеството ВД и не са приобщени към делото и т.н.....

Освен това г-н прокурор какво е това разследване, което протича близо 2 г. на досъдебна фаза?! Едва ли се включва в понятието на чл. 6 ЕКЗПЧ за разумен срок. Едва ли през цялото време са извършвани действия по разследването. Имало е дълги периоди на бездействие на разследващите органи, което е в противоречие с разумния срок. Хайде приключвайте тази пародия, че да се жаля пред ЕС и да ми плащата държавата обезщетение за вашата "правораздавателна" дейност.
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот Clavdivs. » 20 Юни 2007, 09:14

andronika написа: Между другото подсъдимият 20 дни преди проверката след трудова злополука с ръката му постъпва в болница в съседен град за три дни.


Има един театрален закон, че ако в първо действие на сцената има пушка, в трето тя задължително ще гръмне. Я пораздуйте малко за тази трудова злополука? В какво се изразява? В болницата с кого е бил Милкан в една стая?

andronika написа: Намерен е провесен на въжета на височина около 2 метра, с цел да се суши.


Има ли данни, от които може да се направи извод, колко време преди проверката са окачени? С оглед степентта им на изсъхване? Апропо намерено ли е в нивата някъде стърнището на канабиса?
Clavdivs.
Потребител
 
Мнения: 639
Регистриран на: 17 Апр 2007, 13:20

ПредишнаСледваща

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


cron