начало

КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни

НОХД № 1/07 по описа на ЛЕКС БГ

Виртуални съдебни процеси.

Посетителите на форума следва предварително да заявят качеството, в което се включват в процеса и да следват правилата в реалния процес.

Нека правото бъде с вас :)


НОХД № 1/07 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот andronika » 16 Юни 2007, 15:56

Трябва ми първоначално един адвокат, един обвиняем, един прокурор и един съдебен състав :D. Изпрате е обвинителния акт и призовката на обвиняемия Милкан на 12.06.2007 да се яви на 16.06.2007 /приемаме, че е работен ден/ в "Х" ОС. Обвинението е затова, че е държал в колибите си, находящи се на 30 км. от жилището му в с. "У" наркотично вещество в големи размери, за което ще му бъде наложено ЛС до 12 г и глоба от 10000 до 50000 лв. ако бъде признат за виновен. Разпоредено е СЗ да бъде водено от състав 2 съдии + 3 съдебни заседатели. Призовката на Милкан е връчена на кмета на с. У, който му я предава на следващия ден. Назначен е адвокат Бригадирски за служебен защитник от досъдебното, който е уведомен на 15,06, че на другия ден е ангажиментът му в ОС.
Сега се намираме пред съдебната зала в ОС и извикват нашето дело. Почваме ли?
/аз ще съм разказвача/
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот dozn03 » 16 Юни 2007, 20:54

Тук трябва да ес включи съдебния състав. Аз не съм от тях, но мога да бъда подсъдимия Милкан. И ако имаше кой да ме попита "Получихте ли преди повече от 7 дни препис от обвинителния акт?", аз ще отговоря - "Не, получих го оня ден, ако въобще съм го получил, щото кметът май ми даде само призовка."
Хайде сега вече наистина ни трябва съд.
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот andronika » 16 Юни 2007, 21:22

Хайде, очаквам по-голям интерес! Това е по действителен случай и всичко е по начина, както съм го описала ... поне досега. Нататък ще се придържаме ли към това, което се е развило или ще правим нов сценарий? Вече си имаме подсъдим ... но всъщност той е почти неграмотен, така че не вярвам да направи възражение за неспазен седмодневен срок ... виж ако се включи адвоката ...
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот eliana » 16 Юни 2007, 22:28

А какво се е случило на досъдебното производство ?Какви са обясненията на обвиняемия,какви протоколи има и какво пише в тях,имал ли е защитник?
eliana
Потребител
 
Мнения: 342
Регистриран на: 04 Фев 2006, 18:28

Мнениеот andronika » 17 Юни 2007, 06:17

На досъдебното е същият този защитник, в протокола за разпит единствено е записано не се признавам за виновен, наркотичното вещество не е мое и не знам кой го е поставил там. Разпитани са полицаите, които в качеството си на свидетели заявяват, че е имало сигнал, че Милкан се занимава с "тези неща", посетили къщата му и го попитали дали вътре има наркотик, същият отговорил: "в къщата си нямам, но в колибите имам и то в големи количества" /ама точно по същия начин е записано във всичките разпити на свидетели/. Между другото подсъдимият 20 дни преди проверката след трудова злополука с ръката му постъпва в болница в съседен град за три дни. Отиват полицаите с нашия човек във въпросните колиби, които представляват дъсчени постройки - 2 бр. и нива около тях. Наоколо гора. Едната постройка няма стени - само греди и покрив. Под покрива са наредени да се сушат въпросните вещества. Другата постройка също е в окаян вид и при нея по същия начин са наредени балите. На място се прави полеви наркотест - положителен; измерва се с ръчно кантарче. По късно се прави експертиза - доказва вида на веществото, както и количеството. В действителност никой не е виждал въпросното лице с дрогата, колибите са на баща му и майка му /дори едва ли имат нотариален акт за земята под тях/. Директорът на предприятието където работи Милкан му издава личностна характеристика, в която го описва като благ, работлив и скромен човек.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот dozn03 » 17 Юни 2007, 11:04

Горното не е възражение за неспазен 7 дневен срок, а отговор на въпроса на съда, който задължително трябва да се зададе и то преди обсъждането на въпросите за даване ход на делото.
Ако го прескочим това и приемем, че е е даден ход, искам да попитам освен полицаите има ли други свидетели, които да са заявили на досъдебното производство, че аз се занимавам с тези неща? Освен това, след като е в ОС, то явно е по една от първите две алинеи на чл. 354а НК, а да за да е съставомерно по тях трябва да е доказано разпрострастранение или поне такава цел - има ли нещо в тази посока на ДП?
И още един въпрос: Там, където са колибите, има ли съседни ниви около тях, които да се използват? Има ли свидетели, че аз въобще съм ходил до тези полуразрушени колиби? Защото ако няма, аз въобще не съм ходил до тези колиби от дете, майка ми и баща ми също не ги използват, не обработваме нивата, защото ходим на работа и нямаме време да се занимаваме с нея, а е и много далече от дома ни и т.н. Не съм давал съгласие никой да ходи там и да ги използва по какъвто и да е начин, а и никой не ме е питал въобще за това.
dozn03
Потребител
 
Мнения: 248
Регистриран на: 17 Окт 2006, 00:16

Мнениеот eliana » 17 Юни 2007, 12:34

Първо и основно правило за защитника-отлагай,протакай и не позволявай да се даде ход на съд.следствие.Оглеждай от всякъде всичко-спазена ли е процедурата.Колкото по-дълго се проточва,толкова по-добре,накрая може да изтече абсолютната давност,позоваваш се на нея и искаш прекратяване.
Ако се даде ход на делото, да се разпита подсъдимия и свидетели,ползва ли той изобщо тези колиби или са изоставени.Всеки ли има достъп до тях или се охраняват,забелязвани ли са и други лица да ги ползват или да се навъртат около тях.Ако е казал на полицаите,че там има наркотици в големи количества, да се изясни,той дали ги е намерил там и го съобщава на полицаите или признава ,че са негови.Знае ли изобщо ,че това са наркотици ?Те ли са му подсказали,че това може да са наркотици и т.н.Разпит на подсъдими и на свидетели да се проведе, после очна ставка.
eliana
Потребител
 
Мнения: 342
Регистриран на: 04 Фев 2006, 18:28

Мнениеот andronika » 17 Юни 2007, 13:30

Всъщност кой ще изясни какво точно е "държане"?
А иначе целта "разпространение" се предполагала поради количеството. То било индикатор, че дрогата не е за лична употреба. /Извадка от мотивите на съда/
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот Clavdivs. » 18 Юни 2007, 10:59

eliana написа:Първо и основно правило за защитника-отлагай,протакай и не позволявай да се даде ход на съд.следствие.Оглеждай от всякъде всичко-спазена ли е процедурата.Колкото по-дълго се проточва,толкова по-добре,накрая може да изтече абсолютната давност,позоваваш се на нея и искаш прекратяване.



Отлагайте делата - да се изпарява вината.... :D
Clavdivs.
Потребител
 
Мнения: 639
Регистриран на: 17 Апр 2007, 13:20

Re: НОХД № 1/07 по описа на ЛЕКС БГ

Мнениеот Clavdivs. » 18 Юни 2007, 11:06

andronika написа: Разпоредено е СЗ да бъде водено от състав 2 съдии + 3 съдебни заседатели.



В този момент в залата влиза т.нар. Кла-кла-вдий...

Разправя се за него, че в следствие на препиване с бира си е въобразил че е юрист, намерил е кой знае от къде измачкана червена тога и така... мотка си се из съдебната палата ... ръси бисери... иначе безобиден....


"Да не се дава ход на делото! ... поради незаконен състав на съда!"

Апропо кога е извършено деянието
Clavdivs.
Потребител
 
Мнения: 639
Регистриран на: 17 Апр 2007, 13:20

Мнениеот kursant_amvr » 18 Юни 2007, 12:55

Всичко добре, но ще трябва да назначим и един модератор, който от време на време да влиза и в ролята на всевластната съдба, като дава резултатите от исканите от страните действия и изяснява допълнителни подробниости от фактически характер.

Предлагам с тази отговорност да се нагърби автора на темата andronika.
А иначе аз имам желанието да вляза в амплоато на conservator legis (хмм, тъй де прокурор), но не знам до колко ще имам обективната възможност поради други "невиртуални" задачи от различен характер.

Ще трябва да знам как е установено, че е държал еди си какво еди си къде...

Какви процесуални дейстия са предприети до мемомента и с какъв резултат ? Освен въпросните НВ иззето ли е нещо друго ? В какви пакети са намрени НВ и къде точно?
Най-добре да се представи тук съответния протокол, за да няма после изменяне на факт. обсатновка "в движение".

Въпросните колиби, обитавани ли са/ползвани ли са перманентно от Милкан, или са оставяни продължително време без надзор ?

Установени ли са по опаковките на НВ или някъде другаде, някакви следи от хомоскопен характер ?

Лицето задържано ли е ? Какви процесуални действия са извършени с него ? Разпитано ли е и в какво качество ? Какво е свидетелството му за съдимост ?

Има ли проведени разпити на свидетели ? Ако да, с какъв резултат ? Прилагани ли са по делото някакви СРС ....

Ох, абе май доста неща трябва да се изяснят преди да стигнем до съдебна фаза... :D Но ако някой има нерви да пише - евала. Аз съм навит.
Поздрави от мен.

PS: Пък и ако ще пишем обвинителен акт, аз като цял прокурор ще ударя по масата и ще кажа: "Абе, я дайте да погледнем обвинителното заключение на негова милост дознателя !" :wink: :D :D :D .... copy-paste... copy-paste... copy-paste... 8) :D
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот Clavdivs. » 18 Юни 2007, 13:10

kursant_amvr написа:А иначе аз имам желанието да вляза в амплоато на conservator legis (хмм, тъй де прокурор)


А знаете ли кой е ... "леката жена" в наказателния процес ?

Прокурора естествено - той го повдига, той го и поддържа...

:D
Clavdivs.
Потребител
 
Мнения: 639
Регистриран на: 17 Апр 2007, 13:20

Мнениеот uvella » 18 Юни 2007, 13:10

Съдът: не дава ход на делото. Призовката с препис от обвинителния акт е връчена на 12.06.2007г., съдебното заседание е днес - 16.06.07г. Не е спазен 7-дневния срок за редовно призоваване и, независимо от становищата на страните, налице е абсолютна пречка за даване ход на делото. Неявяването на свидетелите в днешно съд.заседание не е пречка за отлагане на делото, поради което на същите не следва да се търси отговорност, но да бъдат призовани за следващо съд.заседание и им си укаже, че явяването им е задължително и, че ако не се явят ще бъдат санкционирани и принудително доведени. Пореди което
ОПРЕДЕЛИ: ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА... Указва на обвинаемия, с оглед процесуална икономия, да уведоми съда има ли ангажиран адвокат или желае да му баде назначен служебен защитник от съда. Да се призоват свидетелите (посочени в обв.(акт) за следващо съд.заседание.
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот portokal » 18 Юни 2007, 13:12

Андроника, ти нали беше от Благоевград, там по вашенско се прочухте с конопени плантации, дори ви възпяха ("ходих малко надолу до Петрич...")? :oops:
Аз така хубаво си мислех да съм Милкан, но вече ролята е заета, е, предполагам, че колежката с опит като дознател ще изиграе ролята по-добре. Аз съм от публиката, която подкрепя отбора (...сега ще ме питат от кой от двата отбора съм). :lol:
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот uvella » 18 Юни 2007, 13:33

целта "разпространение" се предполагала поради количеството. То било индикатор, че дрогата не е за лична употреба. /Извадка от мотивите на съда/...
Кви са тия глупости! Как така ще се ПРЕДПОЛАГА разпространение и въз основа на такова НЕОБОСНОВАНО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ще се образува дело!! Няма да коментирам!
Следва делото да бъде върнато в прокуратурата за нов ОА, поради противоречие между обстоятелствената част и диспозитива. В обстоятелствената част НИКЪДЕ няма данни за разпространение или цел разпространение. В диспозитива се сочи престъпление по чл. 354а, ал. 1 или 2 (????), при който състав кумулативно дадено изпълнително деяние е "разпространява" ИЛИ (алтернативно)" с цел разпространение" . Данни за такава цел или реализиране на изп.деяние "разпространява" в обстоятелствената част на ОА липсват. В този си вид ОА не може да изпълни предназначеннието си - да очертае рамките на защитата на подсъдимия. В случая, ако делото не бъде върнато на прокуратурата за изготвянето на нов ОА, защитата ще трябва да е срещу предполагаемо обвинение за извършено предполагаемо престъпление. Като краен резултат - присъда, почиваща на предположения.
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Мнениеот kursant_amvr » 18 Юни 2007, 15:01

kursant_amvr в ролята на (пишман) ПРОКУРОР:

Абсолютно правилно. Докато няма годни доказателства сочещи наличието на цел за разпространение, не може и да се обоснове обвинение по чл. 354а, ал. (1) или (2).

Остава третата алинея на същия член, която инкриминира самото държане на НВ.

При отсъствието на доказателстава за целта на държането, обвинението може да се повдигне само по 354а, ал. 3. Отново не е ясно по коя точка, защото никъде до момента не е уточнено какви точно са иззетите НВ (рискови или високорискови).

По мое мнение, по дадената във форума информация, ДП не е готово за образуване на Обв. акт, а следва да се изяснят още редица обстоятелства:

1. Трябва да се установи дали Милко пребивава в дома до колибите сам, заедно с други лица, със семейството, или с родителите си.

2. Трябва да се изясни дали родителите на Милко, които са собственици на имота, го ползват. Въобще дали родителите му имат обективната физическа възможност да ползват по някакъв начин колибите. ( Да се събере информациа за физическото им и психическо здраве)

3. Да се събере информация, дали въпросните колиби се използват от други лица.

4. Да се разпитат съседите на Милко.

5. Компетентните органи на МВР да издирят лица имащи сведения относно евентуална противозаконна дейност на Милко по производство, преработака и разпространение на НВ (престъпление по чл. 354а НК) или по отглеждане на растения от рода на конопа в нарушение на ЗКНВП (престъпление по чл. 354в от НК).
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот andronika » 18 Юни 2007, 15:22

Защитата води двама свидетели - съседи на Милкан от селото, в което живее - Милкан е много добър човек, много работи. Единият свидетел: Аз имам цяло стадо овце и Милкан като не е на работа /т.е. събота и неделя/ идва да ми помага с овцете. Идва петък вечер и си тръгва в неделя вечерта. Моят дом е на 25 км от колибите на Милкан и не е възможно той да отскача дотам. Свидетел № 2: Виждал съм ги аз тези колиби, те направо на нищо не приличат. В тях може да влезе и човек, и куче. Едно време Милкан помагаше на баща си, който гледаше там овце. Но след смъртта на баща му Милкан продаде овцете и си слезе на село. А майка му е болна жената, и тя живее тука в селото, но в друга къща. Милкан има 3 сестри, но са женени по Северна България. Тия колиби се намират в пустошта, до там с кола не се ходи, а трябва да ходиш като младо яре по едни кози пътеки.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот andronika » 18 Юни 2007, 15:27

Г-н Прокурор, НВ отговаря при полевия тест на канабис. Също експертизата потвърждава. Намерен е провесен на въжета на височина около 2 метра, с цел да се суши. Милкан при разпита си в досъдебното не се признава за виновен, казва, че не знае кой е поставил канабиса там. Разпитани са полицаите, които твърдят едно и също - Милкан им е казал, че в колибите има в голямо количество.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот kursant_amvr » 18 Юни 2007, 16:37

kursant_amvr в ролята на /пишман/ ПРОКУРОР:

При така събрания доказателствен материал, за сега няма да обарзувам обв. акт.

Постановявам да се извърши оглед на иззетата растителна маса с цел да се установят видими хомоскопни следи / косми, петна от слюнка, кръв /.

Постановявам да бъде извършена съдебнобиологична експертиза на краищата на въжетата за които е бил провесен канабиса ( понякога края на въжето се плюнчи). Същата да даде отговор на въпроса: Имали по краищата на въжетата годен за профилиране ДНК материал.

Постановявам да бъде извършена съдебна ботаническа експериза - същата да отговори на въпроса: Приблизително, колко време преди да бъде представена за изледване, е откъсната растителната маса, с оглед степента на изсушаване и условията в които е намерана.

Постановявам СМЕ, кято да отговори на въпроса: Откриват ли се по и в тялото на Милко следи от тетрахидроканабинол. (психоактивното вещество на канабиса)

При определени резултати от експертизите, би могло да се повдиген и по тежкото обвинение по ал. 2 на чл 354а.

Липсата на резултати от планираните до тук следствени действия, не означава че ще се откажем от обвинението. Все пак очевидно е, че Милкан е ходил до колибите си и е бил наясно ТОЧНО какво има вътре, но е съобщил за това на органите на МВР, на други държавни органи, нито е споделил с когото и да било друг.
Напротив - пазил е този факт в тайна. Продължил е, тайно да държи окачения за сушене канабис в колибите. При това в състояние което позволява сушене на растителната маса, т.е. можем да мислим и за повдигане на обвинение за преработка на НВ. Но да видим какво ще излезе от нашите експертизи и огледи... :roll:
Последна промяна kursant_amvr на 18 Юни 2007, 16:46, променена общо 1 път
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот uvella » 18 Юни 2007, 16:43

Съдът не даде ход на делото в насроченото първо съд.заседание, отложи делото за друга дата.
Във второто съд.заседание (подсъдимия-редовно призован, връчен препис от ОА, свидетелите/полицаи, поискани от обвинението - налице).
Постъпило е искане от защитата - андроника - за допускане на двама свидетели, като са посочени обстоятелствата, които ще се изясняват от техните показания.
(Защитата не прави искане за изготвяне на нов обв.акт, поради посочени по-горе съществени и неотстраними във фазата на съд.следствие, груби грешки.)

На основание чл. 266, ал. 1, предл. последно,във вр.с чл. 246, ал.1, вр. с чл.55, ал.1 от НПК, съдът намира, че ход на делото не следва да се даде. Така внесеният ОА е неточен, неясен и нарушава основното право на обвиняемия - правото на защита срещу конкретно повдигнато обвинение. В ОА са налице противоречия между изложените обстоятелства и диспозитива. В обстоятелствената част липсва излагане на факти, водещи до извод, че е извършено престъпление по чл. 354а, ал.1,предл. първо, каквато правна квалификация е отразена в диспозитива на ОА, а именно, липсват данни за наличие на изискуемата, за да е реализиран престъпен състав, цел "разпространение". С оглед материалите от досъдебното производство, деянието следва да бъде квалифицирано по чл. 253а, ал. 3 НК и точно тази квалификация да бъде отразена в диспозитива. Макар и подсъдно на Районен съд, така квалифицираното престъпление, с оглед практиката на съда и получени изрични указания от ВКС в този смисъл, делото следва да се разглежда, като вече образувано, от Окръжен съд като първа инстанция.
Предвид горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:
Не дава ход на делото. Връща същото на Окръжна прокуратура, за изготвяне на нов обвинителен акт, в който правната квалификация на деянието, в диспозитива, да е приведена в съответствие с обстоятелствената част на ОА.
Определението, в частта му за ОА подлежи на обжалване/протест пред Апел.съд с частна жалба в 3-дневен срок, считано от днес.
"Говори кратко, искай малко, тръгни си бързо"
Петър І
uvella
Потребител
 
Мнения: 206
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:31

Следваща

Назад към Виртуално деловодство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron