начало

Назначиха двама заместници на главния прокурор, Пламена Цветанова подаде оставка като член на ВСС Назначиха двама заместници на главния прокурор, Пламена Цветанова подаде оставка като член на ВСС

Тълкувателно дело за състава на подкупа по НК

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Тълкувателно дело за състава на подкупа по НК

Мнениеот danslesbalkan » 15 Мар 2019, 16:12

НК на ВКС ще гледа ТР за разликата между предлагане и даване на подкуп, ако не е приет.

Ще се реши и кога е довършен активният подкуп по чл. 304, ал. 1 НК и чл. 304а НК „даде дар или каквато и да е облага“ („подкуп”) на длъжностно лице?“, защото има неясното в случаи, че имало предлагане и даване на подкуп, но дарът или облагата не е бил приет от длъжностното лице, за което е бил предназначен, но е бил предоставен в негова фактическа власт.

Различното тълкуване е свързано с Постановление на Върховния съд от 1981 г. (№ 8 от 30.ХІ.1981 г. по н. д. № 10/81 г.), което действа и до днес. В него е прието, че за да бъде довършено престъплението подкуп, следва дарът (облагата) фактически да бъде приет (получен) от длъжностното лице. Върховният съд развива тезата, че подкупът по своята същност е сделка, т. е. за да е налице, е необходимо е съгласието и на двете страни, както по сключването ѝ, така и по всичките ѝ елементи. Такова е и разбирането на правната доктрина. То обаче е било формирано преди 2000 г., когато съставът на престъплението е предвиждал за осъществяването му единствено формата на „даване“.

В момента чл. 304 и чл. 304а от Наказателния кодекс регламентират като форми на изпълнителното деяние освен „даде” и „предложи”, и „обещае”, които не са били съобразени при формиране на това становище.
Посочени са четири групи проблеми, които възникват при тълкуването и прилагането на чл. 304 и чл. 304а от НК, според начина, по който е било повдигнато обвинението пред съда.

В първия случай обвинението е за опит за подкуп и съдилищата са приели тази квалификация, но по различни причини. Едни заявяват, че е осъществен довършен опит, тъй като изпълнителното деяние „даване“ на дара или облагата е завършило, но по независещи от дееца причини не са настъпили исканите от него и предвидени в закона общественоопасни последици – т.е. длъжностното лице не е приело подкупа.

Други съдии са осъдили подсъдимите за опит, защото това е изначалното обвинение и то не е било изменено. Но мотивите си изрично заявяват, че фактът, че длъжностното лице не е приело подкупа, не се отразява върху довършеността на престъплението по чл. 304 или чл. 304а от НК. Причината – те приемат, че то е довършено с факта на даването на дара или облагата.

В друга група съдебни актове по дела, по които обвинението е било за довършено престъпление по чл. 304 или чл. 304а от НК, пък съдиите заявяват, че подкупът е довършен, когато дарът или облагата са предоставени на разположение и във фактическата власт на длъжностното лице, а неговите последващи действия (бездействия) по приемането му са без значение.

В третата група случаи, послужили за образуване на тълкувателното дело, обвинението отново е изначално за довършен подкуп, но съдилищата са го преквалифицирали деянието, като приключил в стадия на опита. За да го направят, те също застъпват с тезата, че е осъществен довършен опит, тъй като изпълнителното деяние „даде“ е завършило, но по независещи от дееца причини не са настъпили исканите от него общественоопасни последици и длъжностното лице не го е приело.

Последната група дела, заради които ще се събира Наказателната колегия, са тези, по които обвинението е за предлагане на подкуп, който е предоставен във фактическата власт на длъжностното лице подкуп, който той не е взело. Тук съдии са се съгласили с прокуратурата и са чели осъдителна присъда за предлагане на подкуп. Възприемали са обаче и тезата на прокуратурата, когато в същата хипотеза е имало обвинение и за предлагане, и за даване на облага или дар. Така се стига до там, че при едни и същи факти и обстоятелства е дадена различна правна квалификация на деянието.

Какво ще решат съдиите? Коя е правилната квалификация на това деяние - довършен опит, осъществен състав на престъпление? И какво е значението на неприемането от страна на пасивната страна по подкупа?
danslesbalkan
Младши потребител
 
Мнения: 17
Регистриран на: 07 Мар 2019, 14:57

Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


cron