начало

Съдът отказа да регистрира партията „Няма такава държава“ Съдът отказа да регистрира партията „Няма такава държава“

Върховната съдебна справедливост ?

Дискусии на тема съдебната власт в България


Според Вас, Председателят на кой от изброените органи е най-логично да представлява шефът на независима Съдебна власт в България ?

Висш съдебен съвет
21
46%
Върховен касационен съд
4
9%
Върховен административен съд
1
2%
Конституционен съд
10
22%
Новия съдебен инспекторат
1
2%
Парламентарна комисия по правни въпроси
3
7%
Друг
6
13%
 
Общо гласове : 46

Върховната съдебна справедливост ?

Мнениеот kostadin.iordanov » 28 Ное 2007, 20:17

Явно никога в историята си България не е имала Върховна съдебна справедливост, но по-важното е до кога (?).
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Re: КС

Мнениеот kostadin.iordanov » 15 Дек 2007, 15:09

Според Вас, полезно ли е за обществото и личността в България, че:

1. Конституционни въпроси за държавното устройство биват решавани от орган без електорална основа (съдебен), вместо от парламентарното представителство и избирателите;

2. Нарушаването на основните (конституционни) права на гражданите бива разглеждано от един единствен съдебен състав в държавата, по инициатива на тесен кръг правоимащи, вместо да е в непрекъснато обръщение пред всички съдебни инстанции

?
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот Akademika » 15 Дек 2007, 21:57

Г-н Йорданов, защо съдебната власт трябва да има едноличен ШЕФ ???????

Наистина ли мислите , че Конституционния съд е СЪД ?

Вярвате ли , че нарушаването на констититуционите права не е "в обръщение" пред съдилищата ?
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот kostadin.iordanov » 16 Дек 2007, 13:21

Akademika написа:Г-н Йорданов, защо съдебната власт трябва да има едноличен ШЕФ ???????
Никъде не съм твърдял, че съдебната власт трябва да има едноличен шеф.

Akademika написа:Наистина ли мислите , че Конституционния съд е СЪД ?
А какво е Конституционния... -- съдебен съвет ли?

Akademika написа:Вярвате ли , че нарушаването на констититуционите права не е "в обръщение" пред съдилищата ?
Вие вярвате ли, че съдилищата осъществяват правосъдие?
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот Akademika » 16 Дек 2007, 14:04

Конституционният съд няма нищо общо със съдебната система т.е. той не е съд в същинския смисъл на думата /това за сведение/.

Аз вярвам , че съдилищата осъществяват правосъдие , иначе нямаше да работя като съдия.

Я най-добре кажете вие как си представяте конституционното устройство на България.
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот prof_prof » 16 Дек 2007, 14:08

Моля да ме извините, всички включили се в темата, включително и авторът й, но не мога да разбера какъв всъщност е въпросът.

Трябва ли да има орган, който да оглавява съдебната власт и кой да е той? За това ли е дискусията?

Ако това е поставеният въпрос, за мен дадените като възможни отговори са невъзможни.
Ако приемем, че независимата съдебната власт следва да има шеф, тогава приемаме, че тя е единна система, която има йерархическа структура, което не е вярно. Не случайно съдебната власт се осъществява от няколко групи органи - съд, прокуратура и следствие. Не виждам как на всички тях може да им се постави шеф.....

Но може би не долавям правилно замисъла на темата :roll:
Изображение
QUOD TIBI FIERI NON VIS, ALTERI NE FACERIS
prof_prof
Потребител
 
Мнения: 515
Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
Местоположение: София

Мнениеот Akademika » 16 Дек 2007, 14:19

И аз имам същия проблем, затова подканям г-н Йорданов за изкаже своите възгледи. Ясно е ,че не му допада сегашното конституционно устройство на България , но е интересно какво предлага в замяна.;))
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот prof_prof » 16 Дек 2007, 14:45

И аз мисля, че има нещо сбъркано в българския конституционен модел, но не бих изказал мнение преди автора на темата....Но къде е той?
Да не го е взела летящата чиния на KCN_kg :D
Изображение
QUOD TIBI FIERI NON VIS, ALTERI NE FACERIS
prof_prof
Потребител
 
Мнения: 515
Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
Местоположение: София

Мнениеот kostadin.iordanov » 16 Дек 2007, 20:51

Аз зададох два въпроса, които намирам за важни в контекста на темата, и се надявам, че ще им обърнете внимание преди да се продължи по-нататък с новите, които се поставят.

kostadin.iordanov написа:Според Вас, полезно ли е за обществото и личността в България, че:

1. Конституционни въпроси за държавното устройство биват решавани от орган без електорална основа (съдебен), вместо от парламентарното представителство и избирателите;

2. Нарушаването на основните (конституционни) права на гражданите бива разглеждано от един единствен съдебен състав в държавата, по инициатива на тесен кръг правоимащи, вместо да е в непрекъснато обръщение пред всички съдебни инстанции

?
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот Akademika » 16 Дек 2007, 22:24

Прочетохме с колегата въпросите ви, но не сме очаровани от тях, защото са зле формулирани и показват незнание на елементарни неща .
Вие обаче не желаете да изложите идеала си за конституционно устройство.
На мнение съм ,че няма смисъл да се плюе и недоволства от Конституцията и правосъдието ни ако човек няма по-добри идеи предвид;))
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот prof_prof » 17 Дек 2007, 11:09

kostadin.iordanov написа:
kostadin.iordanov написа:Според Вас, полезно ли е за обществото и личността в България, че:

1. Конституционни въпроси за държавното устройство биват решавани от орган без електорална основа (съдебен), вместо от парламентарното представителство и избирателите;

2. Нарушаването на основните (конституционни) права на гражданите бива разглеждано от един единствен съдебен състав в държавата, по инициатива на тесен кръг правоимащи, вместо да е в непрекъснато обръщение пред всички съдебни инстанции

?


Аз не мога да се съглася с Вас г-н Йорданов :!:

1. Всяка промяна в държавното устройство и държавното управление следва да се извърши с промяна в Конституцията и то от Велико Народно събрание. И това го е решил КС -органът, който критикувате. Негова е само тълкувателната дейност, която достигна до това разрешение, впрочем решението е номер 3 от 2003 г.

2. Понеже конституционните разпоредби имат пряко действие, всеки съд може да се позове на тях.
Ако имате предвид това, че само КС провежда контрол за конституционосъобразност - то този контрол не е единствено и само за спазване на конституционните права на гражданите. Често се стига до противоконституционност поради нарушение на процедурни правила............
Няма кой друг орган да преценява конституционосъобразността на актовете на НС и на президента, освен КС.

Все още мисля, че не разбирам.........макар, че ще ми бъде интересно да проведем една дискусия за държавното устройство и управление, в рамките на тази тема :roll:
Изображение
QUOD TIBI FIERI NON VIS, ALTERI NE FACERIS
prof_prof
Потребител
 
Мнения: 515
Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
Местоположение: София

Мнениеот kostadin.iordanov » 17 Дек 2007, 11:15

prof_prof написа:...
Трябва ли да има орган, който да оглавява съдебната власт и кой да е той? За това ли е дискусията?

Ако това е поставеният въпрос, за мен дадените като възможни отговори са невъзможни.
Ако приемем, че независимата съдебната власт следва да има шеф, тогава приемаме, че тя е единна система, която има йерархическа структура, което не е вярно. ...

Доколкото разбирам Вие допускате, че е възможно да съществува н е з а в и с и м а съдебна власт без единна система, която има йерархическа структура и орган, който я оглавява, така ли?
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот prof_prof » 17 Дек 2007, 12:14

Toва, което казвам е, че съдебната власт обхваща три независими един от друг органи, като всеки един от тях се представлява по един или друг начин.

Понеже Вие така и не конкретизирахте питането си, започвам да налучквам.....и се чудя дали нчмата предвид това съдебните органи като цяло (тоест всички съдилища) да имат "шапка"?!
Изображение
QUOD TIBI FIERI NON VIS, ALTERI NE FACERIS
prof_prof
Потребител
 
Мнения: 515
Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
Местоположение: София

Мнениеот kostadin.iordanov » 17 Дек 2007, 15:30

prof_prof написа:Toва, което казвам е, че съдебната власт обхваща три ... органи, като всеки един от тях се представлява по един или друг начин.

Това произтича от действащата конституция, а не е принципно положение. Не виждам как може да се обосновавате с тази конституция, след като очевидно става въпрос за нейната промяна.

prof_prof написа:И аз мисля, че има нещо сбъркано в българския конституционен модел...
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот Akademika » 17 Дек 2007, 20:14

А де , като каква да бъде тази промяна ?
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот kostadin.iordanov » 18 Дек 2007, 06:52

Akademika написа:... каква да бъде тази промяна ?

Действащата конституция не определя кой осъществява правосъдието в държавата, а какво остава за производство на съдебна справедливост
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот nargirov » 18 Дек 2007, 13:49

Доста размито и сложно е формулиран въпроса от анкетата.
И защо трябва изобщо да има шеф на шефовете?
Само административна ли е функцията на Министъра на
правосъдието? И ако е така, защо изобщо е нужна отделна
съдебна администрация и то от периметъра на изпълнителната
власт?
Доколко независима съдебна структура може да бъде
примерно ВСС, чиито членове се включват на квотен
принцип на други независими власти - парламентарна,
изпълнителна........?
Имаме си действаща Конституция в момента. Когато и ако
бъде променена, различните видове власти ще се организират
съгласно текстовете и, а дотогава.......
nargirov
Младши потребител
 
Мнения: 47
Регистриран на: 30 Май 2004, 21:11
Местоположение: София

Мнениеот kostadin.iordanov » 18 Дек 2007, 15:28

nargirov написа:Доста размито и сложно е формулиран въпроса от анкетата.
И защо трябва изобщо да има шеф на шефовете?...

Законодателната власт си има председател. Изпълнителната власт си има председател. В анкетата се пита за съдебната.
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот kostadin.iordanov » 19 Дек 2007, 09:20

Въпросът е кой в държавата носи отговорността за осъществяването на съдебната власт. Естествено, че тази отговорност като цяло следва да бъде колективна (и такива са опциите в анкетата), но демократично ли е да бъде политическа
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Мнениеот Akademika » 19 Дек 2007, 12:15

Много хора и органи носят отговорност за съдебната власт и нейното функциониране. И няма как да е иначе, защото тя е доста по-различна от структура и състав от другите две /по класическото деление/ власти. В известен смисъл тя дори не е същинска власт , защото е разделена между много хора и институции , които работят успоредно , без строга йерархия .

Предполагам вие искате да има ЕДИН ВИНОВЕН , за да го обесим на площада и да възтържествува шаячната правда и върховното правосъдие .

Де да беше толкова лесно. Все щяхме да го намерим и да си решим проблема;)))
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Следваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron