начало

Министърът на правосъдието поиска прокуратурите в Сливница и Своге да не се закриват Министърът на правосъдието поиска прокуратурите в Сливница и Своге да не се закриват

Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот durdanova » 20 Апр 2021, 18:16

sladurkaa написа:Колеги а какво ви е мнението за предварителен сговор между братя Караджови все пак имат обща фирма, занимават се с това по занаят и са струпали тежка техника трактор и камион това не става ей така иска се организация и предумисъл че техниката ще бъде използвана именно за престъпление :P интересно ми е има ли разсъждавали в тази насока и ако техниката е тяхна чл.53 от НК?



Не са безпочвени тези разсъждения, доколкото имат връзка с възможността за квалифицирано престъпление по чл.235 НК. Все пак от данните по казуса аз лично не мога да стигна до обосноваването на предварителен сговор. С доводите, които изтъквате аз аргументирам обикновено съучастие. Нямаме данни за каквато и да е комуникация в тази насока между двамата (преди или по време на извършване). Дори ми се струва, че умисълът е възникнал внезапно - по време на самото изсичане, понеже имаше изречение в смисъл “с цел добиването на по-качествена дървесина започнали да изсичат по-удобните и по-близки дървета” (по памет цитирам).
Но ще се радвам да споделите и други гледни точки.
durdanova
Младши потребител
 
Мнения: 10
Регистриран на: 15 Фев 2018, 15:21

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот roshen » 20 Апр 2021, 20:27

sladurkaa написа:Според мен това, че си физическо лице собственик на гора не ти дава право да сечеш дървета, които не подлежат на изсичане, точно затова наемат лицензирана фирма да маркира какво да се отсече защото в горите независимо дали са частни или държавни се извършва само санитарна сеч, те са със статут на горски територии и служителите са длъжни да опазват всички гори независимо какъв е статута им, иначе доста хора собственици на гори ще ги изсекат поголовно. Доколкото стойността (7800/14) =557,14 лв., което към 2018г. покрива МРЗ вече е доста спорно защото в казуса нямаше години, но пък ни беше казано,че е минал триинстанционен контрол :(


Това, че има специален режим, регламентиращ какво можеш да сечеш и какво не в собствените ти горски територии, не значи само по себе си, че отсеченото не е твое. Служителите са длъжни да опазват и нарушение на задълженията им има, затова въобще не споря. Не разбирам и ще се радвам да дообясните защо приемате, че стойността на отсечените дървета е щета за лесничейството, а не вреда за собствениците. Отново касае се за частни горски територии, не за държавни или общински. Гледам в Закона за горите - чл. 112 ал. 2 Начините на ползване на дървесина от горски територии - собственост на физически и юридически лица, се определят от собственика. Чл. 111, ал. 1 пък казва "Ползването на дървесина от горските територии представлява добивът на дървесина и/или разпореждането с нея." Т.е. добиването на дървесина е ползване на дървесина и се осъществява според волята на собственика. Той е и този, който реализира полза при нейното отчуждаване. Държавата няма право да продава дървесина, добита от частни горски територии. В тази връзка съм абсолютно съгласна с Вас, че би имало безстопанственост, когато незаконната сеч е извършена върху държавни или общински горски територии. В хипотезата за частни горски територии си мисля за щета единствено като за пропуснато събиране на такса (ако такава се предвижда) за издаване на позволително за незаконно отсечените дървета. Но пък оценка на подобна определено липсваше. Може и логиката ми да не е правилна или да изпускам нещо в правния режим на държавните лесничейства. Между другото в казус, при който частно дружество стопанисва язовир и се стига до неправомерно изпускане и загуба на вода, ВКС е отсъдил, че има безстопанственост, въпреки че водата като горите се води изключителна държавна собственост и няма как да бъде част от активите на дружеството. Съдът е обосновал това виждане точно със схващането, че който реализира ползите от даден ресурс, той понася и загубите при неговото разпиляване. Та поне на казуса аз реших, че ползите от частния горски участък са за собственика, значи и вредите са за него. Но пък първата реакция на приятели прокурори беше да ме питат писала ли съм безстопанственост, така че ще ми е интересно да споделите повече за Вашата аргументация и нямам търпение да видя решенията на комисиите и по двата наказателни казуса.
И аз със същите аргументи обосновах съучастие.
roshen
Потребител
 
Мнения: 101
Регистриран на: 06 Апр 2021, 16:47

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот roshen » 20 Апр 2021, 21:37

А какво мислите за кражба на незаконно отсечената дървесина? Годен предмет е, доколкото като се отдели от земята става движима вещ, не е обхваната от предмета на договора между собствениците на горския участък, така че е чужда спрямо Караджови (независимо дали приемате, че е на лесничейството/държавата или собствениците на горските територии). Някой разсъждавал ли е в тази насока?
roshen
Потребител
 
Мнения: 101
Регистриран на: 06 Апр 2021, 16:47

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот haronsmile » 21 Апр 2021, 07:25

И за мен имаше съучастие и съм го писала.
Общо взето някои неща съм ги написала много добре, други са поомазани, но казусът си заслужаваше, труден ми се стори.
За годините комисията специално подчерта, че са ги махнали, за да разсъждаваме по действащото законодателство.
Колко време горе долу ще чакаме за резултати, около месец или по-малко?
Успех, колеги!
haronsmile
Младши потребител
 
Мнения: 11
Регистриран на: 03 Фев 2021, 20:42

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот sladurkaa » 21 Апр 2021, 09:46

Съгласна съм с вас, правилно разсъждавате жалко, че на изпита не разполагах със закона за горите и се впуснах в мои разсъждения :) все пак ако не горските кой ще контролира сечта, друг е въпроса за вредите и обекта на посегателство все пак е в раздел 2 на глава 6. Относно кражбата и аз помислих в тази посока за кражба на вещи без постоянен надзор но го изключих понеже дърветата не са били отсечени от другиго и оставени някъде, освен това не беше отграничено колко от процесните 149 дървета са от имотите на собствениците по казуса и колко са от съседните територии :) Успех на всички колеги благодаря за дискусията лично на мен ми беше много полезна. Ще се радвам другата седмица да обсъдим и казуса от предстоящата събота. Бъдете здрави :)
sladurkaa
Нов потребител
 
Мнения: 7
Регистриран на: 20 Апр 2021, 11:03

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот roshen » 21 Апр 2021, 13:24

А въобще не е сигурно, че съм права. Като ми остане време ще прочета точно какъв е режимът на горските стопанства и какво точно е разбирането за гора и какво за горска територия. Аз за кражба не успях да изкарам просвоителното намерение. Малко объркващо ми се видя, защото единият е пълномощмик на Ет, но ЕТ е ФЛ, не ЮЛ, тия дървета се извозват с камиони на ЕТ, не става ясно къде. И за умисъл от страна ЕТ нищо не се казваше и така... От друга страна, не откривам никаква практика за присъди и за незаконна сеч, и за кражба и почвам да си мисля, че двата състава са в условия на алтернативност.
Резултати от съдийския може би края на април. Там кандидатите бяхме малко. От прокурорския нямам идея.
roshen
Потребител
 
Мнения: 101
Регистриран на: 06 Апр 2021, 16:47

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот pepper_spot » 21 Апр 2021, 16:02

5.Може ли предметът на престъплението по чл.235 НК и чл.236 НК да бъде едновременно и предмет на престъплението по чл. 194 НК? Предмет на престъплението по чл.235, ал.1 НК са дървета или части от тях, включително паднали и отсечени, принадлежащи към горския фонд. Критерий за разграничението им от други дървета или части от тях е тяхната принадлежност към горския фонд. Всички дървета или части от тях, независимо дали са резултат на залесителна дейност, или са естествен продукт, паднали (т.е. естествено отделени от стъблото на дървото) или отсечени (изкуствено отделени от него), щом се намират на територия, която може да се определи като горски фонд по смисъла на Закона за горите, и която не попада в някое от посочените изключения, представляват годен предмет на престъплението по чл.235 НК, т.е престъпен добив на дървесина може да се осъществи само на територия, съставляваща горски фонд, без значение кой е титуляр на правото на собственост върху него - отделно физическо лице (лица), юридическо лице, държавата или общините. Когато дърветата или части от тях се намират на територия, която не е горски фонд, деянието би следвало да съставлява престъпление против собствеността и да се квалифицира по чл.216 НК - унижаване или повреждане, или по чл. 194 НК - кражба, в зависимост от конкретната форма на изпълнителното деяние. Съдът приема, че щом подсъдимите са се уговорили и са откраднали дърва за огрев от кубираните дърва, за които събраните по делото факти сочат, че представляват склад на горското стопанство, то при правилно приложение на закона те би следвало да отговарят по чл.195, т. 2 и 5 НК, а не по чл.235, ал.1 НК (Р. 465 - 74 -П- ВС). Предмет на престъплението по чл.235, ал. 2 НК е дървен материал, добит от другиго незаконно. „Незаконно" означава, че добивът е осъществен посредством извършването на някоя от престъпните дейности, визирани в ал.1 на чл.235 НК от лице, различно от субекта по ал.2. Ето защо хипотезите, очертани съответно в ал.1 и ал.2 на чл.235 НК, се намират в отношение на "поглъщане" една към друга, ако се отнася за един и същ предмет на престъплението, когато извършителят на престъпните дейности е един и същ, а също в отношение на алтернативност, когато извършителите са най-малко две различни лица, действащи независимо едно от друго. Съставът по чл.235, ал.2 НК може да се разглежда и като специален състав на вещното укривателство, като за разлика от него предметът е изключително ограничен и се отнася само до движими вещи, представляващи дървен материал. От посоченото за предмета на престъплението в хипотезата на, чл.235, ал.1 НК се налага изводът, че не е възможно един и същ дървен материал да представлява предмет на престъпление, както по чл.194 НК, така и по чл.235 НК, тъй като дървеният материал следва да е принадлежал към горския фонд, макар и да не е казано това в чл.235, ал.2 НК.
Необходимо е да се направи разграничение между съставите по чл.236 НК и чл.216 НК, доколкото горските дървета, младенякът, подрастта, горската култура или горският разсадник могат да се разглеждат като чужда движима вещ по смисъла на Закона за собствеността. А те биха могли да се разглеждат като такива, когато са трайно отделени от земята и в този си вид биха могли да бъдат предмет на престъплението по чл.216 НК или по чл.194 НК, в зависимост от вида и характера на въздействието, което се упражнява върху него. Съставът по чл.236 НК може да се разглежда като специален спрямо този по чл.216 НК, което означава, че не би могло едно деяние да осъществява едновременно тези две престъпления. Поради това, когато предмет на унищожаването или повреждането са горски дървета, младеняк, подраст, горска култура или горски разсадник, деянието винаги би следвало да се квалифицира по чл.236 НК………………….. (Методически указания за разследване на престъпленията и установяване на нарушенията по горите – главен прокурор – 2008 г.)
pepper_spot
Нов потребител
 
Мнения: 9
Регистриран на: 24 Май 2016, 13:40

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот roshen » 21 Апр 2021, 16:34

Много благодаря! Поне така съм омазала нещата, че да е кристално ясно, че съм далече от истината и да не ме е яд :roll:
Успех на представилите се добре!
roshen
Потребител
 
Мнения: 101
Регистриран на: 06 Апр 2021, 16:47

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот durdanova » 22 Апр 2021, 13:24

Колеги, има резултати от изпита за младши съдии.
durdanova
Младши потребител
 
Мнения: 10
Регистриран на: 15 Фев 2018, 15:21

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот roshen » 22 Апр 2021, 14:42

Комисията е приела, че може да се наложи пробация и може да бъде осъден условно, в случай че се стигне до приложение на чл.55 НК.
roshen
Потребител
 
Мнения: 101
Регистриран на: 06 Апр 2021, 16:47

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот bvoykov » 22 Апр 2021, 17:02

Да, така е, но пробацията е само за леката телесна на полицейския служител. Да, действително съм пропуснал да го обсъдя това в по-горния си пост, цялото ми внимание беше върху престъплението по чл. 354а НК. Все пак крайното общо най-тежко наказание ще е лишаване от свобода - условно, ако е налице чл. 55 НК, което според мен на практика трудно би станало, предвид даже, че може да е налице и квалифициращият признак "големи размери" - 65 пакета не са малко, така че повече клони към "ефективно". Реално обаче, когато се обсъжда всяко едно престъпление, съдът е длъжен да определи наказание за всяко едно от деянията и тогава наистина може да се мисли за пробация само по отношение на леката телесна повреда. Така че пропускането на тези разсъждения при решаването на казуса би намалило точките за отговора най-вероятно. Единствената разлика е, че съдията разполага с обвинителния акт пред него с вече готови квалификации, които да го "подседят", че има нещо още за обсъждане, за разлика от решаващите казуса, макар че като се върви по отговорите и се дават цялостни квалификации на престъпните деяния по-трудно може да се пропусне обсъждането на някое от "по-незначителните" престъпления. Когато времето за решаване напредне обаче, в бързината такива "опущения" са напълно възможни, така че тези изпити не са само въпрос на добре тренирани знания, но и на възможност да се мениджира времето за решаване, както и добра психическа нагласа. В цялата работа най-изнервящо е да разбереш, че си изкарал с няколко стотни по-малко, заради глупава грешка, но се случват тези работи, никой не е безгрешен. Следващият път повече.
bvoykov
Потребител
 
Мнения: 318
Регистриран на: 06 Юни 2013, 17:43

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот haronsmile » 22 Апр 2021, 19:12

Гледах сега оценките, това е била някаква касапница.
Кой знае какво ни чака и нас, следващите, с тези гори.
haronsmile
Младши потребител
 
Мнения: 11
Регистриран на: 03 Фев 2021, 20:42

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот roshen » 22 Апр 2021, 23:20

Хм, 75% не са допуснати до устен. Казусът според мен беше труден - много хора с иначе задълбочени познания не са разбрали, че от тях се очаква да разсъждават толкова хипотетично, защото в описаните данни нямаше никакви смекчаващи вината обстоятелства; нямаше въпрос възможно ли е сключването на споразумение и как би се отразило на определянето на наказанията например. При такъв въпрос същите тези хора вероятно биха били в списъка с отличните оценки. Иначе, според мен, комисията е била снизходителна в оценяването, освен в случаите, където са се нервирали, че някой е преписал теста и са зашлевили директно двойка на казуса или пък някой е дошъл само, за да направи теста на друг и не е писал по казуса...не знам много странно изглежда 2 казус, 6 тест :)
На прокурорския ще има много високи оценки според мен. В крайна сметка, престъпленията са две - незаконна сеч и 311 и повечето хора правилно са си ги квалифицирали.Разсъжденията за безстопанственост също биха могли да бъдат ценени положително, според мен. Останалите въпроси като че ли също не бяха трудни. Съмнявам се да са много образите, които да са написали глупости като мен. Така че горе главата и успех :)
roshen
Потребител
 
Мнения: 101
Регистриран на: 06 Апр 2021, 16:47

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот haronsmile » 25 Апр 2021, 09:39

Бихте ли споделили ако имате информация как протича устния изпит? В графика за изпита за младши съдии пише най-отгоре, че се допуска използването на нормативни актове, което много ме учуди.
Изпитва ли се по този странен конспект по Кодекса за етично поведение на българските магистрати?
haronsmile
Младши потребител
 
Мнения: 11
Регистриран на: 03 Фев 2021, 20:42

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот bvoykov » 25 Апр 2021, 18:16

Протича малко като държавен изпит според мен, без да имам много наблюдения, бил съм само веднъж. 5 човека срещу теб, да, малко страшничко е и имаш право да ползваш всякакви нормативни актове, това ти го позволява наредбата за тези изпити. Те вършат работа, когато си разработваш въпросите, не че ще те спрат, ако почнеш да разлистваш пред тях, но със сигурност им прави впечатление как си служиш на място със съответния нормативен акт и дългото разлистване няма да е в твоя полза. Не забравяйте, че някои от темите в конспекта са чисто теоретични и колкото и да ровите, нищо няма да намерите в законите, така че нека не ви подлъгва обстоятелството, че нормативните актове са разрешени - нужни са знания и умения за използването им. В стаята се влиза по реда на номерата съгласно списъка с кандидатите - който е по-напред, влиза пръв и т.н. Може сутринта от 9,00 до 12,00 да изпитват първите, след това от 13,00 до 16,00 вторите, както си прецени комисията и зависи колко от хората по списък за конкретния изпитен ден са се явили. Преди пандемията пускаха по около 6 човека едновременно, докато другите стояха отвън и чакаха. Стаичките бяха малки, изпитът се провеждаше в обучителните зали на НИП, сега не знам къде го правят, но съм чувал, че вкарват максимум 2 или 3ма с оглед противоепидемичните мерки. Това е от значение, защото, колкото по-назад от влезлите си в списъка, толкова повече време ще имаш да се подготвиш по темите си на листа хартия. Обикновено дават толеранс от около 15-20 минути, когато влязат всички, за да може първият да си подготви отговорите, след което го викат, останалите, докато тече изпитът на първия, могат и те да пишат, но най-вероятно ще им е интересно да "проучат" комисията в това как изпитва и вниманието им може да не е толкова съсредоточено върху темите. Затова казах, че с най-много време разполага последният влязъл - той ще може да пише докато не изпитат всички преди него. Това не винаги може да е от полза обаче, доколкото комисията позволи да си изговориш всичко по съответната тема и не ти зададе веднага след 3-тото изречение страничен въпрос, включително и по друга тема от конспекта, така че не разчитайте много на възможността да си напишете всичко и да го кажете - все пак изпитът е устен, а не писмен, както ми каза една съдийка от ВАС на моя държавен изпит преди време, когато въобще не ми остана възможност да си развия третия въпрос за ДДС и акцизите.
Процедурата е ясна - теглите, за младшите съдии, по 1 тема от гражданско, 1 наказателно и 1 от прословутия конспект за етичните правила - да, изпитват и по него. За прокурори и следователи се теглят 2 наказателни въпроса, не знам дали разбиват конспекта на две, и пак от етичните правила един въпрос. В зависимост от комисията по въпроса за етичните правила може да държат, а може и не. Под "да не държат" разбирайте, че каквото и да приказвате, те ще искат да чуват, че им се говори, но реално няма да слушат задълбочено, а ще коментират евентуално каква оценка да поставят. Чувал съм, че имало комисии, които задавали и допълнителни въпроси по тези етични правила... на мен не ми се е случвало, затова не мога да кажа нищо.
bvoykov
Потребител
 
Мнения: 318
Регистриран на: 06 Юни 2013, 17:43

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот sladurkaa » 26 Апр 2021, 12:21

Здравейте колеги, как е настроението след последния изпит ? Как ви се стори казуса ? Включихте ли във вашата правна квалификация т.4 и т.5 на ал.1 от чл. 195 НК. Как писахте опасния рецидив по двете букви ли "а" и "б" или само по едната? При нарушеното право на защита освен че сестрата не може бъде адвокат включихте ли и това че в съда е внесено обвинение по което в ДП не са имали възможност да се защитават а именно това по т.5? Какво мислите за това, че прокурора е внесъл ОА два месеца и половина след получаване на делото има ли там процесуално нарушение? Аз имам спомен че на лекции обсъждахме, че едномесечния срок за внасяне на ОА който може да бъде продължен с още един месец е инструктивен а не преклузивен и това и написах. Като цяло кои въпроси ви затрудниха?
sladurkaa
Нов потребител
 
Мнения: 7
Регистриран на: 20 Апр 2021, 11:03

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот nextgeneration » 26 Апр 2021, 13:59

За Петко Ставрев - чл.196, ал.1, т.2 във вр.с чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1, опасен рецидив чл.29, ал.1, букви а и б (макар, че аз писах само буква б, впоследствие осъзнах, че са и двете букви).
За Станимир Илиев - чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1.
Не е основателно искането, направено от защитника на Станимир Илиев - няма отказ по собствена подбуда.
Ако Станимир беше идиот щеше да е невменяем и наказателно неотговорен, само петко Ставрев щеше да носи отговорност(без т.5) и щеше да е налице посредствено извършителство.
Сестрата на П.Ставрев не може да бъде конституирана като защитник - чл.91 НПК....
чл.242, НПК
(4) (Предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Прокурорът осъществява правомощията си по ал. 1 - 3 в най-кратък срок, но не по-късно от един месец от получаване на делото.
(5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Когато делото представлява фактическа и правна сложност, срокът по ал. 4 може да бъде удължен с един месец от административния ръководител на съответната прокуратура или оправомощен от него прокурор по мотивирано искане на наблюдаващия прокурор.
Но не е съществено....
На съдебно производство - правилно съдът е отказал провеждане на съкратено съдебно следствие
Съкратено съдебно следствие по чл. 372, ал. 4 и чл. 373, ал. 2 и 3 НПК не се допуска за отделен подсъдим, когато друг подсъдим по делото не е съгласен същата процедура да се приложи и спрямо него. - ТР 1/2009
Но не може с присъдата подсъдимите да бъдат осъдени по по-тежкия състав от това, което е внесено с ОА.
Общо взето това писах.....
nextgeneration
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 26 Апр 2021, 13:44

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот nextgeneration » 26 Апр 2021, 15:15

Колеги, във връзка с последния изпит от 24.04.
...и все пак, има ли довършено престъпление, или опит....как смятате...
nextgeneration
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 26 Апр 2021, 13:44

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот haronsmile » 26 Апр 2021, 17:54

Изключително съм благодарна на bvoykov за изчерпателната информация, не съм се явявала на такъв конкурс и за мен всичко написано беше много полезно. Благодаря ви!
haronsmile
Младши потребител
 
Мнения: 11
Регистриран на: 03 Фев 2021, 20:42

Re: Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи 2021 г.

Мнениеот bvoykov » 26 Апр 2021, 19:12

По казуса:
Не съм се явявал, разбрах, че е 1:1 с този, изтеглен като контролен за младши прокурори миналата година, така че мисля следното. За "големия" (Ставрев) имаме данни, че е изтърпял наскоро лишаване от свобода, така че е налице опасен рецидив. Сега, изричното непосочване на другите осъждания в казуса не знам дали би се счело като осъществяване и на хипотезата на б. "Б" от чл. 29, ал. 1 НК за опасния рецидив, защото б. "А" е очевидно налице, най-вероятно ще е възможна квалификация и по двете. Опасният рецидив по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК си го има 100%. По квалифициращите признаци - някъде бях срещнал от съдебната практика (цитира се май едно решение на Никола Филчев от ВС), че използването на ключ при кражбата, бил той "оригинален" или "подправен", се явява използването на техническо средство, така че аз приемам, че е налице това квалифициращо обстоятелство. Планирали са и използването на МПС, имаме го като факт, установен по казуса, така че смятам и този признак е налице. Считам, че е налице и предварителен сговор по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 5 - сутринта са обсъдили да извършат престъплението и са пристъпили към намисленото деяние вечерта на същия ден, така че си има достатъчно период от време за "наговаряне" - не им е хрумнало спонтанно. Разбира се, в отговор на въпроса за идиотията, "идиотът" ще е наказателно неотговорен, поради което няма как да може да участва в извършването на престъплението и квалифициращото обстоятелство по т. 5 според мен следва да отпадне. За малкия - Илиев - същата квалификация, без 196 НК обаче.
Според мен деянието е недовършено - не са установили напълно фактическа власт върху вещите, още повече че са ги оставили, макар и скрити, в двора на техния собственик. Има и други мнения, разбира се, има вероятност да се защити и другата теза, но на мен лично ми липсва установяването на собствена фактическа власт върху отнетите вещи. Някъде се цитираше решение, в което деецът е натоварил отнетите от предприятието вещи на камион, оставен в сградата на същото, с намерението на следващия ден да ги извози, но е бил разкрит, е налице опит. Гледам, има практика в подобен смисъл - деецът е отнел вещи от предприятие, укрил ги е измежду "случайни такива", но при опит да напусне предприятието след извършена проверка на портала е било установено наличието на отнетите вещи у него и кражбата е била разкрита. Според Решение № 190 от 17.IV.1978 г. по н. д. № 154/78 г., I н. о. на ВС "присвоителните престъпления против собствеността завършват не само когато имуществото е иззето, но и когато присвоителят има реална възможност да се разпорежда с него и да го ползува за свои нужди. Когато предметът на присвоителните престъпения против обществената собственост - кражба, длъжностно присвояване, обсебване и др., се намира в охраняем обект, деецът ще установи владение за себе си едва след като преодолее установения контрол и успее да изнесе вещта извън обекта". Макар че се говори за "присвоителни престъпления", в разсъжденията на ВС е включена и кражбата. Това решение дава основание на някои колеги да смятат, че този двор не е охраняем обект, което може и да е така, щом случайни хора могат просто да си прескочат оградата и да влязат в него, поради което е налице довършено престъпление. Аз смятам, че извършителите не са установили фактическа власт, защото вещите са оставени в недвижимия имот, принадлежащ на техния собственик, а деецът, за да е установил своя фактическа власт, трябва да има възможност да се разпорежда с отнетото, както се говори в някои от решенията на ВС и ВКС. Очевидно вещите като не са у тях, те нямат такава възможност и не са установили напълно фактическа власт върху същите.

По процесуалните въпроси - допуснато е СПН при привличането на Ставрев, защото при това действие за негов защитник е била назначена сестра му, която е юрисконсулт, и при никакви обстоятелства не може да бъде защитник. Тъй като очевидно тезата на двамата обвиняеми е противоречива - Илиев твърди, че другият го е натопил и не е виновен, Ставрев си признава всичко и вината... спорно е може би дали са противоречиви интересите им, според мен са, макар че реално никой не отрича факта, че него ден е влязъл да краде с другия. Евентуално може да се помисли за хипотезата на условно-необходима защита по чл. 94, ал. 1, т. 5 НПК, като на Ставрев му се предложи да му се назначи служебен такъв, а при отказ, същият да бъде удостоверен в съответствие с чл. 94, ал. 2, вр. чл. 91, ал. 1, т. 5 НПК. Следва да бъде извършено ново привличане на Ставрев или със служебен защитник, или при удостоверен отказ от такъв, с оглед противоречието на интересите на обвиняемите.
Прокурорът Е допуснал СПН, като е внесъл обвинителен акт по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5, докато двамата са били преди това привлечени само за т. 4, поради което делото следва да бъде прекратено при разпоредителното заседание и да се върне за ново привличане на обвиняемите за престъпление и по т. 5. Неспазването на инструктивния срок не е СПН, евентуално може обвиняемите да претендират, че не им е разгледано делото в рамките на разумния срок, но предполагам в силно натоварени райони като София това може би се прави и на практика. Месец и половина забавяне не е кой знае каква драма.
Самоволен отказ по смисъла на чл. 18, ал. 3 НК съм съгласен с всички, че очевидно няма. За отказа на съда да проведе ССС съм съгласен, изглежда това да е правилния отговор, макар че не питат за него. Интересното е обаче, че Илиев не отрича, че е извършил деянието и Ставрев го бил накарал да отидат в дома на пострадалия. Ако се приеме, че той по този начин признава участието си в деянието, дали не признава и фактите изложени в обвинителния акт и да са налице предпоставките за провеждане на ССС, защото необходимо условие е да се признаят факти, а не вината за извършването на престъпление, която Илиев отрича да има. Просто разсъждавам на глас малко. По начина, по който дословно са го написали авторите на казуса по отношение на Ставрев, че е признал фактите в ОА, по-скоро може би се остава с впечатлението, че Илиев не ги признава, още повече че "той ме натопи" е обстоятелство, което едва ли е отразено като факт в обвинителния акт, а с твърденията за това, че другият е действал изцяло под давление на първия би било ново фактическо твърдение несъвместимо с цялостното признаване на фактите.
Първата инстанция е допуснала СПН, защото е осъдила Ставрев за по-тежкото престъпление по чл. 196 НК, за което няма повдигнато обвинение или внесен ОА - има само за чл. 195 там със съответните квалифициращи обстоятелства. Може да се приеме, че осъждането на двамата за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5, когато на ДП са били привлечени само за квалифициращото обстоятелство по т. 4, т.е. нарушението, допуснато от прокурора, не е било отстранено, също е пропуск на съда, тъй като същият е следвало да върне делото на прокурора за ново привличане.

haronsmile написа:Изключително съм благодарна на bvoykov за изчерпателната информация, не съм се явявала на такъв конкурс и за мен всичко написано беше много полезно. Благодаря ви!


Моля, за нищо. Успех!
bvoykov
Потребител
 
Мнения: 318
Регистриран на: 06 Юни 2013, 17:43

ПредишнаСледваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 6 госта


cron