forum.lex.bg

claudia написа:Оценки има, решение на казуса не е качено, а също и дати за устно събеседване не са качени!

До края на деня и това ще стане .....но като цяло поголовна сеч

има дати и казус

Сега прочетох казуса за първи път.Спорно е това вещно укривателство.Съучастие че няма-няма,но и 215...бил му дал парите.Ми като му ги е дал-къде са? Може да ги е пуснал на земята.Каква цел има за тия пари.Ако си бе купил боза-добре,но...

elicahristova написа:.....но като цяло поголовна сеч

agents_group написа:

Спокойно.На оралната част ще наваксате

Точно казано.

При това решение на казуса , недоумявам ниската оценка,която съм изкарал - 3. Видимо е , че масово оценките са по ниски,но спрямо така написаното решение и това което съм писал аз ,очаквах около 4 + . Не се натискам за участие по-напред , защото си знам нивото на подготовка.Това ми е първото явяване(ако не броя отменения конкурс) . Смятам,че оценката ми трябва да е по-висока,но може би неясните критерии ми замъгляват преценката.

Има ли други колеги ,които споделят мнението ,че при така изнесеното решение на казуса,са очаквали повече отколкото са получили?

Само не мога да разбера какво прави чл.63,ал1,т.3 при квалификацията на вещното укривателство ...........
Така като гледам са рязали по 50 стотни само за това, за да няма нито една пълна шестица

И аз смятам, че оценката ми е занижена -и то много. По втория въпрос писах дори прекалено подробно за обективната и субективна страна на престъпленията. Е, не бих се сетила, че от казуса може да се направи предположение за задържане на двамата и задължителна защита при това положение.

И аз съм в клуба със силно занижените оценки предвид решението, което е публиквано. Здраве да е.

Някой да знае как се прави възражение на оценка?

velikova_ написа:

justice496 написа:

law_master написа:Мнения за днешния казус?

1.В.В. 196, ал. 1 т.2 вр. 194, вр. 29 ,.ал. 1, б „Б”
и 354а, ал. 3, т. 1; двете в условията на реална съвкупност.
П.п. 215
3. 199, ал. 1, т. 4 вр. 198, ал. 1, вр 29, ал. 1, б „Б”
4. 94, ал. 1, т.1 и 372, ал. 2
5. Да, ТР 1/09
6. Да, защото не му е в правомощията. Отменя и връща

колега, аз съм писала абсолютно същото

Интересно ми е,на това решение ,каква оценка са поставили?


---> Благодаря за отговора!

4.88 на мен, на моята приятелка със същото 5.50 -4.00 и трети контролен проверяващ 4.50 . Да ни са честити ниските оценки.

poli_loli написа:И аз смятам, че оценката ми е занижена -и то много.

Горкото дете... Супер Ви е псевдонимчето тука, поздравявам Ви за него, дори само за това бих гласувал да ви ви вдигнат оценката с две единици - за оригиналната рима - поли-лоли !!!
https://www.youtube.com/watch?v=9-DuC0tE7V4

iurist_s_napyni написа:Някой да знае как се прави възражение на оценка?

Четете малко бе, колеги... Възражението за оценка се прави по следния начин:
1. Влизате в Европейския правен атлас.
2. Теглите оттам стандартизиран формуляр - бланка № А-71 и попълвате адресната част и мотивите за несъгласието с оценката, като задължително попълвате в ТРИ екземпляра.
3. Изпращате на следните организации: Европейски кожаро-кожухари за правата на човека, Антиамнести интернешънъл, Френска лига за защита на кеклиците.
4. Чакате факс от кораба-майка, за която цел задължително се разкарвате с поне три броя антени на главата.
5. След намесата на оторизираните органи вече няма въобще да ви е до оценката, възражението и резултата.

Решението на казуса е в противоречие с тълкувателното решение № 6 от 2014г. на ВКС. Деянието по казуса не е извършено при условията на опасен рецидив, тъй като предходните две осъждания са в група(чл.25-23 НК).

Откъде я изкопаха тая користна цел при Петров,не ми е ясно.Бил държал.

И аз съм от мнозинството с ниски оценки. Видях решението на казуса, зная и какво съм писала, и как съм се аргументирала. Някой до сега искал ли е достъп до оценената си работа и мотивите, каква е процедурата... В правилата не видях нищо съществено и относимо към този въпрос?

mari_i написа:И аз съм от мнозинството с ниски оценки. Видях решението на казуса, зная и какво съм писала, и как съм се аргументирала. Някой до сега искал ли е достъп до оценената си работа и мотивите, каква е процедурата... В правилата не видях нищо съществено и относимо към този въпрос?

Като не знаеш да преписваш-така е.


Ако ако се явявах вероятно щях да го пиша чл. 215 НК /в сл. че ми мине през ума наместо/,но щях да го направя именно заради това,че вероятно .....Коминтерна така смята,а не че фактите сочат безусловно на това.

svettoslav написа:

mari_i написа:И аз съм от мнозинството с ниски оценки. Видях решението на казуса, зная и какво съм писала, и как съм се аргументирала. Някой до сега искал ли е достъп до оценената си работа и мотивите, каква е процедурата... В правилата не видях нищо съществено и относимо към този въпрос?

Като не знаеш да преписваш-така е.


Ако ако се явявах вероятно щях да го пиша чл. 215 НК /в сл. че ми мине през ума наместо/,но щях да го направя именно заради това,че вероятно .....Коминтерна така смята,а не че фактите сочат безусловно на това.

Не ми се преписва... предпочитам нещо да ми влезе в главата, та било и малко. "Вряното" решение на казуса по случайност съответства и на моето. За това ме учудва доста ниската оценка... Иначе съм наясно, че е кауза пердута . Успех на продължаващите!

Не претендирам да съм вездесъщ, но имам някои забележки по публикуваното постно решение.
По-конкретно по въпроси 1 и 4.

Във въпрос 1 се пита за квалификация на престъпната дейност в казуса, т.е. на всички лица, не само обвиняемите.
Първо - при квалификацията на кражбата уважаемото "журе" не е споменало наличието на повторност и опасен рецидив в конкурнция.
Второ - според мен има и лъжесвидетелстване на постадалия У., който при разпит в качеството му на свидетел потвърдил неистина пред надлежен орган на власт (чл.290 ал.1 НК).

По върпос 4 не съм съгласен със защитата по чл.94 ал.1 т.6 още по-малко по т.9.
Можело да се направи извод, че са задържани... Това е добавяне на факти, които липсват в казуса.
А т.9 направо пък е измислица - никъде не се споменава, че някой е искал защита и не е бил в състояние да си я плати.
За защитата на нетълнолетен, както и защитата при сключване на споразумение и водене на ССС е ясно - тя си е задълителна по закон.

Иначе и аз съм в кюпа с нереалистично ниските оценки (поне с оглед изнесеното решение и написаното от мен).
Оценките са шит, но и решението не струва.

generx написа:Второ - според мен има и лъжесвидетелстване на постадалия У., който при разпит в качеството му на свидетел потвърдил неистина пред надлежен орган на власт (чл.290 ал.1 НК).

Колега, и аз писах, че има лъжесвидетелстване и не виждам основание да се приеме обратното. Това, че наблюдаващият прокурор "не кредитирал" тази част от показанията, не се отразява на съставомерността. Като гледам това ми е струвало 50 стотни.

mari_i написа:

svettoslav написа:

mari_i написа:И аз съм от мнозинството с ниски оценки. Видях решението на казуса, зная и какво съм писала, и как съм се аргументирала. Някой до сега искал ли е достъп до оценената си работа и мотивите, каква е процедурата... В правилата не видях нищо съществено и относимо към този въпрос?

Като не знаеш да преписваш-така е.


Ако ако се явявах вероятно щях да го пиша чл. 215 НК /в сл. че ми мине през ума наместо/,но щях да го направя именно заради това,че вероятно .....Коминтерна така смята,а не че фактите сочат безусловно на това.

Не ми се преписва... предпочитам нещо да ми влезе в главата, та било и малко. "Вряното" решение на казуса по случайност съответства и на моето. За това ме учудва доста ниската оценка... Иначе съм наясно, че е кауза пердута . Успех на продължаващите!

Г/д 1:1 , оценкта ми е 4,13