forum.lex.bg

Ето моите отговори, като съм приела, че към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ имотът е бил публична собственост ( което не е сигурно, както казах явно трябваше да гадаем)
1. Собственик е "Търговска къща Парушев" ЕООД, тъй като преди да стане собственост на Войнтех, към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ, имотът е бил публична държавна собственост, която не се възстановява ( това го налучках, но после видях, че има разпоредба в чл.7 ЗДС). Независимо, че след това незнайно как е станал частна държавна собственост, то Костадинови не до придобиват- възстановяването е по силата на закона, към момента на влизането му в сила. Писах и че решението на ОСЗГ е констативно, не конститутивно, но това май не е така ( гледах разни решения на ВКС, които между другото се отнасят точно за дружество "Войнтех"...). Но има един куп липсващи "подробности"- има си срок за обжалване на това решение, ако е влязал в сила ПУПа не подлежи на възстановяване и т.н.
2. Вписването на исковата молба не касае апорта, защото е срещу Войнтех, а сделката между Войнтех и ЕТ Парушев е вписана преди исковата молба.
3. Основанието на иска за обезщетение е чл.59 ЗЗД- няма облигационна връзка между Войнтех и Костадинови, нямат друг иск.
4. Възраженията на Войнтех: 1.наследодателят не е бил собственик на имота преди одържавяването- допустимо, но неоснователно ( има т.реш. 9/2012 мисля),2. за публичната собственост обясних по-горе, 3. За нищожността на решението на ОСГЗ- недопустимо, решението е индивидуален административен акт, оспорва се на основанията в АПК, в определен срок. Възможен е косвен съдебен контрол, но единствено ако обуславя гражданското правоотношение, в случая това не е така, защото собствеността се възстановява по силата на закона, не въз основа на административен акт. 4. за обезщетението -допустимо, неоснователно- бившите собственици могат да искат обезщетение от неоснователно обогатилия се, в този случай това е наемодателят Войнтех; могат да искат имота от всяко лице, включително от наемателите, вписаният договор за наем е задължителен за собствениците само за една година ( аргумент от чл.237 ЗЗД, приложен по аналогия).
5.Търговска къща Парушев ЕООД може да встъпи главно- чл.225 ГПК
6. Съдът следва да отхвърли иска на Костадинови и да признае Търговска къща Парушев ЕООД за собственик.
8. Съдът правилно е отхвърлил иска, но поради други основания- апортът е увреждащо действие- затруднява удовлетворяването на кредиторите ( им задължителна практика на ВКС, без да влизаме в спора сделка ли е или не...), но Петрушева не е процесуално легитимирана да води иск по чл.135 ЗЗД. Имуществото на ЕТ не е СИО, а и да беше, щеше да разполага с иска по чл.26 ал. 4 СК, който изключва този по чл.135 ЗЗД.
( май съм обръркала номерацията)

На мен вече ми е малко каша в главата, но аз не си спомням въпрос дали съдът следва да приеме или да отхвърли иска на Костадинови срещу Търговска къща Петрушев. Нито пък се сещам такъв иск изобщо да е предявяван... Ама както казах - вече ми е каша.

Без да искам да притеснявам никого, но имам лошото усещане, че днес ще излязат резултатите...

вписването на ИМ касае И имота!
разпореждане с него ДА е невъзможно
а резултати чак след седмица
и да ви кажа нещо много важно - започнете да четете за устният още сега, защото после за 1 седмица не става.
дори да не сте минали казусите, няма да ви е излишно четенето
и в заключение, но в никакъв случай не на последно място - на устният има поне 1/4 скъсани
така че...

Въпроса на казуса беше, какво ще бъде решението на съда ако уважи исковете предявени от Костадинови срещу Воинтех и тези на Търговска къща къща Петрушев...
Аз не мисля, че дори и две седмици са достатъчни за подготовка за устния, още повече че след втория тур не виждам особен смисъл да се подготвям....но това си е за мен. Толкова много производства по разни закони са вкарани в конспекта, които непонятно защо трябва да се знаят едва ли не наизуст...

Всъщност въпросът не беше ли какво ще стане ако съдът намери исковете за допустими и основателни? И отговорът следва да бъде - да ги уважи. Абсурдно е някой да си помисли, че за краткото време, с което разполагахме, някой би могъл да напише повече...
Иначе за устния съм съгласна - две седмици са малко, а след казуса - не мисля, че някой се притеснява, че ще му се наложи изобщо...

На мен така ми е останало в съзнанието, защото именно ми се струваше абсурдно, как може да уважи всички искове - ревандикационния на Костадинови и тези по главното встъпване на ТКП...както и да е

Честно казано, не изчетох казуса до край, но ми стана любопитно как са формулирани въпросите и... направо ме втрещи "какво трябва да е решението на съда?"
Колегите от ВАС са объркали конкурса явно...

Аз мисля, че са се объркали в много отношения... нo ще видим...

Почвайте да зубрите щото като ви скъсат точно на финала и ще се ядосвате много.
Но тия дето стигнат до устен ще разберат, че не е шега работа. Късат здраво и има много рев особено от колежките. Особено много късат след като минат половината кандидат-адвокати. След 50-тя % става яко клане.

Според, мен е едно излишно усложнение към свободната професия адвокат самият ЗА предвижда реални гаранции за упражняване на адвокатската професия и едва ли изпита би мерило за знания толкова измислени въпроси откъснати от практиката наподобяващи схоластика едва ли ще се срещнат. Е, както е хубава професията не пречи да я направят гадна за кандидатите против уроки.Първият изпит е цедка вторият хапане на месо и третият късмет. Шегувам се ,но не мога да отгатна идеята при положение ,че практиката показва, какво работи или не се прилага.

Чудя се-защо продължавате да търпите безкритично тази простотия на квадрат с този изпит?
99 процента нищо не правите-за какво го учихте това право, а се оставяте да ви тъпчат и унижават?
Известен ми е един случай на недоволство-подадена жалба до ВАС срещу наредбата за изпита. Естествено ВАС отсвири жалбоподателките, но както би казал Макмърфи от Полет над кукувиче гнездо -"те поне опитаха". А един друг млад юрист-преди няколко години се жали до омбусмана-без успех-но поне опита.
Много ми е интересно действащ магистрат-ако му се даде същия казус със същите времеви ограниичения , при същите условия каква оценка ще изкара.
Защо търпите да ви изпитват неизпитвани?
Защо търпите да има изключение-вписване без изпит на база юридически стаж? Поискайте поне да бъдат изпитани-проверовъчно вече вписаните без изпит-по реда на стария закон, или при привилегията на вече не новия ЗА.
Или решавате да не недоволствате да не би да ви се ядосат и "да не би да ви скъсат следващия път"? че така или иначе 80 процента от вас ще бъдат скъсани-какво се притеснявате да си заявите открито претенциите против този изпит, или алтернативно-вече вписаните без изпит да бъдат също изпитани?

Аз пък не мисля, че това да си изпитван от неизпитван е нещо толкова лошо. И не смятам, че жалба ще помогне в случая. Системата трябва да се промени отвътре, а това може да стане само ако хората го решат. Това, което можем ние да направим, е да си скъсаме д*петата, да вземем изпита, да станем успели и уважавани адвокати, да станем част от ВАС и да променим така нещата. Това е единственият начин. Всичко останало и всякакви надежди, че някой от вън ще промени системата отвътре, е заблуда.
Още повече, аз смятам че има нужда от изпит - не в този формат, а и наистина тази сесия си е гавра, каквото и да си говорим, но това е политически ход. Тук има две статийки, почти идентични, въпреки че едната е от 2010, а другата от 2014, с които, мисля, всеки ще се съгласи:

http://www.legalworld.bg/39041.pravnoto ... zpiti.html
http://www.segabg.com/article.php?id=456378

Всички знаем къде са проблемите! Гениално е да направиш търговско дружество( ВУЗ) и чрез него да продваш мечти.За съжаление срещу 15500лв си купуват само едно голо самочувствие( Nuda fiduciam) и това си пролича на теста! А за колегата enter- толкова е уютно да се паразитира на гърба на държавицата ни, че на парашутите и през ум няма да им мине да се вписват след 5 години стаж!
Ако на конституционно ниво, обаче е закрепено виждането, че адвокатурата е свободна, редно е да е таква!
Аз в тоя ред за приемане нищо свободно не виждам!

Не можах да отворя първата, но съдейки по втората ако не си завършил СУ си калпав, което е пълна простотия. Това че по-голяма част от студенти от СУ минавали на адвокатския изпит е защото кандидатите там са над 300 на всяка сесия, лесно се смятат така проценти...въобще звучи несериозно да определиш умствения багаж и способността на някого на база университета където е учил, а не на индивидуалните му качества. Както е казал народа "всяко стадо си има мърша", но такива генерални изводи...но какво ли разбирам аз, все пак съм от друг университет...

Не е въпрос на умствен багаж, а въпрос на покриване на високи критерии- пример- Ребусчето от предната изпитна сесия за адвокати и младши адвокати го решавахме на поправителната сесия по ГПН -т.е февруари 2013г. А на поправка се ходи, като Калайджиев те върне от устен, защото принудителното изпълнение върху дружествени дялове не ти е силата!
Или по търговкси сделки, когато Антонова те разпъва на факторинг и форфетинг, а на тебе в главата ти е само FISTING.

Да ви кажа честно, аз този изпит го взех. Не от първия път.
Първият път установих, че ще стане с яко четене.
След това 5-6 месеца яко четене като за държавните и хоп...стана...
Ще ме извинявате ама...разни технически университети имат факултет "право" и раздават дипломи на всеки готов да плати 2000-3000 лв. годишна такса. В тези университети не късат на изпит, щото как ще изпуснат 3к лв. от поредният зеленчукопроизводител или животновъд със субсидии?
айде ако обичате...
Нали ако можеше да се вписва всеки новозавършил, щяхме да фалираме всички.

miko_pk написа:Или по търговски сделки, когато Антонова те разпъва на факторинг и форфетинг, а на тебе в главата ти е само FISTING.

Мислех че аз съм единствената, която си го е мислела. Форфетинг наистина звучи като нещо друго, но със сигурност не като търговска сделка - финансов инструмент

Що се отнася до статиите, не четете толкова отгоре - отгоре. Не става въпрос до университет (въпреки че е важно - абсурдно е да се сравняват СУ и свищовската академия, например, когато става въпрос за право). Нивото като цяло е проблем - всеки от нас, който работи по специалността си, е попадал на "колеги" от целия възрастов диапазон, които ти говорят за извънсъдебни изпълнителни основания през 2014 г. и за други глупости, и са напълно убедени в твърденията си. Още повече, лично познавам хора, които се гордеят, че са завършили "право" и нищо не разбират от него (колега от Варненския свободен), както и познавам колеги от ПУ, които са изключително добре подготвени (чак ми е неудобно да си призная колко добре подготвени и се чувствам гузно, че аз не съм положила толкова усилия). А фактите, констатирани във въпросните доклади, са си точно така и е само редно да си го признаем.

Този изпит е нужен и полезен.
В никакъв случай не бива да се премахва, напротив, трябва да отпадне вписването без успешно положен изпит.

Задаването на въпроси от цялото право отново показва безмислието на изпита. Ако се занимаваш със семейно и пък с наказателно право, или пък ако се занимаваш примерно само със ЗДОИ е напълно мислимо да не знаеш какво е факторинг, нито пък има някакъв проблем в това(питам разбирачите по факторинг знаят ли какво е това повторно използване на обществена информация според нарочната европейска директива, инкорпорирана и в нашия закон). А си ако специалист по търговските сделки силно се съмнявам,че ще се оправиш в дебрите на ЗУТ-и лесно могат да те спрат на подобен изпит с материя ,която не познаваш.Или да ви зададат въпроси свързани с регистрация на патент или търговска марка , или най-лесното-кой може да е представител по индустриална собственост, и още по-лесното имате ли предствава какво е това представител по интелектуална собственост(като направите справка какво е ще се изненадате с какво се занимават-не не е с търговски марки, не е и авторско право...)
Още нещо-извънсъдебно изпълнително основание си има-справка ЗОЗ...

Съгласна съм, че не бива да се премахва. Според мен трябва обаче да се раздели - не може да е един изпитът за адвокати и МЛАДШИ адвокати. Нека изпитът за младши адвокати да е такъв, който обхваща цялата правна материя, както до сега (но, моля, с по-ясни критерии за съдържанието, провеждането и оценяването на изпита), а изпитът за адвокати да е по-специализиран и да се раздели на модули - гражданско общо, търговско, процес, наказателно... Така всеки ще може да се специализира в каквото си поиска и после да се яви на изпит - съответно човек, който се е специализирал в търговско право, няма да може да предоставя защита по наказателни дела освен, да речем, по такива, които се преследват по тъжба на пострадалия или нещо такова. Освен това, така тези които имат 5 г. юридически стаж също ще могат да се явят на изпит без да се притесняват, че ще трябва да решават казуси по наказателно право, което не са поглеждали от 5 г. Никой не може да е еднакво добър по всичко, все пак.
Това горното е само едно възможно разрешение, но пък смятам че концепцията е добра. Моля никой да не се хваща конкретно за някоя дума.