forum.lex.bg

Що пък да не я продаде, явно не сте ходили на пазар, където и едно откраднато копче се продава Колега ако искаше само да повреди , за да не го намерят, защо тогава е взел със себе си радиостанцията. Просто можеше да е зареже някъде. Той я е взел с умисъл да се разпореди с нея след това . Не казвам, че ви е грешно, а изразявам моето мнението. Няма значение дали отговорите са верни или не, има значение как са изписани и обосновани

Може ли да попитам каква беше целта на решение?

Може да е искал да слуша дали издирват таксито и затова да не я е зарязал

Целта на решението:

1.Повреда не означава непремонно автомобила да се увреди до такава степен, че да не може да се използва вече.Повреда е и когато докато го ползва му одраска бронята, или счупи дръжката на колата.
2.За да е налице маловажен случай не е определяща само цената.На пръв поглед отнетите вещи са пълни боклуци-сувенир подкова с чесън, и какъв друг много евтин предмет беше.Преценява се и обществената опасност на дееца.
3.Мисля, че най -правилната квалификация ще е било 346, ал.2, т.1 във вр.195 или 194 от НК.Поне така са квалифицирани деянията в това решение.
4.Когато автомобила се отнеме да се ползва и се увреди се прилага чл.346 , ал.2 , т.1 , а не 216 /увреждане/, защото второто се явява субсидиарно.
Всъщност, с наказателното съм толкова зле, че каквото и да напиша е все тая, не го взимайте предвид, просто разсъждавам и коментирам.

[quote="valerieva_d"].............. Няма значение дали отговорите са верни или не, има значение как са изписани и обосновани

........и кой проверява

Да точно т.1 е , но в случая по пред.2 , че е оставена без надзор. И има повреда в случая на решението, защото се казва, че е повреден механизма на вратите или стъклата не помня, следователно не може да се ползват. Те са неизменна част от автомобила, радиостанцията, не е неизменна част
Относно маловажността, да правилно е , че не се гледа само цената, а като съвкупност всичко, аз все още съм на мнение, че не е маловажна кражбата

dedra написа:

valerieva_d написа:.............. Няма значение дали отговорите са верни или не, има значение как са изписани и обосновани

........и кой проверява

хахах да и това е доста важен фактор

Радиостанцията е нещо допълнително сложено към автомобила, и същата не се явява част от него.Изтръгвайки я, Желев не уврежда автомобила, след като тя не е част от него. В конкретния случай доколкото четох се уврежда дръжката, стъкло и т.н, все части от самия автомобил. Пък и дори да приемем, че има повреждане на автомобила, то това не изключва кражбата на радиостанцията Въпреки че аз за себе си съм категорична, че изтръгването на радиостанция не е повреждане на авотмобила. Колкото дали може да се продаде, не мисля,че има пречка за това.Не знам как се прецени,че никой не би я купил.
Лично аз написах,че не може да има повреждане на таксито, точно защото радиостанцията не се явява част от него...

"И има повреда в случая на решението, защото се казва, че е повреден механизма на вратите или стъклата не помня, следователно не може да се ползват. Те са неизменна част от автомобила, радиостанцията, не е неизменна част."

Не споря.Но и радиостанцията е неизменна часто от таксиметровия автомобил, свързана с неговото предназначение и използване.С отстраняването й , тя също не може да се използва.Това, което казах е че освен , че има разбиване е трябвало да го пиша и като кражба, но и двете са налице, според мен и според това решение,така както аз го тълкувам.

Въпрос, ако към автомобила си съм прикачила някакви екстри, допълнителни халогени, антени, багажник на капака, и ако бъдат отстранени тъй като са допълнително добавени ще има или не повреждане,защото не са неизменна част от автомобила, а просто екстра добавена от мен?Спорид мен си е повреда и в двата случая.
Прави сте, има и кражба.

Само между другото, докато подавах плика си с документите, един колега попита за резултатите и му казаха, че след средата на тази седмица ще обяват съдийските.

Да за съдийските не се учудвам, разбрах , че имало голям спор между комисиите какво да приемат за вярно на гражданския казус, тъй като имало уж противоречива практика за нещо си.

Аз съм съгласна с Великова. Разсъждавам като нея. Също писах, че няма повреждане. За мен думата "изтръгна" беше подвеждаща, естествено може и да греша.

valerieva_d написа:Да за съдийските не се учудвам, разбрах , че имало голям спор между комисиите какво да приемат за вярно на гражданския казус, тъй като имало уж противоречива практика за нещо си.

Аз съм съгласна с Великова. Разсъждавам като нея. Също писах, че няма повреждане. За мен думата "изтръгна" беше подвеждаща, естествено може и да греша.

сигурно се чудят за телесната повреда

Наистина ли е имало спорове?
Великова е много добър юрист и аз ценя мнението й, така че е напълно вероятно да греша аз.
Успех на всички!

М О Т И В И
към присъда по НОХД № 6617 по описа за 2011 год. на Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав

За това, че на 27.05.2011 г. в гр. Варна в условията на продължавано престъпление унищожил чужда движима вещ - антена марка „Сирио" от радиостанция на лек автомобил „Опел Астра", с per. № В 86 22 РА, собственост на МВР и пейка в помещение за задържани лица в сградата на IV РУП на МВР-Варна, собственост на МВР на обща стойност 93.15 лв., като случаят е маловажен- престъпление по чл. чл.216 ал.4 вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК

Колега, в случая не е унищожена антена, а е взета цялата радиостанция. Ако и беше играл 1 ритник и си тръгнал с празни ръце, съгласна съм с вас, но той си я взел цялата Всеки си има мнение естествено. Ако искате да ме убедите, че вашето е вярно, трябва повече аргументация.

valerieva_d написа:Да за съдийските не се учудвам, разбрах , че имало голям спор между комисиите какво да приемат за вярно на гражданския казус, тъй като имало уж противоречива практика за нещо си.

Аз съм съгласна с Великова. Разсъждавам като нея. Също писах, че няма повреждане. За мен думата "изтръгна" беше подвеждаща, естествено може и да греша.

Аз писах, че ако самото изтръгване е причинило повреда на автомобила, ще е осъществен и съставът на чл. 216 НК (освен кражбата).

А, иначе, кой ги би по главите да дават трудовоправен казус? Все едно са свършили интересните въпроси по облигационно, търговско и вещно, че до трудовото са опрели...

contralegem написа:

valerieva_d написа:Да за съдийските не се учудвам, разбрах , че имало голям спор между комисиите какво да приемат за вярно на гражданския казус, тъй като имало уж противоречива практика за нещо си.

Аз съм съгласна с Великова. Разсъждавам като нея. Също писах, че няма повреждане. За мен думата "изтръгна" беше подвеждаща, естествено може и да греша.

Аз писах, че ако самото изтръгването е причинило повреда на автомобила, ще е осъществен и съставът на чл. 216 НК (освен кражбата).

А, иначе, кой ги би по главите да дават трудовоправен казус? Все едно са свършили интересните въпроси по облигационно, търговско и вещно, че до трудовото са опрели...

Хмм , ей това не се бях сетила да го напиша, много добре, че сте се сетили ))

Да съгласна съм и вещен можеха да ни завъртят

Колеги, относно изтъргването и вземането на таксиметровата радиостанция, какво смятате за следната квалификация на деянието: Чл. 347, ал. 1 НК, вр. чл. 194, ал. 1 НК в условията идеална съвкупност?

Чл. 347, ал. 1 НК Който повреди телеграфна, телефонна или телеписна уредба или линия, телевизионна или радиоуредба или електрификационна уредба или линия и с това прекъсне или попречи на съобщенията, се наказва с лишаване от свобода до пет години.

Чл. 194, ал. 1 НК Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.

Само аз ли смятам, че такава е налице?

Решение № 507 от 20.11.2012 г. на ВКС по н. д. № 1659/2012 г., II н. о., НК, докладчик съдията Теодора Стамболова
чл. 195, ал. 1, т. 2, 4 и 5 вр.

чл. 194, ал. 1,

чл. 347, ал. 1 вр.

чл. 20, ал. 2, вр.

чл. 54 НК

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.

С присъда № 20/29.02.12 г., постановена от РС - Елена по Н. О. Х. Д. 8 от 2012 г., осъденият Д. Т. Ж. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 2,4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК и по чл. 347, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода съответно от 4 и 2 години. При направената кумулация по силата на чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото от двете отмерени му наказания, а именно, лишаване от свобода за срок от четири години. Постановено е общото наказание да се търпи при строг режим в затворническо заведение или затвор.

След влизане на присъдата в сила, в законния шестмесечен срок - 5.03.12 г., е постъпило искане от осъдения с допълнение към него, с оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане с оглед това всеки да понесе своята вина.

В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат искането, с отразените в него доводи.

Представителят на ВКП намира същото за неоснователно.

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го процесуален документ, изразените в съдебно заседание аргументи и като съобрази данните по делото, годни да бъдат изследвани в настоящата процедура, намира за установено следното:

Искането за възобновяване е неоснователно.

По отношение на претенцията за допускане на съществено процесуално нарушение на процедурите, трябва да се отбележи, че производството пред РС-Елена е протекло по реда на глава 27 НПК - чл. 371, т. 1 НПК. Т. е., осъденият е признал фактологията по възведената му в обвинителния акт престъпна дейност, която при това е безспорно установена по набавената в хода на досъдебното разглеждане доказателствена съвкупност. Така че претенциите за поведение, обяснимо според НК като престъпно такова на други лица, различни от привлечените към наказателна отговорност по това дело, не е от характер да бъдат разглеждани в процедура като процесната. Съдът понастоящем следва да се занимава с въпроси, свързани с наличието на допуснати нарушения по отношение на осъдения, а не с лица, стоящи извън неговата престъпна дейност, които при това не са обвиняеми или подсъдими. Подобни недопущения обаче не са налице, а най-малко показанията на свидетеля К. са от характер да се заеме противна позиция.

Няма никакви посочени доводи и досежно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Решаващата инстанция е съобразила всички изисквания по отношение на правилното приложение на заложените в закона правила за определяне на дължимото наказание- по вид и размер.

Ето защо Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения по Н. О. Х. Д. 8/12 г. по описа на РС - Елена, Д. Ж., за възобновяване на посоченото наказателно производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

... не знам какво точно има в предвид всеки от Вас, при думата "изтръгнал", но за мен нанесените повреди на автомобила от това ще да са най - много скъсан кабел, захранващ радиостанцията или отвеждащ сигнала към антената и парче пластмаса около главата на видията с която е захваната радиостанцията към кората на автомобила. За мен са маловажни щети. А що се отнася до самата радиостанция - тя нито е неизменна част от колата, нито от таксито. Много таксита работят на частно, без да са към конкретна фирма и не ползват ефирна честота, следователно и радиопредаватели

За мен всичко се крие в това, че я е взел, от там аз лично изхождам

Здравей Дедра,

Това решение не съм го чела, но при същата обстановка ли е , когато е отнет и автомобила ,за да се ползва ? Смятам, че ако не е отнен да се ползва тогава ще си е самостоятелно престъпление по чл.216, а когато е отнет е квалифициран състав по чл. 346.Може и да не съм права.Пожелавам ти успех! На мен този казус изобщо не ми хареса и си мисля, че има много подхлъзващи моменти.