начало

Прокурори и следователи ще вдигат паметник на американски президент в София Прокурори и следователи ще вдигат паметник на американски президент в София

Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013, vol. 1

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот contralegem » 21 Мар 2013, 14:26

Щом е сключен от ограничено запретен без попечителско съдействие, предварителният договор е унищожаем и като такъв поражда правни последици до унищожаването си.
contralegem
Потребител
 
Мнения: 278
Регистриран на: 11 Сеп 2007, 16:18

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот ykovachev » 21 Мар 2013, 14:30

valerieva_d написа:Аз не споря кое е дребно или не, а попитах , защото изложено добре и двете ми се виждат като реални обяснения. Друг е въпросът, че мисля, че съдът няма да обяви окончателен договор въобще. И като няма такъв съответно лицата с иска по 33 няма за какво да водят процес

Колега, аз не твърдя да спорите, кое е дребно или не, а че се опирате на неправилен разграничителен критерий - управление/разпореждане, какъвто ЗЛС не въвежда. Поне с такова впечатление останах от постовете по-горе.
Както и да е, ако съвсем не съм Ви разбрал, извинете ме за намесата, исках просто да Ви бъда полезен, тъй като аз лично няма да се явявам по тия конкурси, достатъчно дърт чичка-цивилист съм и си бачкам на частния фронт :D
Успех Ви желая!
П.П. Колегата contralegem е прав за унищожаемостта, ама ми е много интересно как точно на практика ще се реализират последиците пред нотариуса или съда, без да се появи съдействащата фигура отнякъде :wink:
Голям кеф е да млъкнеш, след като установиш, че не можеш да убедиш неубеждаемите.
ykovachev
Активен потребител
 
Мнения: 1953
Регистриран на: 27 Сеп 2005, 12:27

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот miniscule » 21 Мар 2013, 14:35

С предварителния договор се поема задължение за бъдещо действие - прехвърляне на право на собственост чрез сключване на окончателен договор , но същия няма вещно транслативен ефект и по своя характер е такъв на управление , а не на разпореждане с вещни права . Това обаче не го превръща в сделка по смисъла на чл. 4 , ал. 2 ЗЛС -" дребна сделка за задоволяване на текущи нужди .
Quis custodiet ipsos custodes?
miniscule
Потребител
 
Мнения: 255
Регистриран на: 23 Мар 2011, 16:54

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот velikova_ » 21 Мар 2013, 14:36

Ясно - договорът е следвало да се сключи със съгласието на попечителя. Като такъв е унищожаем и поражда правни последици, до унищожението му.Аз самата се обърках с действията на разпореждане и управление.
Другия въпрос остава спорен относно дали се спира производството или изобщо е недопустимо по чл. 33, аз честно казано вече се разколебах,ще се радвам още колеги да се включат по този въпрос
Колега ykovachev,Колега contralegem, какво мислите вие?
velikova_
Потребител
 
Мнения: 267
Регистриран на: 20 Мар 2009, 21:35

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот miniscule » 21 Мар 2013, 14:46

Относно наказателния казус и мнението за обсебване - един колега ме попита следното : ако е допуснал в къщата си майстор , който да му ремонтира нещо , като му е дал ключ от жилището , за да може той да работи , докато се намира на работа и майстора на третия ден изнесе от къщата му чисто новия плазмен телевизор на стойност 2000 лева и го продаде , дали нямаме състав на обсебване , а не на кражба ?
Подобно мнение ми се вижда малко странно , но според колегата , който впрочем е наистина много добър специалист по наказателно право , твърди , че владение по смисъла на НК може да се тълкува като държане по смисъла на ЗС и може да се говори за обсебване , а не кражба .
Все пак накрая всички приехме, че има кражба , но знае ли човек кое е вярно ?????? Поредния случай с противоположни мнения .
Последна промяна miniscule на 21 Мар 2013, 14:50, променена общо 2 пъти
Quis custodiet ipsos custodes?
miniscule
Потребител
 
Мнения: 255
Регистриран на: 23 Мар 2011, 16:54

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот valerieva_d » 21 Мар 2013, 14:47

ykovachev написа:
valerieva_d написа:Аз не споря кое е дребно или не, а попитах , защото изложено добре и двете ми се виждат като реални обяснения. Друг е въпросът, че мисля, че съдът няма да обяви окончателен договор въобще. И като няма такъв съответно лицата с иска по 33 няма за какво да водят процес

Колега, аз не твърдя да спорите, кое е дребно или не, а че се опирате на неправилен разграничителен критерий - управление/разпореждане, какъвто ЗЛС не въвежда. Поне с такова впечатление останах от постовете по-горе.
Както и да е, ако съвсем не съм Ви разбрал, извинете ме за намесата, исках просто да Ви бъда полезен, тъй като аз лично няма да се явявам по тия конкурси, достатъчно дърт чичка-цивилист съм и си бачкам на частния фронт :D
Успех Ви желая!
П.П. Колегата contralegem е прав за унищожаемостта, ама ми е много интересно как точно на практика ще се реализират последиците пред нотариуса или съда, без да се появи съдействащата фигура отнякъде :wink:

Благодаря за мнението, ще го взема впредвид, наистина не сте ме разбрали нямах вредвид разпореждане/управление, а като цяло какво се разбира под дребна сделка и в случая дали прев. е такава. НО наистина вече почвам да клоня към унищожаем и аз , като се вземе впредвид, че поначало и двете ми се струваха възможни, но точно , защото предв. може да доведе до окончателен и прехвърляне на собственост имах известни резерви :)
Последна промяна valerieva_d на 21 Мар 2013, 14:59, променена общо 1 път
valerieva_d
Потребител
 
Мнения: 442
Регистриран на: 15 Яну 2012, 19:23

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот frina_ » 21 Мар 2013, 14:57

Казусът с майстора е различен. Там не може да приемем, че майсторът има фактическа власт върху телевизора, защото собственикът не му е предал факт. власт в/у телевизора на някакво правно основание - да си служи с нея или да я пази. Ключът за апартамента му е бил предаден само с оглед това майсторът да извърши ремонта. Затова и аз бих приела, че е налице кражба, а не обсебване.
Но в казуса с телефона ми се струва, че фактическата обстановка е по-различна. Телефонът е връчен на дееца именно, за да си послужи с вещта, а оттам вече, ако деецът не я върне, е налице обсебване... Възможно е да бъркам, признавам, че наказателното право ми е много интересно, но не е моята сила.
frina_
Младши потребител
 
Мнения: 46
Регистриран на: 04 Фев 2013, 20:15

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот svettoslav » 21 Мар 2013, 15:21

frina_ написа:Но в казуса с телефона ми се струва, че фактическата обстановка е по-различна. Телефонът е връчен на дееца именно, за да си послужи с вещта, а оттам вече, ако деецът не я върне, е налице обсебване... Възможно е да бъркам, признавам, че наказателното право ми е много интересно, но не е моята сила.


Не бъркаш,точно така е !
Заемът за послужване е конкретно основание,при това правно такова,щом го е взел да се обади.Няма какво да се коментира повече.Това е положението,без оглед кога щял да му го върне - след разговора веднага или след 5 мин.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3894
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот contralegem » 21 Мар 2013, 15:25

ykovachev написа: ама ми е много интересно как точно на практика ще се реализират последиците пред нотариуса или съда, без да се появи съдействащата фигура отнякъде :wink:
[/quote]

Не може без попечителя, освен в брачното производство. Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от ограничено запретения без попечителско съдействие, ще е недопустим, поради ненадлежното упражняване на правото на иск;
иск за унищожаване на предварителния договор може да предяви само лицето с опорочена воля, след като бъде вдигнато запрещението.

Според мен, самият иск по чл. 33, ал.2 ЗС също ще е недопустим, защото няма спорно право, което да се защивата по исков ред и оттам липсва активна процесуална легитимация по този иск. Такова право ще възникне само ако предварителният договор бъде обявен за окончателен, тоест налице е продажба, в която ищецът да замести купувача, но не и докато производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е висящо.
contralegem
Потребител
 
Мнения: 278
Регистриран на: 11 Сеп 2007, 16:18

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот angel-of-justice » 21 Мар 2013, 15:27

Според мен съдът не е уведомен за ограничената дееспособност и докато същата не бъде релевирана (все пак ограниченото запрещение не стои изписано на челото), няма пречка да обяви договора за окончателен. А нотариусът - няма да е първият случай, в който нот. не проверява до край важните обстоятелства. И дори да се сключи нотариален договор, това не е пречка сделката да е унищожаема и да бъде унищожена впоследствие.
angel-of-justice
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 19 Апр 2011, 15:00

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот petrova_dd » 21 Мар 2013, 15:33

по граждански казус , не го прочетох, но видях мнение. Мисля следното:
За да е допусим иска по чл.33 ищвцът трябва да се легитимира като собственик. При уважаване на иска по чл, 19 би станала собств, но не към релев. момент, а той е датата на пред. на иска по 33
petrova_dd
Младши потребител
 
Мнения: 17
Регистриран на: 31 Юли 2011, 14:47

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот svettoslav » 21 Мар 2013, 15:34

Практика има точно по заем за послужване.Много интересна.Осъдън е на две инстанции,ВКС го оправдава,но по съвсем други причини-нямало "противозаконност" на поведението му.Останалите неща си ги има.
Друг е въпроса,че направо са го помилвали,така щото има обсебване в случая.

П.П. Що се отнася до самото "владение" по чл.206,вероятно би бил по-различен случая,ако му го е поискал не да се обади на Х,а да го разгледа :oops:

Макар че,както и да го погледнеш,и това е рузултат на правна сделка,т.к последната представлява "съглашение"(чл.8 ЗЗД),а такова несъмнено има-налице у уговорка,по силата на която собственика предава вещта на Х,безвъзмездно,за да се запознае последния с въшния й вид,с хорактеристиките й,доколкото е възможно това, и да я върне веднага след това.
Неизпълнението на правната сделка естествено влече и последици за страните.Ако не върне вещта-следват искове-вещни,владелчески и т.н. Така че пак имаме правно основание в случая.

Няма такова примерно,ако сме в съставите на чл.207 НК ! Тези особени случаи на обсебване не са свързани с правна причина(сделка),с оглед която дееца владее.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3894
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот miniscule » 21 Мар 2013, 16:24

petrova_dd написа:по граждански казус , не го прочетох, но видях мнение. Мисля следното:
За да е допусим иска по чл.33 ищвцът трябва да се легитимира като собственик. При уважаване на иска по чл, 19 би станала собств, но не към релев. момент, а той е датата на пред. на иска по 33


Ищецът си е собственик , по точно - съсобственик . Като преживяла съпруга А. А е наследник на починалия
Quis custodiet ipsos custodes?
miniscule
Потребител
 
Мнения: 255
Регистриран на: 23 Мар 2011, 16:54

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот frina_ » 21 Мар 2013, 16:29

Ха, интересна хипотеза - предполагам и в случай на "даване на телефона само да го разгледа" ще е налице обсебване... струва ми се, че правното основание не трябва да се тълкува така, както в гр.право. В случая това може да е наистина някакъв ненаименуван договор, договор за услуга??

И ако приемем, че е налице обсебване, се поставя следващият въпрос - има ли съучастие м/у Петров, който има фактическата власт в/у телефона, и Стоян, който стои до него, но нищо повече не се казва в казуса, освен че двамата побягнали заедно. А в началото на казуса пише, че "се били събрали да изв. престъпления против собствеността".
Подбудителство няма.
За да има съизв. трябва и двамата да са участвали в изп. деяние, а тук само Петров участва. Освен това при обсебването субектът на прест. е особен.
Помагачество може би? Как му помага? Може би със самото си присъствие благоприятства извършителя, създава му известно спокойствие? Или може би помагачеството ще се прояви в това, че съдейства при реализирането на откраднатото.Струва ми се, че последното е вярно.
Мнения :?:
frina_
Младши потребител
 
Мнения: 46
Регистриран на: 04 Фев 2013, 20:15

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот svettoslav » 21 Мар 2013, 16:31

Постави се от колега по-горе и въпросът за измамата при този случай.

Няма да забравя един казус,който решавахме преди 10г. има-няма в университета.
Всички скочиха "Измама" !!! Според мен не е никаква измама,макар и заблуждението да започва още във влака.

Един младеж,пътува с възрастна жена във влака и тя му споделя,че отива при вничката си на гости в София.Носи и малко пари и подаръци. Не знаела къде е точно,т.к за пръв път отива в столицата.
Онзи й казва,че ще я заведе на адреса,който му казала,ще и помогне да се види с внучката си .
Използувайки неосведомеността й,след слизането на гарата ,се качват в един трамвай,чиито маршрут няма нищо общо с адреса на внучката й.
Слизат на една произволна спирка,за която младежът казва,че съответствува на адреса.Тръгват по тротоара и докато вървят той "чистосърдечно" поискал да и помогне с тези тежки чанти.Тя му ги дала с голяма благодарност.Повървели още малко и стигнали до един голям блок,където дееца казал,че живее внучката.Все пак,с цел да провери това,казал на жената да го изчака там,а той ще отиде да погледне входа и апартамента.Чантите били у него към този момент;влязъл в единия от входовете,а бабата така и не видяла нито чантите,ните младежа,нито внучката си на това място.

Установило се след справка в МВР и по описанието на бабата,че млдежът е осъждан 4 пъти за различни измами.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3894
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот frina_ » 21 Мар 2013, 16:40

Какъв колоритен казус :D Щом не е измама според теб, обсебване ли е?
frina_
Младши потребител
 
Мнения: 46
Регистриран на: 04 Фев 2013, 20:15

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот svettoslav » 21 Мар 2013, 16:46

frina_ написа:Ха, интересна хипотеза - предполагам и в случай на "даване на телефона само да го разгледа" ще е налице обсебване... струва ми се, че правното основание не трябва да се тълкува така, както в гр.право. В случая това може да е наистина някакъв ненаименуван договор, договор за услуга??


Обсебване е,та пушек се вдига.
Има причина за даването.Имат си уговорка. На някого може би ще му изглежда повече свързано с обсебване ако онзи си го е взел да го гледа вкъщи(което предполага да се занимаваш с него,да му пробваш функциите,да манипулираш с обекта...) и да го върне утре.
Аз не виждам законен критерии,според който поведението "разглеждане на място на кратко време" да е нещо друго в НП-аспект.Дари ще го гледа вкъщи или в барчето, или пък пред него и после ще хукне да бяга...?


frina_ написа:Помагачество може би? Как му помага? Може би със самото си присъствие благоприятства извършителя, създава му известно спокойствие? Или може би помагачеството ще се прояви в това, че съдейства при реализирането на откраднатото.Струва ми се, че последното е вярно.
Мнения :?:


Ако от поведението му може да се заключи,че го окуражава-така е,макар и в малка степен е помагачество.

Значи,поначало в казусите нещата ги дават с няколко изречения и това създава затруднение.При решаването им за изпити трябва да се гледат стриктно фактите и няма как да се предполага че двамата имат умисъл за обсебването.В случая обаче,щом са се уговорили да посягат на чуждата собственост и в конкретната ситуация у никого от тях не е имало съмнение какво ще се случи с телефона на пострадалия(т.к тъкмо за това онзи му го иска)-значи е налице общ умисъл.

Самото реализиране после е друго престъпление,т.к следва отнемането и се върши след довършването му.Смятам,ако не е съучастник, си отговаря за в.укривателство,щом е участвал в реализацията.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3894
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот svettoslav » 21 Мар 2013, 16:58

frina_ написа:Какъв колоритен казус :D Щом не е измама според теб, обсебване ли е?



Колоитен и екзотичен,т.к днес има моб. телефони и бабите се чакат на гарата,а не ходят да си търсят внучките по софийско пОле :lol:

Обсебване е естествено,какво друго да е?
За измама конкретната причина за предаването на благото причинява вредата.
Тук имаме "неосведоменост" на бабата.Законът обаче казва "...и с това причини нему или другиму".

Тоест точно неосведомеността става причина за обедняването,поради нея тя следва да даде багажа. А тя защо го дава,ЗАРАДИ ТОВА,ЧЕ Е НЕОСВЕДОМЕНА ЛИ;ЧЕ Е НЕОПИТНА ЛИ?

Май че е за това,че и тежи чантата,от една страна и че е помолена от Х да й помогне :idea:

А ако я бутне,понеже не му дала единия сак,където били парите и др. по-ценни работи сигурно нямаме грабеж,а пак измама?
Няма как да е така.Причина за своенето на вещите не е пряк резултат от неосведомеността,нито от лъжите на дееца. Той може да си я лъже през цялото време именно с цел да се добере до изгодната ситуация,при която да и отнеме(октрадне,обсеби.."ограби").
Това не е измама,а поведение,създаващо благоприятна ситуация за кражба или грабеж,до какъвто несъмнено(според обстоятелствата на казуса) щеше да се стигне,ако на бабето не й тежаха чантите!

П.П. Реален случай не неосведоменост,станала причина за измама е да ти дам 100 стари лева,понеже си германец лятото в центърна на Варна и не познаваш българските пари,а ти прибирам 50 евро ; 2лв. за 1 евро ги обменУваме тука. :)
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3894
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот frina_ » 21 Мар 2013, 17:24

АААА, разби ме :) Ще ми трябва малко време да осмисля аргументите ти :) Съответно да се съглася или не с тях.

Така, я да видим следния казус.

Ако лицето Х случайно вижда някакво лице (У) на улицата със скъп GSM и отиде при него и му каже, че е закъсал, колата му е примерно открадната, в нея са останали парите, документите и GSMa му, съответно моли У да му услужи с телефона си, за да се обади на приятелката си. У решава, че човекът наистина е закъсал и му дава телефона си. X обаче вместо да се обади на приятелката си, избягва с GSMa.

Това би следвало да е класическа измама, нали така? Никакво обсебване, никаква кражба.
frina_
Младши потребител
 
Мнения: 46
Регистриран на: 04 Фев 2013, 20:15

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013

Мнениеот krishna » 21 Мар 2013, 17:57

Относно граждански казус:
Аз мисля обаче, че искът по чл.33, ал.2 ЗС е допустим/разбира се в отделно производство, съпругата не е страна в производството по чл.19/. Дали е основателен това е друг въпрос, който ще се установява в хода на производството. Ако решението, с което се уважи по чл.19, ал.3 ЗЗД влезне в сила след предявяване на иска по чл.33, но преди приключване на съдебното дирене, тогава е налице нов факт и съдът следва да го съобрази съгласно чл.235, ал.3 ГПК при преценка за основателността на претенцията.
Възражието на У.У. за придобиване имота по давност може и да е основателено, ако към момента на приключване на съдебното дирене са изтекли 10 години от предаване на владението и докаже, че е владял постоянно и непрекъснато през целия период. Искът по чл.19, ал.3 ЗЗД не прекъсва придобивната давност, защото не е вещен иск.
Съпругата иска обезпечение на иска по чл.33 чрез спиране на изпълнението. Това искане не е основателно, защото не е налице обезпечителна нужда - с иска по чл.33 тя се стреми да изкупи тази част от имота, която Х.А. валидно може да прехвърли на У.У., а изпълнението е насочено върху тази част от имота, която тя придобива като наследство - т.е. твърху нейната част.
krishna
Младши потребител
 
Мнения: 20
Регистриран на: 20 Мар 2013, 22:53

ПредишнаСледваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 5 госта


cron