начало

КАК е поискала данни за делата на Иван Гешев в спецпрокуратурата, за да отговори на Лозан Панов КАК е поискала данни за делата на Иван Гешев в спецпрокуратурата, за да отговори на Лозан Панов

за изпита

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Re: Мобилен телефон за 60 лв.

Мнениеот sledovatel » 05 Сеп 2003, 23:21

Виждаш ли ,Мира ти е отговорила съвсем правилно,но ти разбира се веднага ще отречеш,че има договор за покупко-продажба-това е ясно от самото начало(((
sledovatel
 

Re: за изпита

Мнениеот karo » 05 Сеп 2003, 23:22

Eй, кандидатчето, вижда се, че си възпитан и отговаряш на моя комплимент към теб с очаквана учтивост:))) Пичовете се нюхат! Ако имаш време, можем да пообсъдим казуса във форума!
karo
Потребител
 
Мнения: 166
Регистриран на: 28 Яну 2004, 15:34

Re: за изпита

Мнениеот Мира СМ » 05 Сеп 2003, 23:29

Ама никой от нас не твърди, че Маринов не е извършил измама или че е имал намерение да купува кола! Твърдим, че всичко това не води до извода, че няма договор. Малко ме смущава решението на съда, което ти цитираш. От друга страна, в учебниците пише точно обратното за мислената уговорка (за липсата на намерение за задължаване при сключването на договора).
А в нашия случай споделил, че иска+обещал=договор. Та какво е устният договор иначе? Искам да купя+продавам ти.
Мира СМ
 

Re: Мобилен телефон за 60 лв.

Мнениеот VGS » 05 Сеп 2003, 23:30

Аз мисля, че въпросът дали е налице договор беше единствено съществения въпрос, защото се отнася до правна квалификация.Почти по всички други въпроси може да се намери отговор почти едно към едно в законите. Не мисля, че целта е да се проери дали можем да четем.
Съществен беше и въпросът за лихвите, но фактът, че лихвите се търсят в точен размер- 2000 лв - обезмисля и този въпрос. Лихви не се претендират и не се призсъждат като точна сума - а само като "размер на законната лихва", а точният размер се изчислява в изпълнителнто производство. По-нагоре съм цитирал откъс от тълкувателно решение на ВКС по този въпрос.

Как Маринов е изчислил размера на лихвата на 2000 лв.? За какво е тази лихва? Ако съдът му я присъди ще излезе, че той дори има полза от цялата работа - дал е 5000 лв.,ще получи 7000 лв.
Затова, а и по други мотиви, които сега няма да изброявам, Маринов не може да претендира лихви.Може да претендира пропуснати ползи,но на общо основание трябва да ги докаже.
VGS
 

Re: за изпита

Мнениеот sledovatel » 05 Сеп 2003, 23:36

Явно колегата изхожда от мисълта,че договорите трябва да са в писмена форма и не е чувал,че има и устни договори.Но устният договор е също договор и в случая писмената форма би могла само да помогне за доказването,че е сключен договор.Тя не е условие за неговата действителност-при договора за поръчка конкретно.
sledovatel
 

Re: Към VGS

Мнениеот VGS » 05 Сеп 2003, 23:37

Аз поне се позовавам на нещо и се опитвам да се аргуменитрам.Докато Вие, Следовател, сте се вкопчали сляпо в този договор и само ме репликирате, без нито един аргумент. По-долу съм писал, че ще се радвам, ако някой ме убеди, че няма измама и ми каже какъв е договора за поръчка - нищожен, унищожаем или неизпълнен. Щом Вие, Следовател , сте толкова добре запознат с облигационното, защо не можете да квалифицирате договора, а занимавате аудиторията с това дали договора е нищожен или унищожаем. Вие, ще трябва май да слезете един курс по-долу и от мен и да се заловите с Гражданско право - обща част.
VGS
 

Измамата изключва ли договорно правоотношение?!

Мнениеот karo » 05 Сеп 2003, 23:38

Приятелю, моля те опитай се да вникнеш в това, което ще ти напиша сега и моля те след това да го объсим:
Договорът за поръчка поражда задължение за facere, т. е. предмета на задължението е да се извърши определено действие, а именно - да се сключи изпълнителната сделка - в настоящия случай: договор за покупко-продажба. Досещаш ли се, че в казуса се казваше „за услугата той му дал 5000 лв”. А именно каква семантична отсенка откриваш в думата „услуга”. Та това си е задължение за фацере, какво би друго би било това задължение да се извъши услуга, след като се поема задължение да се извърши определено правно действие за сметка на доверителя!!! Ако приемем съмнителната теза на съда в цитираното решение - при измамливи действия, вследствие на което увреденият е бил мотивиран да извърши акт на имуществено разпореждане, не е изявена воля и липсва съгласие, т. е. договорно правоотношение, то тогаз този договор би трябвало да е нищожен поради липса на съгласие - чл. 26 (2) ЗЗД. А както знаем всички - договорът, сключен при измама, е унищожаем, като поражда правни последици до моманта, когато заинтересованото лице не поиска неговото унищожаване с обратна сила. Аи при това има доста съществени отлики от измамата при унищожаемите сделки и измамата в наказателното право, нали!
karo
Потребител
 
Мнения: 166
Регистриран на: 28 Яну 2004, 15:34

Re: за изпита

Мнениеот sledovatel » 05 Сеп 2003, 23:38

А претенция за обезщетение можеш да направиш и за 10 000 лева-съдът определя дали ще я уважи и в какъв размер.
sledovatel
 

Re: за изпита

Мнениеот МСМ » 05 Сеп 2003, 23:39

Лихвите до момента на съдебното решение мисля, че се изчисляват като конкретно число. В изпълнителното производство се доначисляват само оттам нататък. Ще се учудя, ако е другояче.
А за двете хиляди лева, дори да беше основателно искането, никой не е казал, че се уважава за целия поискан размер.
МСМ
 

Re: за изпита

Мнениеот VGS » 05 Сеп 2003, 23:41

No comment !
VGS
 

Re: за изпита

Мнениеот karo » 05 Сеп 2003, 23:44

Започваш да ми правиш добро впечатление! Запозна ли се с моето схващане по казуса! Какво мислиш!
karo
Потребител
 
Мнения: 166
Регистриран на: 28 Яну 2004, 15:34

Re: Измамата изключва ли договорно правоотношение?!

Мнениеот VGS » 05 Сеп 2003, 23:45

Има разбира се и някъде из форума съм писал по този въпрос - за разликата мажду договор сключен при измама и измама.

Дайте моля пример за измама по НК. Няколко пъти апелирам към това, за да разбера как си представяте една измама по 209 НК - опишете ми една измама, моля.
VGS
 

Re: Към VGS

Мнениеот Мира СМ » 05 Сеп 2003, 23:46

"...ако някой ме убеди, че няма измама..."
Ама кой е твърдял такова нещо?
А договорът си е валиден, но не е изпълнен.
Мира СМ
 

Re: Измамата изключва ли договорно правоотношение?!

Мнениеот karo » 05 Сеп 2003, 23:46

Ами, ако ти не си разбрал до сега, та ппримера е в казуса.
karo
Потребител
 
Мнения: 166
Регистриран на: 28 Яну 2004, 15:34

Re: Измамата изключва ли договорно правоотношение?!

Мнениеот VGS » 05 Сеп 2003, 23:48

Само че, аз съм дал минимум още два примера, а Вие сте се вкопчали в казуса.
Напънете се малко за още примери.
VGS
 

Re: за изпита

Мнениеот PI4 » 05 Сеп 2003, 23:49

ей братоци скапахте ме-що не млъкнете с простотиите сиб
PI4
 

Re: Измамата изключва ли договорно правоотношение?!

Мнениеот Мира СМ » 05 Сеп 2003, 23:49

Кога сме се съгласили, че измамата е несъвместима с договор? Налице са и двете.
*
Абе, хора, стига сме се джафкали, тия от ВСС не могат ли да публикуват на сайта си решенията на казусите? Толкова ли е трудно?
Мира СМ
 

Re: за изпита

Мнениеот Мира СМ » 05 Сеп 2003, 23:51

Ти нещо умно казал ли си досега? Аз си чакам отговора - защо да е простотия допускането, че има неизбежна отбрана?
Мира СМ
 

Re: за изпита

Мнениеот karo » 05 Сеп 2003, 23:51

Ей, готин, оди бери фасуля!
karo
Потребител
 
Мнения: 166
Регистриран на: 28 Яну 2004, 15:34

Re: Измамата изключва ли договорно правоотношение?!

Мнениеот PI4 » 05 Сеп 2003, 23:56

Дано наистина се сетят да го публикуват,така няма да постигнем нищо.Всеки си държи на своето и се заяжда с другите ,ако му противоречат,никой не разбира от шеги-какво правим тогава?А и един юрист се учи,докато е жив и никога не може да твърди,че знае всичко.Затова да се репликираме кой в кой курс трябва да се връща е абсолютно смешно.Особено когато изхожда от човека с "няма договор"(((:
PI4
 

ПредишнаСледваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Google Adsense [Bot] и 5 госта


cron