начало

КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни КС обяви за противоконституционни 10-те критерия за баланс между свободата на словото и защитата на личните данни

конкурсите на EPSO

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Мнениеот Suavis » 02 Авг 2007, 13:05

GeorgiKERELOV написа:O sancta simplicitas!

Ех, нашият доайен г-н Керелов се завърна с необичайно кратка за него реплика. За сметка на това – експресивна. Наистина – и малко банална, но пък краткостта засилва експресивността и допринася за общия ефект на постинга. Надявам се отдаденото предпочитание на последните думи на Ян Хус да е само поза на автора, а не резултат на разклатено от високи температури здраве. За следващите постинги очаквам да възкликне “Mehr Licht!”, макар че аз бих му предложил да обмисли “Qualis artifex pereo” (предвид склонността към дълги поеми със съмнително качество и толерантността към други мнения).
Suavis
Младши потребител
 
Мнения: 19
Регистриран на: 07 Юли 2007, 02:15

Мнениеот agents_group » 02 Авг 2007, 14:39

Ех, Керелов, Керелов, интересно ни е вие пък какво сте очаквали - честен конкурс може би :lol: :lol: :lol:
agents_group
Младши потребител
 
Мнения: 79
Регистриран на: 29 Апр 2007, 15:40

Мнениеот nini72 » 09 Авг 2007, 16:42

agents_group написа:Ех, Керелов, Керелов, интересно ни е вие пък какво сте очаквали - честен конкурс може би :lol: :lol: :lol:


Радвам се, че поне в някои ситуации мнението Ви е различно :

Форум: Конкурси, изпити Пуснато на: Съб Юни 09, 2007 1:55 pm Заглавие: Казус от изпита за младши съдии - 08.06.2007

Хайдеее, сега - един решавал казуса без закони, други пък седели заедно и си шушукали - търсим под вола теле, защото може би не сме се представили добре на изпита ? А нямаше ли зелени човечета с перки ... :D

А вие, г-н Керелов, можете да използвате последния цитат, който публикувахте тук, като продължение на монолога си в Blog.bg ... http://georgikerelov.blog.bg/viewpost.php?id=41949, където статистиката показва следното:
Автор: georgikerelov
Категория: Новини
Прочетен: 462
Коментари: 0
Последна промяна: 18.02 12:01

Доста показателно, а?
nini72
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 21 Май 2007, 14:31

Мнениеот GeorgiKERELOV » 26 Дек 2007, 19:51

Неотдавна приключи и конкурса за български администратори в областта на европейската публична администрация, правото, икономиката и одита EPSO/AD/46/06.

Получиха се отново същите оплаквания на кандидати, че ЕПСО отказва всякаква информация за критериите на журито при формирането на оценките /които своеволно квалифицира като “под-критерии”/, като се позовава на “установена съдебна практика”, но не посочва конкретните съдебни дела, от които произхожда тя. Ето типичният отговор, който дава ЕПСО:

“According to established case law, the communication of a candidate's result in a specific test constitutes a sufficient motivation of the decision taken by the Selection Board. Therefore, we are unable to provide you with the results you obtained for the different sub-criteria. However, the Board can inform you that, on the day of your exam and in comparison with the other candidates invited, your specialist knowledge in the field as well as your knowledge of the European Union, its institutions and its policies appeared to be below the average.”

Съдебната практика обаче не е съвсем така “установена”, както си я тълкува ЕПСО. Ако съдът в Люксембург приема, че на първо време самото съобщаване на оценките на кандидатите съставлява достатъчна мотивация на решението на журито за невписване на кандидата в конкурсната листа на печелившите кандидати, то при последващо поискване на допълнителни мотиви за оценките на кандидатите, журито е длъжно да предостави такива конкретни мотиви:

“ Si le jury d'un concours à participation nombreuse est en droit, dans un premier stade, de ne communiquer aux candidats que les critères et le résultat de la sélection, il est tenu de fournir ultérieurement des explications individuelles aux candidats qui le demandent expressément.
Ne saurait constituer de telles explications le fait qu'un candidat ayant demandé que lui soient communiqués les critères d'évaluation et les raisons pour lesquelles lui avait été attribuée à l'une des épreuves une note éliminatoire soit informé de sa notation, et de ce que le jury a respecté des critères rigoureux définis préalablement à la correction et, après réexamen de ladite épreuve, maintient sa notation, sans que le contenu desdits critères soit précisé.
Une telle absence totale de motivation, qui met le candidat dans l'impossibilité d'apprécier le bien-fondé du rejet de sa candidature et fait obstacle à l'exercice par le Tribunal de son contrôle juridictionnel, ne peut pas être couverte par des explications fournies, par la partie défenderesse, après l'introduction d'un recours, car, à ce stade, de telles explications ne remplissent plus leur fonction. - Arrêt du 30 mai 1995, Innamorati / Parlement (T-289/94, RecFP_p._II-393) (cf. points 27-31)

L'obligation de motiver une décision faisant grief a pour but, d'une part, de fournir à l'intéressé les indications nécessaires pour savoir si la décision est ou non fondée et, d'autre part, de rendre possible le contrôle juridictionnel. S'agissant de la décision d'un jury de concours de ne pas admettre un candidat aux épreuves, il appartient au jury d'indiquer précisément quelles sont les conditions arrêtées dans l'avis de concours qui ont été jugées non satisfaites par le candidat. Si, dans le cas d'un concours à participation nombreuse, le jury peut, dans un premier stade, se limiter à motiver le refus de façon sommaire et ne communiquer aux candidats que les critères et le résultat de la sélection, il est néanmoins tenu de fournir, ultérieurement, des explications individuelles à ceux des candidats qui le demandent expressément. - Arrêt du 28 novembre 2002, Pujals Gomis / Commission (T-332/01, RecFP_p._II-1155) (cf. points 73-75) “



Така че с този отговор всъщност ЕПСО (формално журито) отказва да съобщи конкретните мотиви, които обосновават оценките.

Върхът на арогантността на ЕПСО дори стигна дотам, че в последните обявления за конкурси се появява следното скандално предупреждение – например в конкурс EPSO/AD/105/07 - AD9 - AD12 (BG), ОВЕС, 2007 г., C 279 A, стр. 3 долу,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/sit ... 200034.pdf :

“You should note that the appointing authority does not have the power to amend the decisions of a selection board. The Court has consistently held that the wide discretion enjoyed by selection boards is not subject to review by the Court unless rules which govern the proceedings of selection boards have clearly been infringed.”

На практика, значи, кандидатите имат право да обжалват резултатати си в съда, но няма смисъл да го правят, освен ако не са видяли огромни нарушения от страна на журито при провеждането на конкурса. А за нарушенията, които не са видяли, защото е нямало как да ги видят, и защото ЕПСО умишлено ги прикрива, като се позовава на тайната покриваща работата на журито, те нямат право да се жалват.

Е в крайна сметка, кандидатите имат ли ефективното право да обжалват оценките на журито в съда или не ? Така излиза според ЕПСО, че съдът в Люксембург въобще не важи и няма никакъв смисъл от обжалване на конкурсните резултати.

Добре поне, че съдът в Люксембург не е на същото мнение с ЕПСО.
GeorgiKERELOV
Активен потребител
 
Мнения: 1180
Регистриран на: 07 Фев 2007, 21:19
Местоположение: georgikerelov@yahoo.com

Мнениеот georgetod79 » 29 Дек 2007, 01:06

Бих искал да споделя с вас скорошен случай, на който бях свидетел или по-скоро жертва.javascript:emoticon(':twisted:')
Twisted Evil
На 14.12.2007 г. се явих в София на Competence test in the field Development/Cooperation adviser – Good Governance and Security по конкурс EPSO/CAST27/4/07 – contract agents. Тестът се състоеше от multiple-choice questions. Смятам, че въпрос № 20 беше сгрешен:
“Which of the following countries did not ratify the Kyoto Protocol:
a) Russia
b) Australia
c) India
d) China”

В сайта на United Nations Framework Convention on Climate Change се съдържат данни за хода на ратификацията на Протокола, които предполагам, че са най-меродавни (към дата 23.10.2007 г.):
http://unfccc.int/files/kyoto_protocol/ ... cation.pdf

Според тях, Русия е със статут „Ratification”, Индия – „Accession”, а Китай – „Approval” и Протоколът за тях е влязъл в сила. Според данните, Австралия не е ратифицирала протокола.
Същевременно, в сайта на Австралийското правителство, Department of Climate Change,
http://www.greenhouse.gov.au/internatio ... index.html
се съобщава, че на 03.12.2007 г. министър-председателят на Австралия е подписал инструмента за ратификация на Протокола.
Тоест 11 дена преди датата на теста всички споменати във въпроса държави под една или друга форма са го ратифицирали.
В теста или във въпроса никъде не е уточнено към коя дата са валидни въпросите, затова смятам, че няма верен отговор на така зададения въпрос. :x
Очаквам резултатите през януари, но предполагам, че няма да ми кажат на кои въпроси съм сбъркал аз и на кои - те. :(
Весели празници и успех през Новата година! :)
georgetod79
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 29 Дек 2007, 00:53

Предишна

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron