резолюция на ЧСИ, може ли да се обжалва?!?!
Публикувано на: 11 Юни 2008, 18:47
Здравейте,
според разпоредбата на чл.332 ГПК(отм.)и съдейки от съдебната практика, длъжникът има право да обжалва резолюцията на ЧСИ, с която същият оставя без уважение искане на длъжникът за прекратяване изп.дело на осн. погасено по давност несъдебно (изпълнително основание запис на заповед), за което е издаден изпълнителн лист и на осн.същият е образувано изпълнително дело. Тъй като ЗЗ е издаден през 2001 г.и е на предявяване(не е предявен), а ИЛ е издаден през март 2008 г. длъжникът прави възражение пред ЧСИ за пог.давност, но ЧСИ поставя резолюция, че отказва.Това негово действие може ли да се обжалва пред ОС.Съдейки от чл.435, ал.2 ГПК нещо се притеснявам да обжалвам.По страия ред имаше право,а сега и аз не мога да разбера??
Някой ако може да помогне или да ми даде практика ще е супер благодаря
ето и едно решение, от което се вижда, че възражението за давност може да се упражни и пред съд.изпълнител.
Решение № 583 от 13.III.1968 г. по гр. д. № 113/68 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1968 г., С., Наука и изкуство, 1969 г.
чл. 330 ГПК,
§ 192, буква "в" Правилник за организация работата на съдебните учреждения
Правопогасяващи възражения могат да бъдат взети предвид от съдебния изпълнител, включително възражение за погасяване задължението по давност след постановяване на решението на съда.
----------------------------
От данните по делото се вижда, че въз основа на изпълнителен лист от 23.III.1959 г., издаден от с. народен съд по гр. д. № 10145/58 г., е било образувано изпълнително дело № 1109/59 г., което с резолюция на съдебния изпълнител, от 15.III.1965 г. е било прекратено (премирано) със забележка, че последните изпълнителни действия са извършени на 16.IV.1959 г. Същият изпълнителен лист е бил отново представен за изпълнение с молба на взискателя от 3.II.1966 г. и образувано ново изпълнително дело № 109/66 г. По повод молба на длъжника съдебният изпълнител с резолюция от 7 май 1966 г. прекратил делото, тъй като констатирал, че вземането е погасено по давност.
С. градски съд, разглеждайки случая по повод жалба на взискателя, е счел, че съдебният изпълнител не може по възражение на длъжника за давност да прекратява изпълнителното производство. Той можел да прекрати делото само на основанията, посочени в чл. 330 ГПК, буква "е", след като по исков ред се установи, че задължението е погасено по давност.
Това становище не е правилно.
Правопогасяващи възражения на длъжника могат да бъдат взети предвид от съдебния изпълнител, щом като се основават на леко доказуеми и мъчно оспорими факти, като например прихващане, въз основа на вземане, установено с влязло в сила решение, смърт на правоимащия по вземане за издръжка, навършване на пълнолетие на дете, търсещо издръжка, отказ от наследство, давност и пр. Но в случая народният съдия не е съобразил и § 192, буква "в" от Правилника на организиране работата на съдебните учреждения, в който изрично е казано, че освен в случаите на чл. 330 ГПК изпълнителните дела се прекратяват с протокол на съдебния изпълнител и когато след направено искане от длъжника се констатира, че задължението е погасено по давност. В този случай прекратяването се извършва след уведомление на взискателя и изтичане на срока за възражението. Тези действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване и контрол от народния съд съгласно общите правила чл. 332 и последващи ГПК. В откритото съдебно производство народният съд следва да провери правилността на констатациите на съдебния изпълнител, да слуша възражения против тях и да събира доказателства, включително и по въпроса, дали давността не е прекъсната, при случаите на прекратяване изпълнителното дело поради изтекла давност.
според разпоредбата на чл.332 ГПК(отм.)и съдейки от съдебната практика, длъжникът има право да обжалва резолюцията на ЧСИ, с която същият оставя без уважение искане на длъжникът за прекратяване изп.дело на осн. погасено по давност несъдебно (изпълнително основание запис на заповед), за което е издаден изпълнителн лист и на осн.същият е образувано изпълнително дело. Тъй като ЗЗ е издаден през 2001 г.и е на предявяване(не е предявен), а ИЛ е издаден през март 2008 г. длъжникът прави възражение пред ЧСИ за пог.давност, но ЧСИ поставя резолюция, че отказва.Това негово действие може ли да се обжалва пред ОС.Съдейки от чл.435, ал.2 ГПК нещо се притеснявам да обжалвам.По страия ред имаше право,а сега и аз не мога да разбера??
Някой ако може да помогне или да ми даде практика ще е супер благодаря
ето и едно решение, от което се вижда, че възражението за давност може да се упражни и пред съд.изпълнител.
Решение № 583 от 13.III.1968 г. по гр. д. № 113/68 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1968 г., С., Наука и изкуство, 1969 г.
чл. 330 ГПК,
§ 192, буква "в" Правилник за организация работата на съдебните учреждения
Правопогасяващи възражения могат да бъдат взети предвид от съдебния изпълнител, включително възражение за погасяване задължението по давност след постановяване на решението на съда.
----------------------------
От данните по делото се вижда, че въз основа на изпълнителен лист от 23.III.1959 г., издаден от с. народен съд по гр. д. № 10145/58 г., е било образувано изпълнително дело № 1109/59 г., което с резолюция на съдебния изпълнител, от 15.III.1965 г. е било прекратено (премирано) със забележка, че последните изпълнителни действия са извършени на 16.IV.1959 г. Същият изпълнителен лист е бил отново представен за изпълнение с молба на взискателя от 3.II.1966 г. и образувано ново изпълнително дело № 109/66 г. По повод молба на длъжника съдебният изпълнител с резолюция от 7 май 1966 г. прекратил делото, тъй като констатирал, че вземането е погасено по давност.
С. градски съд, разглеждайки случая по повод жалба на взискателя, е счел, че съдебният изпълнител не може по възражение на длъжника за давност да прекратява изпълнителното производство. Той можел да прекрати делото само на основанията, посочени в чл. 330 ГПК, буква "е", след като по исков ред се установи, че задължението е погасено по давност.
Това становище не е правилно.
Правопогасяващи възражения на длъжника могат да бъдат взети предвид от съдебния изпълнител, щом като се основават на леко доказуеми и мъчно оспорими факти, като например прихващане, въз основа на вземане, установено с влязло в сила решение, смърт на правоимащия по вземане за издръжка, навършване на пълнолетие на дете, търсещо издръжка, отказ от наследство, давност и пр. Но в случая народният съдия не е съобразил и § 192, буква "в" от Правилника на организиране работата на съдебните учреждения, в който изрично е казано, че освен в случаите на чл. 330 ГПК изпълнителните дела се прекратяват с протокол на съдебния изпълнител и когато след направено искане от длъжника се констатира, че задължението е погасено по давност. В този случай прекратяването се извършва след уведомление на взискателя и изтичане на срока за възражението. Тези действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване и контрол от народния съд съгласно общите правила чл. 332 и последващи ГПК. В откритото съдебно производство народният съд следва да провери правилността на констатациите на съдебния изпълнител, да слуша възражения против тях и да събира доказателства, включително и по въпроса, дали давността не е прекъсната, при случаите на прекратяване изпълнителното дело поради изтекла давност.