forum.lex.bg

Здравейте колеги,
както повечето от вас,които в момента четете това и аз този уикенд присъствах на едно "мероприятие" в СУ,от което все още съм силно повлиян.
Възмутен съм как се ограничава конституционното ни право на свободен избор на професия, като ни се налагат изпити,който, аз поне не съм чувал ,да се изискват за да може да се членува в една "съсловна организация" и да се упражнява една "свободна професия". Предполага се,че сме се доказали, след като въпросните знания сме показали първо на семестриални изпити,след това на държавни изпити и накрая на изпита за юридическа правоспособност.
Аз минах теста,реших си и казусите(тук вече проверяващите ще решат колко вярно),но това ,което ми направи лошо впечатление е следното:
1.Един единствен вариант на тест и казуси-няма да коментирам предпоставка за какво е това...
2. 3 часа време за решаване на казусите,от които около 20-30 мин е невъзможно да се работи,понеже ни казаха да предаваме 20 мин преди обявения край на изпита.Това време е крайно недостатъчно,според мен,за да може да се аргументират поне прилично отговорите на въпросите,което мнение беше споделено от огромна част от колегите.Все пак би трябвало това да е проверка на знания и юридическо мислене,а не конкурс за секретарки-коя колко думи в минута може да изпише.
3. Предполагам всеки един от явилите се вече се е ориентирал към конкретна област на правото.Би следвало да се дава възможност за избор измежду граждански и наказателен казус.
4.Липса на конкретни критерии за оценяване и възможност за оспорване на резултатите.

Абсолютно съм съгласен с автора на темата. Тук ще пейстна мнението ми за този измислен и ненужен изпит, което пуснах в друга тема:




Изключително странно е, че юристите с над 5 г. стаж не се налага да се явяват на този изпит, а юрист с до 5 г. стаж трябва да бъде изпитван. И то изпитван от лица вписани като адвокати при условията на стария закон- тоест без предварителен изпит.
Няма нищо лошо от изпита- този който знае ще се справи, проблемът е в двойните стандарти. Правилно е на изпит да бъдат подлагани всички, които са кандидат- адвокати. Обществото и юридическата гилдия имат интерес адвокатът да е добре подготвен, нека тогава изпита да е за всеки юрист. Ако имате юридически стаж 4г- ще ходите на изпит , но при 6 години юридически стаж- ползвате привилегия на вписване без изпит. Е къде е логиката, и къде е правното основание за това. Отлично знаете, че привилегиите са забранени. Да не цитирам добре известният ви текст от основния закон, и неговото тълкуване от КС. Решението е или да има изпит за всеки кандидат-адвокат, или да няма изобщо изпит. При стария закон нямаше изпит и не беше проблем това.
Дългият трудов стаж дали непременно означава, че сте подготвен във всички области на правото-изпитът включва въпроси от различни области на правото. Ако сте юрисконсулт на община 25г. например и се наложи да отидете на изпит, със сигурност ще се наложи да преговорите семейното и наказателното право, но няма да ви са трудни въпросите по ЗУТ и по административно право.

Като допълнение на казаното по-горе гледката също не беше за изпускане.
Кандидатите за адвокати и мл.адвокати отиват на изпит все едно са тръгнали на екскурзия с раници и дисаги,защо ли не дойде някоя камера да ни снима ,после зрителите щяха да се посмеят на записа.
И следващият епизод с вече седналите кандидати,като всеки беше подредил по една сергийка за книги пред себе си,защо пък не малка импровизирана книжарница за юридическа литература и тук зрителя нямаше да може да сдържи смеха си.

Цялата процедура е един голям фарс, самият факт, че има кандидати които се явяват по 5-6 път говори какъв е скрития замисъл на този изпит.

Аз лично си мисля , че с четенето по него си направих добра услуга да си опресня знанията, но само толкова ли ???

За съжаление смисъла на този изпит изобщо не е скрит-целта му е единствено да ограничи млади и можещи хора,защото се явяваме допълнителна конкуренция,а понеже е по-трудно да се ограничи наплива на студенти по Право в многото факултети (всъщност не е трудно,а финансово неизгодно) ,се слага тази абсурдна цедка на пътя на хора,наистина показали ,че стават за нещо.

Аз смятам, че главното "сито" трябва да се случва по време на следването и най-вече на държавни изпити, както и по време на един сериозен и усложнен изпит за правоспособност. Аз разбирам, че съсловната организация иска да отсее колеги, които не могат, не знаят и по време на следването са "добутали" до заветната диплома. Признайте си, че всеки познава такива хора.
Аз лично ( не искам никого да обиждам, само споделям впечетления) на семинара чух много некомпетентни, неподготвени мнения и въпроси, имаше колеги, които не знаеха елементарни неща, като например, че съществува Търговски регистър, че има разлика между подбуждане и подбудителство, от кога се прилага новия ГПК...
Колегата, автор на темата, си знае и е подотвен, затова се чуди защо е този изпит, но има и такива, които не са, може би целта е да има еднакви критерии за ниво. Друг е въпросът тази идея как е проведена: има един вариант на теста и на казусите, няма критерии за оценяване на казусите, никой не публикува примерни отговори, конспектът е твърде общо формулиран, има изискване за 5 годишен стаж за директно вписване в колегията. Т.е аз принципно съм съгласна с изпита, но ако целта е еднакво можещи хора да станат адвокати, следва това да стане и при равни условия.

Колеги-кандидат-адвокати,гледайте малко по професионално относно изпитите.Наистина това е една "цедка",която обаче е абсолютно необходима за всички ни.....Моя милост също премина през нея.Адвокатската гилдия не само в София,а в цялата страна "пращи по шевовете" и за "младите" колеги няма много работа,т.е.хонорари.А в крайна сметка всички колеги работят за кинти,а не за престиж.Това съвсем скоро ще го разберат всички тези от Вас,които преминат "ситото" успешно и се впишат в АК.Успех от сърце и не се отчайвате.
А относно "тестчето" на изпита,ще разберете практикувайки,че в правото казусите "имат много верни решения".Стикам Ви палци

чл. 4, ал. 1 т. 5 ЗАДВ. - адвокатът да има професионални качества - ето това прверяват на изпита.
Да, колега, аз също нямам против изпита! Разбирам добре и причините за него. Знам също, че всеки казус има няколко верни решения, знам го от опит, защото работя вече една година, но затова казвам, че няма критерии за оценяването. Разбира се, най-добре е да те оценят по това как си се аргументирал, но нормативно никъде не е закрепено това.

Напълно съм съгласен,че има прекалено много адвокати,както и че има колеги,които нямат връзка между слуховите и говорните си сетива и ръзят бисер след бисер,НО не могат да ни се налагат ограничения от съсловна организация.Именно затова живеем в пазарна икономика-който е некомпетентен ще бъде изхвърлен от пазара...
Връщам се пак на неопитността-имено затова е "младшия адвокат" за да може дадения колега да натрупа някакъв опит през това време.

дерзайте , списъка е вече налице с допуснатите за 29.11.2008

аз лично не смея да погледна дали съм вътре , само зърнах, че го има

Интересно е да се проведе експериментален изпит сред действащи адвокати и юристи с над пет години юридически стаж. Както е известно изпитът включва въпроси от цялото право, а при адвокатите обикновено има тясна специализация. След като се очаква от юристите с до 5 г. стаж да са "специалисти по всичко" и да могат да са компетентни по цялото право, с аргумент за по силното основание това трябва да важи и за юристите с над 5г стаж. Ако юристите с дълъг трудов стаж са уверени в своята подготовка и са наистина знаещи, значи няма да е проблем да се подложат на изпита за младши адвокати, с цел проверка на подготовката. Ако юристите с дълги години трудов стаж са добре подготвени, значи без проблем ще издържат изпита ,и то с висок резултат. Знаещият няма да се притесни от изпит, така че е добре такъв изпит - включващ писмен тест, казус и устен изпит да бъде проведен сред юристи с дълъг трудов стаж.


Крайната цел разбира се е - ИЗПИТЪТ ЗА ВПИСВАНЕ ДА БЪДЕ ЗА ВСИЧКИ -КАНДИДАТ АДВОКАТИ ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН, без значение от юридическия им стаж.


Каква е подготовката на юристите с продължителен стаж и днес се вижда там, където има конкурси , включващи изпит... Видно е, че трудовия стаж въобще не е гаранция за подготовка! Единствения начин за предварителна проверка на квалификацията е изпита, затова или изпита трябва да е за всеки, или въобще да няма изпит!

Точно така трябва да бъде -изпит за всички кандидати.

По принцип смятам, че не трябва да има изпит, все пак всеки може да упражнява каквато си иска професия... Но ако наистина този "тъп" изпит остане, то нека да е за всички. Като знам и виждам какви глупави хора са станали адвокати /визирам колегията, в която аз се бях записала/, но са станали такива от времето, когато е нямало изпит и всеки кой иска е можело да се впише, не знам, дали ако сега те се явятна този изпит ще се справят. Защо наистина не направим някаква подписка, с която да поискаме да се обяви за противоконституционна тази наредба.

Аз вече писах писмо до Гиньо Ганев с такава молба...надявам се на бърз отговор. Както писах и във друга тема,посветена на изпита трябва да си защитим правата ,а не да се примиряваме-това,че някой не иска да впише като адвокати,не значи, че по душа не се чувстваме такива

Много се радвам, че сте сезирал Омбудсмана. В З. за омб. чл 19 ал 1 3 пише:
"3. отговаря писмено на лицето, което го е сезирало, в едномесечен срок; ако случаят изисква по-обстойна проверка, този срок е три месеца;"

Надявам се, че Омбудсмана ще спази изискванията и ще отговори писмено на подалия жалбата, а ако възприме позицията, че изпита е противоконституционен, защото създава привилегии- определени лица се вписват без изпит(предполагам, че това е правната ви мотивация, в общи линии), да сезира КС.
Във всеки случай, ако имате възможност пишете във форума какво ви е отговорил Омбудсманът, независимо от това каква позиция той ще заеме.


Друг вариант срещу този безобразен изпит е подписката, както беше предложена по-горе. Подписка до НС с искане да бъде променен закона, като се премахне изискването за този създаващ дискриминация към младите юристи изпит. Комисията по жалбите и петициите на НС е длъжна да приеме и разгледа подписката, а депутатите какво ще решат, вече е друг въпрос.
Реално погледнато, едва ли в близко бъдеще изобщо може и да става дума за отмяна на изпита, може би по реалистично е искането изпитът да е за всеки кандидат-адвокат

Значи да го разбирам уважат ли вашите претенции ,нищо не пречи да сезираме когото трябва по въпроса с нотариалните изпити ,с изпитите за ЧСИ

Нотариус е лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в законите нотариални действия.
Частен съдебен изпълнител е лице, на което държавата възлага принудителното изпълнение на частни притезания.
Намерете ми подобен текст в Закона за адвокатурата!!!

Дааа, лицето donna май е от вписалите се за адвокати при стария ЗА, без изпит, и то при при ниските такси, действали допреди няколко години. Предлагам ти- да направиш самопроверка- вземи теста и казуса и ги реши . Но ако се окаже, че не се спрявяш на определени въпроси, тогава? Тогава трябва да се радваш, че си успяла да се впишеш при стария закон- тогава вписваха всеки, да всеки, подал документи...

Питаш за изпитите за нотариуси и ЧСИ. Примерът ти не е добър- изпитите за нотариуси и ЧСИ важат за всички кандидати да работят тези професии. Няма освобождаване. И на изпитите за нотариуси, се явяват и кандидати с дълъг трудов стаж, и получават нерядко интересни оценки- оценки, адекватни на знанията...
Но при адвокатите, лицата с над пет годишен стаж се вписват и днес, както преди- БЕЗ ИЗПИТ. `Щото, ако изпита е за всеки, ще лъсне истината, че трудовия стаж и подготовката НЕ са свързани понятия, и всеки трябва индивидуално да се докаже, при условие, че критериите и изискванията са еднакви. Но ЗА не въвежда еднакви критерии за вписване- някой трябва да бъдат подлагани на изпит(и то изпитвани от лица, станали адвокати без изпит! при усл. на стария ЗА), а при над 5 г. юр.стаж вписването е напълно свободно и днес.

Теста ви е лесен ,поне за мен и съм вписана като имаща 5г стаж