За deneww
Да, от тук явно следва, че е процесуално допустимо да се води зачоно производство без обвиняемия да знае това, но според мен е неудачно. След това издадената присъда е атакуема по този ред независимо дали са налични някакви основания за това. А и много трудно е определимо кога отсъствието му "няма да попречи за разкриване на обективната истина". Аз в никакъв случай не съм от страната на обвиняемите, но такива изводи имам от практиката ми. Обаче поне мисля, че разтълкувахме буквално закона и в крайна сметка стигнахме до решение, което може би е най-правилното от формална гледна точка. Така, че се съгласявам с направеното възражение, че задочното осъждане на Антов не е процесуално нарушение. Обаче много ми е интерсно, как може да бъдат определени елементите от субективната страна на деянието, като цел, вътрешни преживявания. Не може да му бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза, а не мисля, че съд ще издаде присъда за тежко умишлено престъпление /тежка телесна повреда, от която е последвала смърт или убийство по чл. 116/ без да има такава по делото. А сега се сетих, ако приемем, че се квалифицира по чл. 116 не може ли да е и по т. 11? Всъщност по кой от двата текста смятате, че е по-правилно да се квалифицира? По 116 или по 124?