26.04.2010 от
victory_77
Тълкувателно решение № 4 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2009 г., ОСНК, докладчик съдията Евелина Стоянова
Председател: Гроздан Илиев. Председатели на отделения: Елияна Карагьозова, Савка Стоянова, Ивaн Недев. Членове: Пламен Томов, Елена Величкова, Лидия Стоянова, Евелина Стоянова, Лиляна Методиева, Саша Раданова, Борислав Ангелов, Юрий Кръстев, Красимир Харалампиев, Ружена Керанова, Фиданка Пенева, Елена Авдева, Ивета Анадолска, Кети Маркова, Татяна Кънчева, Николай Дърмонски, Цветинка Пашкунова, Блага Иванова, Павлина Панова, Жанина Начева, Севдалин Мавров, Теодора Стамболова.
Пуснете коментар
21.04.2010 от
Imperator
доДоц.д-р Гиньо ГАНЕВОМБУДСМАН на Република България Ж А Л Б А от Гриша Димов Грозев,ул.”Хаджи Димитър” №34-А, ап.165250-Свищов ОТНОСНО: Изх.№ 713-583/19.04.2010 г. УВАЖАЕМИ Г-Н ГАНЕВ, Аз несъмнено имам основания да считам, че в управлението на Русенския Университет се намесват външни фактори, които опорочават автономията, тъй като получават неследващи им се средства от бюджета на Университета. В моята Жалба до Вас, аз споделих, че въпросният юрист адвокат Барашка е получила 420 лева от бюджета на РУ, поради обстоятелството, че представила фактура от нейната кантора, която имала договор за правно обслужване с РУ. Аз твърдя, че адвокат не може да задължава Академичния Съвет на ВУЗ-а с актуализация на бюджета си всяка година. За да имате по-точна представа за това, което току-що твърдя, изпращам договора на Ралица Барашка с ректора на РУ. Тя е подвела ректора да разпише клауза – точка 3.1. от договора – с което де факто задължава Академичния Съвет да актуализира бюджета всяка година съобразно с нейните критерии за актуализация?! Казвам това, тъй като според Правилника на РУ само АС е органът, който приема бюджета по приходи и по разходи – чл.14, ал.1, т. 6 : ”решава всички въпроси,свързани със собствеността на Университета, придобиването и опазването на имуществото, допълнителните източници за средства.” Извод: Няма клауза по действащия Правилник на РУ, според която клауза да се разходват допълнителни средства, тъй като се предвидени само ДОПЪЛНИТЕЛНИ ИЗТОЧНИЦИ И СРЕДСТВА. А не допълнителни разходни пера. Съобразно със същия член 14 от ПРУ, в точка 8 са предвидени взаимоотношения с външни организации от страната и чужбина. При това, този Правилник като издаден въз основа на чл.37 от ЗВО, за Ралица Барашка би трябвало да означава, че Общото Събрание на Русенския Университет никога не е предвиждал взаимоотношения с фирми, каквато се явява кантората на адвокат Р.Барашка. Кантората е регистрирана по реда на Търговския Закон в Русенския Окръжен съд-Фирмено Отделение, не е организация, а стопанска единица. Според чл.15, т. 7, ректорът по пълномощие от АС може да сключва договори по ТЗ за здружаване с на РУ или негово поделение с юридически лица за извършване на стопански дейности и осигуряване на допълнително финансиране. Извод: Няма норма, която да предвижда допълнителни разходи за кантори на адвокати. Навсякъде се предвиждат ПРИХОДИ. А по договора на Р.Барашка, се предвиждат извънредни разходи на РУ. Договорът е незаконен още и защото няма Решение на АС за сключване на договор за правно обслужване, понеже няма необходимост - има предостатъчно кадри от Юридическия Факултет, които по силата на чл.17, ал.1 от АПК във връзка с чл.30, ал.1 и ал.3 от ГПК/според устройствения правилник/ имат правото да представляват РУ като юридическо лице пред съдилищата. Тези кадри при РУ се ползват с предимство при представителството, видимо от разпоредбата на чл.32, т. 3 от ГПК. Извод: След като АС дава ПЪЛНОМОЩИЕ на ректора по т.7 от Правилника на РУ, то това означава, че ректорът не може да упълномощава, а само да преупълномощава друг!! Той не ложе да издава пълномощно на адвокати, поради тази рестрикция от Правилника. В същност, досега, бившият доцент д-р Марко Тодоров е действал в противоречие с Правилника на РУ що се касае до преупълномощаването на адвокат Р.Барашка да представлява РУ пред съдилищата. Недопустимо е Р.Барашка да задължава ректора да предвижда бюджет въз основа на годишна актуализация, тъй като това не е негов прерогатив по Правилника на РУ. В тази си част договорът е нищожен, поради противоречие с нормативен акт. ЗВО не предвижда права на АС да актуализира бюджета си само и само за да се угоди на някой адвокат. Няма подобна норма. Няма и подобна норма по Правилника на РУ!! Аз лично съм пострадал от този договор. Ако приемем условно че е морален и законосъобразен, то тогава се поставя един такъв въпрос: защо Р.Барашка по делото пред ВАС е поискала да и се признаят разходи в размел на 420 лева за представителство, без да е осъществено това представителство? Лично е писала писмо до ВАС/Виж Протокола на ВАС/, че не може да присъства на заседанието от 09.02.2010 г. Според сключения договор, той има два предмета. Първият предмет е по точка 1.1. – текущото правно обслужване, за което се полага възнаграждение в размер 80% от заплатата на пом.-ректора. Вторият предмет е по точка 1.2- предоставянето на правни услуги, свързани с процедури по обществени поръчки. За тези услуги е предвидено да се заплаща възнаграждение по фактура , издадена от кантората на Р. Барашка – по точка 3.2. Уважаеми господин ГАНЕВ,Според Вас, представителството пред съд е ли обществена поръчка? Ако не е, твърдо съм убеден че не е, то тогава несъмнено Р.Барашка не може да претендира да и се заплаща по фактура, тъй като само за поръчките се плаща по фактура на кантората и. А това означава, се съдиите по дело №15147 са превишили правата си, създали са потенциалната заплаха да понеса неследваща се загуба повече от 420 лева?! Аз силно възразих пред г-н ПЕНЧЕВ, после изпратих Частна Жалба и както виждам, заседанието ще е закрито - дело № 5361/2010, образувано на 20 април 2010 г. с докладчик Илияна Дойчева, Петчленен състав, II – ра Колегия. Аз не вярвам повече на ВАС, защото заседанието по силата на чл.217, ал.ал.1 и 2 от АПК визират откритото заседание, та затова Ви моля да сезирате Инспектората при ВСС с казуса. Струва ми се че имате право на това. Тези съдии, гледали делото ми дължат най-малкото извинение!! Ако не се извинят до месец, аз настоявам да им искате наказанието чрез Инспектората до ВСС. Аз много добре знам какви са функциите и прерогативите на ОМБУДСМАНА, така че не бива да ме разочаровате с изнасянето на лекция по Административен Процес, Конституционно Право и Криминалистика…Колкото до Вътрешните Правила на РУ, то ЗВО не предвижда тази форма на нормотворческа дейност. ЗВО предвижда единствено и само два вида правилници - устройствен и общ. Първият е редно да указва цялата структура и правомощия на респективните органи, а вторият - да се отнася само до учебния процес. В Русенския Университет не са направили нужното разграничение, нямат устройствен правилник поради което, по мое най-дълбоко убеждение, се процедира по стария и добре познат ни ред от преди 10.11.1989 г. Аргументът е въз основа на нормата в чл.30, ал.3 от ГПК. „Чл. 20. Академичната свобода се изразява в свобода на преподаването, свобода на провеждането на научни изследвания, свобода на творческите изяви и свобода на обучението. „ Нарочно цитирам ЗВО, защото Вие ми съобщавате нещо, което все таки не е влезнало все още в сила - за „…академично самоуправление и неприкосновеност.” Лично аз не съм съгласен с неприкосновеността, понеже все ми се струва, че тази автономия е своего рода предпоставка за организирана престъпна дейност.Колкото до омбудсмана на РУ, то несъмненото е за мен, че съставите на Общото Събрание и на Академичния Съвет не визират участието на задочни студенти. ЗВО е категоричен в това отношение - чл.21, ал.1, т.1- изборност. За сега не познавам студент от задочна форма на обучение, който да е гласувал за избор на ОС или за АС и за ректор. НЯМА. Нарушено е избирателното им право.А това, ако според Вас не е нарушение на законите, то тогава ще да бъде някаква форма на произвол?! Или умишлено невежество?! Оставям на Вас да прецените лично. Важното засега е, че правата на задочните студенти са нарушени изначало, поради това, че нямат фактически правото да избират основните органи за РУ. Струва ми се, а и Вие следва да се съгласите с мен, че е належащо да изнесете една лекция на ректора и на АС за това, че a prioiri нарушават правата на студентите от задочното обучение и че специално за РУ не може да се твърди, че има необходимостта от правно обслужване на адвокат. И че досега – не ми е известно колко петилетки – РУ е разходвал средства на бюджета по договор, който не може да се нарече морален и законосъобразен. Ралица Барашка е получавала неследващи се по закон средства от бюджета?! За образците за жалба. Вече е въведена формата ЗАЯВЛЕНИЕ, струваща 50 ст. Без тази форма не приемат никакви искания на студентите. Даже не ги завеждат по входящия регистър, което предполага, ще това са по-начало хвърчащи листи, които могат да изчезват и да не се появяват, ако написаното върху тях „накривява шапката някому”…?!И накрая, нека кажа че РУ е държавен орган , а не орган на местното самоуправление. Което означава, че Законът за омбудсмана не го прави неприкосновен за проверките на омбудсмана по жалба на гражданин срещу действия и бездействия на администрацията му. Доколкото ми е известно, от полезрението на омбудсмана не са изключени висшите учебни заведения - не съзирам подобна норма…Длъжен бях да проверя отново, тъй като твърдите, че автономията изключвала проверка от страна на омбудсмана, понеже университетите били автономни Аз пък си мисля, че Омбудсманът не е органът по чл.22, т.2 от ЗВО. Той не е полицай или разследващ, така че може да влиза без предварително разрешение в РУ, нали? За Вътрешните Правила. В тях има определени няколко задължения за студентите. Аз само акцентирам върху този факт, тъй като акт от най-висока степен указва, че задължения може да се определят само със закон. Но не и посредством Вътрешни Правила. Не смятам да цитирам отделните клаузи по тези ВП, защото намирам за уместно да кажа, че Вие лично трябва да ги проверите! Вие сте гласувал за този акт от по-висока степен, поради което никой от професорския състав не може да претендира за повече знания от Вашите по този много важен въпрос на законотворчеството!! Надявам се, мисля, че ще препрочетете онзи пасаж, който говори за организираност във ВУЗ-овете. (Допълнителен аргумент: самият факт, че ЗВО отрежда задълженията на студентите да се определят с правилник на респективния ВУЗ)Свищов, 21 Април 2010 г. С уважение: Гриша Димов
Пуснете коментар
